La piñata de la virgen

¡Vaya fin de semana! No cabe duda que la realidad supera la ficción en muchas ocasiones.
Mi familia no inmediata es enorme, cerca de 100 solo contando a mi papá y sus hermanos y hermanas con sus parejas, los hijos con sus parejas y nietos con sus parejas... Pronto habrán bisnietos.
"Extrañamente", esa familiota terminó teniendo un comportamiento religioso estadisticamente paralelo o equiparable al comportamiento estadistico y religioso de la población mexicana. Cerca del 85% de mis familiares son católicos y solo 15% no lo son y pertenecen a otras denominaciones lo que significa también problemas de tolerancia entre ciertos miembros; como era de esperarse. Se de alguno que otro primo que me han confesado de manera absolutamente en secreto que son ateos o al menos agnósticos pero no se animan a ser verbales al respecto por temor a preguntas y consecuencias con sus familias directas.

Cada año la familia se reune en el fin de semana previo a navidad para tener una comida o cena y celebrar las tradiciones decembrinas. A pesar de los tipicos tios borrachos y demás familiares incómodos que hablan de más, la tradicion de esa enorme familia es muy agradable y llena de alegría, al menos en la mayoría de sus miembros. Como es de esperarse, también los miembros más religiosos son los que insisten más en forzar los comportamientos religiosos y tradicionales para que se sigan efectuando año con año; pedir posada, cantar villancicos, etc. Pero este año fue muy surrealista!

Este año, desconozco a quien le tocó comprar las piñatas pero para mi fue literalmente surrealista.
"La primer piñata será para los mas pequeños de la familia..."
-Dijo una tía en voz alta para que se pudiera escuchar por encima de todos los que estábamos hablando. Justo al terminar su oración todos nos paramos para llevar a nuestros hijos pequeños y alistarlos para romper a palos la piñata.
Una prima es quien saca una piñata con forma de oveja. "Muy tierna..." -Pensé.
Los niños se acercaron y con lujo de agresividad acabaron con la piñata.
"...Como cada año, también tenemos piñatas para los grandes!" -Gritó mi tía otra vez.
-Vaya sorpresa... Era la mismísima Virgen de Guadalupe hecha piñata!
En qué cabeza cabe tomar a la virgen como un candidato para ser "piñatizado" y quien en su sano juicio podría pensar que comprar semejante cosa sería apropiado para una posada?

-Esto será excelente! - Pensé en voz alta justo al lado de una prima que se ha convertido Budista. Quien por cierto le tocó la oportunidad de empalar a la virgen. Claro está que justo cuando dije eso mas de un familiar volteó a verme con mirada de: "Tu no te rias porque eres ateo"
Pero, hey! No fui yo quien colgó a una de sus deidades  para destruirla con un palo enorme mientras todo mundo me da ánimos para continuar. Lástima que la virgen no duró nada ahí colgada porque no me tocó ni un dulce si quiera. Se imaginan qué hubiera sido si la tercer piñata fuera una de Jesús en la cruz?
Supongo que la gente no cantaría: "Dale, dale, daleee" sino un "Crucificadle, crucificadle"...

Esto es digno de Faux News... Jajajaja.
Es la mejor posada de ese lado de la familia desde que me di cuenta que era ateo.

Feliz Solsticio de Invierno y muy prospero año nuevo!

Diarrea verbal o "Ataca a México la falta de valores" según Sandoval Íñiguez

Una señal muy notoria de que alguien no se ha tomado el tiempo de analizar lo que expresa es la de caer en sobre simplificaciones y contradicciones. Una señal de un manipulador es abusar de su autoridad por medio de falacias sabiendo que no se las pueden refutar. Una señal de un idiota peligroso es encontrar a alguien que abusa de su posición de poder para expresar puntos de vista sin tomar en cuenta las consecuencias que tiene en la sociedad en que está inmerso.

Este 26 de Noviembre pasado en una entrevista con los medios de comunicación el Cardenal de la Iglesia Católica Juan Sandoval Íñiguez expresó que México es "atacado por la falta de valores" y que el considera esa situación como uno de los factores que han desatado los problemas de violencia e inseguridad que tiene el país.
Mientras que cualquier persona esperaría una exposición inteligente, descriptiva y fundamentada de su afirmación lo que terminó expresando este "príncipe de la iglesia romana" fue lo siguiente:

1. Responsabilizó a la educación laica que "México ha padecido por mas de 150 años". Dicha educación expulsó a Dios de las aulas de clase donde, también se hacen ataques a él como a los sacerdotes y la iglesia.
2. La educación laica no la considera realmente educación por considerar que carece de valores humanos y cristianos
3. La ausencia de Dios causada por esa educación laica causa que no se respeten los mandamientos que Dios dio a los humanos para protegerse de si mismos.
4. La pérdida de valores es causada por las condiciones laborales de esta era industrial que obligan a padres y madres a trabajar; anteriormente el padre trabajaba en el campo y sus hijos con el y eso hacia que convivieran más. Hoy los hijos se quedan solos todo el tiempo.
5. El segundo factor en su opinión causante de la perdida de valores son la televisión, el cine e Internet porque ahora fungen como tutores.
6. Propone como posible solución al problema de corrupción y violencia el que la sociedad toque fondo hasta que ya no soporte mas para que desde el fondo se levante. Solo Dios sabe cuando ha de sacarnos del problema en el que México esta inmerso.

Referencia al artículo

¡Vaya, vaya!

Al fin muestra su verdadero plumaje, Cardenal...

Es completamente evidente su visión destructiva, retrograda y superficial sobre la situación del país y sobre la historia mexicana que tanta sangre ha costado.Es evidente, también, que vive en una realidad muy diferente a la que el resto de los humanos reconocemos como realidad.

Hoy en día más y más países entienden la tendencia de globalización como algo inevitable y que en lugar de luchar en su contra es de más provecho el aprender a dirigirla para sacar beneficio de ella y así poderla controlar. Mientras que algunos pueden hacer notar los puntos negativos de ciertos tipos de globalización es, por el otro lado una necesidad absoluta hacer que nuestras sociedades sean cada vez mas incluyentes y tolerantes y sus opiniones son exactamente opuestas a eso. Tal vez, en su mente no exista registro alguno sobre todas las otras religiones y formas libres de pensar que están presentes en nuestro México. Tal vez debería salir de vez en cuando a ver cómo es el mundo real fuera del altar de su iglesia.

Pequeñas comunidades de musulmanes, judíos, budistas, santeros, ateos o humanistas, hindúes, de fe Bahái y hasta scientólogos, entre otras, están presentes en el mismo estado donde usted vive. El hecho de que otras fes y formas de pensar sean minoritarias no le da derecho a la mayoría a portarse excluyentes y menos aun en temas tan delicados como la educación elemental. A eso que usted le llama "padecer una educación laica" es el mejor intento por generar una sociedad incluyente que no genere segregación y exclusión de minorías.

En su pequeña visión de lo que es la educación laica cree que no se inculcan valores humanos; claro que los valores que usted define como cristianos son excluidos por pertenecer a una religión haciendo su impartición 100% inconstitucional. Sin embargo, los valores humanos si son incluidos en la educación laica, solo le hubiera tomado 20 minutos de su tiempo revisar el plan de estudios propuesto por la SEP y analizado los libros que se están usando actualmente. De haberse tomado unos minutos de su vida en lugar de hacer ataques sin medida al esfuerzo por generar sociedades mejores o rezando inútilmente al aire se hubiera dado cuenta que se proponen libros de educación cívica y ética y de ciencias naturales en donde se incluyen temas recurrentes sobre la dignidad humana, planificación familiar, educación sexual, fundamentos del cuidado al medio ambiente y ecología y civismo, entre muchos otros temas que son impartidos a los estudiantes durante 6 años de primaria y 3 de secundaria.

Si usted realmente cree que Dios equipó al hombre con 10 mandamientos para protegerlo de él mismo entonces usted cree en un Dios que como padre le da a su hijo una granada de fragmentación para que juegue pero le instruye que no le quite el seguro.

Entra usted en una contradicción que me convence aun más de que no piensa antes de responder y sólo abre la boca sin poner la debida atención. Por un lado dice que la perdida de valores es causada por 150 años de educación laica con la que usted no está de acuerdo. Por el otro lado dice que lo que causa la perdida de valores es la situación laboral porque ahora ambos padres tienen que trabajar dejando a sus hijos solos en casa para ser atendidos por los malignos medios de comunicación que no tienen escrúpulos. Decida pues qué factor es el que causa el fenómeno actual. Si es la educación es entonces porque es laica; si es la industrialización es porque las mujeres trabajan ahora y los hombres ya no están en el campo. 

No se si entender que usted prefiere un México pre-revolucionario como el que había en el Porfiriato en donde (como diría Nietzche) las arañas como usted gozaban de una posición aun más privilegiada, con un pueblo mucho menos informado e incomunicado en donde usted se podría haber dado el lujo de hacer su voluntad engatuzando a más incautos en creer que hay un ser invisible que los ama pero los amenaza con el infierno. Por el otro lado, la otra opción que me queda por interpretar en su entrevista es que se siente revolucionario. Deseando que sea el pueblo quien toque fondo. Hundirse en el fondo de un pozo de inseguridad, violencia, intolerancia y muerte del que la única forma de salir es por medio de drásticos movimientos de desesperación. Valiente cura resulta ser usted, quien a leguas goza del dinero que recauda su iglesia y que, como dice el dicho, le encanta ver llover sin mojarse.

En fin, pareciera que no puede concebir beneficio alguno de los cambios, grandes o pequeños, que hace nuestra sociedad. De ser por gente torcida como usted, mi México querido estaría aun sumido en una era igual a la de la conquista; donde sólo la educación es impartida por la iglesia y la única forma de pensar aceptable es la que dicte el cura del pueblo. Indirectamente usted esta en contra del progreso de los derechos humanos y de la igualdad entre hombres y mujeres. ¿Cómo se esto? 

Vamos, cardenal, si su visión es como lo expresa, sería muy ingenuo pensar que su queja ante la situación laboral es porque obliga al hombre a trabajar horas extras. Es bien sabido que antes de la revolución industrial y las épocas que usted cita eran dominadas en el ambiente laboral por hombres y las mujeres se tenían que quedar en casa a cuidar los "hijos que Dios les dio". Sírvase enterarse que las estadísticas internacionales demuestran que mientras más educación e igualdad tienen las mujeres en un país, la calidad de vida aumenta en el país completo.

Por todas estas razones es que lo tacho a usted de irresponsable, retrógrada, misógino y necio.

En el nombre del padre, hijo, espíritu santo y... ¿Tonantzin?

La pregunta de si algún día se acabarán las religiones en el planeta es normalmente respondida por ateos de alto perfil como Sam Harris o Christopher Hitchens con un tradicional "no". A muchos recién ateos les llama la atención porque les ha costado mucho esfuerzo divorciarse y desaprender todo lo que nos han metido en la cabeza con tantísimas técnicas de adoctrinamiento que es muy común pensar que un mundo sin religión  y escéptico sería deseable; y lo es. Sin embargo, y como veremos a continuación, es el individuo quien se separa de la religión o quien cuestiona lo que se le presenta como cierto y nunca las masas.

Mientras que es cierto que la religión ha ido perdiendo terreno también cabe mencionar que no es en todos los frentes ya que en muchos casos las personas que dejan la Iglesia Católica no lo hacen para convertirse en ateos, sino en cristianos, musulmanes o budistas por ejemplo. 

Cambiar de religión es algo muy personal y debe hacerse con calma si es que se toma en serio. Tratar de cambiar la religión de un pueblo entero de golpe y porrazo es prácticamente imposible como fue evidenciado por la iglesia católica cuando trataron de convertir a todos los indígenas al catolicismo. Intentaron matándolos, destruyendo sus ídolos y destruyendo todo tipo de monumentos y escultura que hiciera alusión a cualquier deidad que no fuera aceptada por la Iglesia. Con todo eso se dieron cuenta los curas españoles que podían obligar a los indígenas a permanecer dentro del templo e incluso a obligarlos a escuchar misa en latín pero eso nunca les haría tener en sus mentes o en su corazón la necesidad de "aceptar a Jesús como su salvador". De hecho, si consideramos la situación de esa época, ese tal Jesús era tan poco atractivo a los indígenas que no es difícil imaginar que lo pudieran ver como una idea perversa: Un hombre barbado que esta en el peor estado de su vida, golpeado, lacerado y torturado a punto de morir para finalmente ser humillado y crucificado por todo un pueblo. "¿Ese es su dios?" podría haber pensado escandalizado más de uno...

Es decir, los aztecas tenían dioses poderosos que servían a la guerra y la fertilidad que dominaban animales sagrados como serpientes y jaguares. Ellos también habían visto evidencia de lo efectivos que eran esos dioses una y mil veces en tantas batallas. Es más, por eso los aztecas eran el impero que habían llegado a ser y era un dios débil o muerto el que los tenia a sus pies.

Dice el dicho que uno puede llevar el caballo al río pero no puede obligarlo a beber de el.Y lo mismo comenzó a pasar con los indígenas. Podrían obligarlos a hincarse y a entrar al tempo; incluso podrían obligarlos a rezar en latín pero en sus casas ellos seguían adorando a su amada Tonantzin, madre del dios Huitzilopochtli y demás dioses de los cielos. Pronto fue evidente para los curas de esa época. "Los indígenas no creen en el único Dios". Sin embargo eso no iba a detenerlos pues la religión nunca queda corta en cuestión de recursos y artimañas para lograr lo que se proponen. 

Los curas descubrieron que habían lugares de culto para los indígenas en los cerros de México, en especial en el cerro del Tepeyac, como lo documentó fray Bernardino de Sahagún. En este monte, los indígenas tenían templos donde se hacían sacrificios especialmente dedicados a la diosa Tonantzin. Los indígenas venían de todas partes de lo que después sería México para pedir y dar gracias en lo que se conocía ya como "la fiesta de Tonantzin".( ¿Suena familiar?) Incluso, hoy en día muchas personas aun llaman Tonantzin a la virgen de Guadalupe.

No es difícil imaginar que si querían someter a los nativos a una nueva forma de doctrina había que echar mano de la mitología presente para sacar provecho. Un día un indígena llamado "Juan Diego" tuvo la visión de Tonantzin y la encomienda extraña de edificar una iglesia católica justo en ese monte llamado Tepeyac. 

-¿Raro, no? de pronto se aparece la diosa Tonantzin pidiendo cosas en favor de "los invasores españoles"

Los relatos de la aparición de Tonantzin en el Tepeyac, como muchas de las cosas del cristianismo, no comenzaron a ocurrir sino hasta 117 años más tarde. Convenientemente después de que la comprobación de la existencia del tal indígena Juan Diego fuera si quiera factible. Por si fuera poco existen similitudes impresionantes con la aparición de la virgen Santa María en las montañas de la sierra de Guadalupe en España por el año de 1322. Allá, también se le apareció en un peñasco a un pastor haciendo peticiones similares a las que le pedirían a Juan Diego en 1531.

Basílica de Guadalupe.

Hoy en día, los mexicanos aun adoran a la diosa Tonantzin. Y seamos completamente técnicos en la palabra "adoran". Los literalmente millones de guadalupanos que visitan a su virgencita literalmente no hacen distinción alguna entre ella y cualquier personalidad de la trinidad. O más aun, si hacen distinción, ya que la ponen muy por encima de la trinidad cada 12 de diciembre. Uno puede ver el andar de millones de personas, danzantes, enfermos, etc. Muchos cumpliendo sacrificios prometidos o a manera de intercambio por favores. Si eso no va en contra del primer mandamiento cristiano entonces no se que es. Es una forma de parte de la iglesia católica de hacerse de la vista gorda porque no pudieron contra una religión mucho más arraigada que ellos mismos. ¿Qué sería del catolicismo si el día de mañana Ratzinger prohibiera adorar a la virgen de Guadalupe?
Yo apostaría a que Tonantzin resurgiría de entre las cenizas como religión. Igual de absurda que todas.

La idiosincrásia mexicana aun necesita dioses sangrientos y sedientos de dolor y sufrimiento que los haga dignos de las migajas de bondad o simplemente ausencia de dolor. Y es muy común ver que los guadalupanos hagan sacrificios físicos, muy al estilo de los que debió de demandar Tonantzin antes de la conquista española. Hay gente que promete recibir latigazos si consiguen un nuevo empleo o que caminan varios kilómetros hincados amarrados a un automóvil con el freno puesto si se salva un familiar.( esto es literal mente cierto, no son exageraciones)

Pero seamos un poco críticos y vamos más allá del mito de la diosa Tonantzin o Virgen de Guadalupe. ¿Porqué los guadalupanos no ofrecen cosas realmente difíciles? Realmente tirar de un automóvil con el freno puesto es una hazaña de fuerza pero no es difícil en el sentido de que miles de personas lo comprueban año con año. Más aun, es algo completamente fútil pero si algo completamente digno de alardear. Cada guadalupano pareciera dedicar su esfuerzo real en hacer cosas superficialmente alardeables para poder presumir quién realmente quiere más a Tonantzin.

"¡Ja! ¿Tu te fuiste hincado hasta la basílica? ¡Yo me arrastré entre vidrios por 3 kilómetros!"

Sin embargo he aquí una verdadera lista de cosas más dificiles que caminar sobre vidrio por 3 kilómetros que podría hacer cualquier guadalupano como ofrendas:

• Sacar una carrera de ingeniería química con muy buenas calificaciones.
• Nunca más ofrecer o dar sobornos.
• Organizarse en comunidades de vecinos en cooperativas para mantener la paz y el orden por micro sectores.
• Obtener un doctorado o posgrado.
• Pagarle la educación hasta la carrera a un niño de la calle.
• Nunca más tirar basura en la calle y cuando uno vea basura hacer lo posible por moverla hasta el contenedor de basura más cercano.
• Conseguir un mejor salario lícito 15% mejor cada año durante 10 años consecutivos.
• Nunca más golpear a tu pareja y hacerle sentir que es la persona más increíble del planeta para ti.
• Nunca más huir del país para buscar trabajo de ilegal y conseguir los 3 o 4 trabajos que se consiguen en E.U. pero aquí en México sin abandonar a su familia.

...Ahá. Poco a poco caminar hincado por 1Km comienza a sonar como razonable... Lo sabía.

Estimado guadalupano, tu madre resulta ser una sádica sanguinaria. ¿En serio esa es la mejor imagen que tienes de una madre? Acaso tu mamá te decía: Toma el rallador de queso y tállatelo en las rodillas con todas tus fuerzas por 1 hora y sólo así te compraré el auto de control remoto que me pides. O te decía: se que te sientes mal del estomago; si quieres que te de la medicina primero tienes que recibir 50 latigazos para que te dé un anti-ácido.

¿Qué hace tu virgen de Guadalupe con tus rodillas destrozadas, tus hijos insolados, tu espalda llagada?

Resulta ser esto otro perfecto caso de síndrome de Estocolmo. 

Abismos imperceptibles.

Hoy en día es muy extraño encontrarnos con alguna persona que crea absolutamente con toda la convicción de  su mente que la tierra es plana o que el sol es un objeto que gira al rededor de la tierra de aproximadamente el mismo tamaño de la luna. Inmediatamente sabemos que una persona con esa forma de pensar es alguien que no ha visto nunca la televisión o documentales en donde los astronautas hacen caminatas espaciales y se puede ver la curvatura de la tierra o pensamos que esa persona simplemente nunca ha ido a la escuela para aprender cosas tan elementales. Sin embargo la sociedad se comporta como un porta aviones o un barco enorme muy difícil de maniobrar y operar; una vez que se ha echado a andar es muy difícil cambiar su rumbo.

Pero pensemos por un momento cómo es que esas personas llegaron a esas conclusiones. Es decir, cuando uno sale de su casa muy temprano en la mañana literalmente vemos al sol salir por un lado del horizonte y cruzar todo el cielo hasta llegar al otro lado del horizonte para, por la tarde, desaparecer ante nuestros propios ojos. Más aun, cuando caminamos de un lugar a otro la tierra es visiblemente plana, claro sin contar los accidentes geográficos que puedan existir en el terreno como montañas o valles. Ante la experiencia personal y empírica de tales personas va perfectamente contra "naturaleza" negar que la tierra es estacionaria, que la tierra no es plana o bien que la diferencia de tamaño entre el sol y la luna es tan abismal que la luna es como una pequeña piedrita cuando se compara contra la enormidad de nuestro sol.

-"¡Tu debes estar loco! La tierra es redonda... Ja! Si, como no... "
Con seguridad nos diría esa persona cuando nos escuche decirle que el sol es mucho más grande que la tierra y que somos nosotros quienes giramos en torno de el y no al contrario. Es ahí cuando nos detendríamos a pensar y tratar de convencerlo. ¿Pero cómo?
Si le mostramos una película de astronautas, él podría pensar que solo son efectos especiales y que realmente lo estamos queriendo engañar. Tendríamos que explicarle en términos que una persona que no ha tenido instrucción pueda entender sin hacer las cosas demasiado complicadas.
Podríamos por ejemplo presentarle a un amigo de otro país, de preferencia de uno que esté en un lado opuesto del Trópico de Cáncer para que le explique en qué meses del año ellos pasan el invierno o el verano.

-"En Argentina tenemos el verano justo en los meses del final del año mientras que en México voz tenéz invierno durante el mismo periodo de tiempo" - Diría nuestro hipotético amigo.

Eso debería ser suficiente para inducir la duda en la mente de una persona que cree que la tierra es plana. Incluso podríamos darle la libertad de que sea el quien vaya y pregunte a cualquier Argentino o Brasileño o cualquier persona del hemisferio sur sobre si eso es cierto. Con esa información seríamos capaces de explicarle a nuestro incrédulo amigo que  la tierra tiene un eje de rotación que se mueve durante el año haciendo que el hemisferio sur tenga la luz del sol más directa durante los meses del final del año y el hemisferio norte tiene una posición mas inclinada en la misma época causando temperaturas más bajas. Esto tiene una explicación muy sencilla si consideramos a nuestro planeta esférico. Por último podríamos mostrarle cómo el filósofo griego Eratostenes pudo comprobar que la tierra era redonda en el Siglo primero A.C. Eratóstenes sabía que clavando una vara perfectamente perpendicular al suelo en Egipto no produciría sombra durante el solsticio de verano. Sin embargo se enteró que en su ciudad natal de Alejandría la misma vara si produciría una sombra en la misma época del año. Intrigado, Eratóstenes construyó un mapa en un papiro dibujando en él  a Alejandría y Egipto, cada uno con atravesado con unas varitas del mismo tamaño cada uno, sin embargo en su mapa las varas producían una sombra exactamente igual si el papiro estaba plano. Las cosas coincidieron con la realidad cuando Eratóstenes decidió levantar el papiro por el centro, causando una curvatura en su mapa... ¡Eureka! Las varas mostraron sombras diferentes; la tierra tendría que ser redonda.

De la misma forma podríamos mostrarle a este, ahora muy sorprendido amigo, que los experimentos de Magallanes o Keppler también coinciden con la realidad de un planeta que viaja de forma elíptica al rededor del Sol y más aun proporcionan una forma mucho más sencilla de explicar el movimiento de los demás planetas visibles desde la tierra. Explicar los movimientos de Marte o Venus en un sistema planetario no heliocéntirco es mucho más complicado que en uno que si lo sea.

...y qué hay de otras fenómenos naturales?
Los antiguos Aztecas creían que el sol era regido por Huitzilopochtli que era también dios de la guerra pero ahora sabemos casi en todo el mundo que eso es solo un mito. Sin embargo no siempre es tan evidente el darnos cuenta que hemos aceptado como ciertas algunas explicaciones que no solo complican mucho más el evento a describir, sino que limitan mentalmente a quien no tiene mente escéptica y científica; a quien apaga su curiosidad y decide seguir explicaciones llenas de superstición y misticismo. Llamar intervenciones divinas, milagros y actos de Dios a cosas que nos parecen muy difíciles de explicar es precisamente apagar el cerebro y echarse a dormir. Continuar con ideas arcaicas como que los temblores y desastres naturales son castigos de Dios o hincarse a pedir al cielo, leer horóscopos o ir con curanderos o lectores del tarot para que la economía de la familia mejore es literalmente igual a pensar que es Huitzilopochtli quien rige el comportamiento del sol.

¿Qué sería de nuestra sociedad si fuéramos un poquito más como Eratóstenes y no dejaramos que la pereza mental que es inherente al pensamiento religioso nos abarcara? Tal vez, seríamos cada vez más hábiles en percibir estos huecos mentales que nos hacen "dejar todo a la buena de Dios" y nos pondríamos a trabajar en pro del avance y el bien de nuestras comunidades o familias. Tal vez nos daríamos cuenta de que no existen dioses que nos obliguen a comportarnos de ciertas formas o de lo contrario habrá tormentos eternos. Tal vez nos demos cuenta que estamos solos en este planeta y que por lo tanto debemos querernos y respetarnos entre todos en lugar de repudiar a los que van encontra de lo que esta escrito dento de supuestos libros sagrados que convierten a esos huecos mentales en abismos tan grandes que nos han engullido ya y que ahora son imperceptibles porque vivimos dentro.

Problemas de raíz

La consecuencia lógica de una forma de pensar escéptica que se aplica cada vez más a las distintas áreas de nuestra vida es cuando menos un agnosticismo estricto y cuando más un ateísmo sincero. Es decir, cuando nacemos no sabemos sobre lenguaje, ni doctrinas, ni historias, ni culturas. No es sino hasta que nuestros padres y la misma sociedad comienzan a alimentarnos con esta información que comenzamos a tener una opinión sobre el mundo que nos rodea. Es por estos motivos que los escépticos más estrictos llegan a un agnosticismo o un ateísmo. En otras palabras, no se llega a la conclusión de que Dios o dioses no existen solo porque sí, más bien se llega a la conclusión después de hacer un análisis muy profundo sobre el contenido de las diferentes versiones y definiciones de las deidades que se nos presentan.


El problema que hay con las religiones modernas es que definen a su dios con características lógicamente contradictorias desde el principio:

• Omnipotente:
• Omnisciente
• Omnipresente
• Omnibenevolente
• Perfecto

En especifico el núcleo del problema está en las primeras cuatro características que son lógicamente contradictorias entre si y que por lo tanto son imposibles de conciliar, haciendo imposible la existencia de un ser semejante y en que la última es realmente una aseveración que no define nada.

Por ejemplo:

1. Si Dios es un ser omnipresente, entonces es un ser que está absolutamente en todos los lugares del universo al mismo tiempo sin importar las distancias ni el tiempo que tome recorrerlas.
2. Si Dios es omnipresente entonces está junto a ti, estimado lector, y esta conmigo también. Está dentro y fuera de tu mente y está dentro de las bodegas de los narcotraficantes cuando reciben cargamentos y en las oficinas de los políticos corruptos.Esta en el cielo (donde sea que eso es) y está también en cada rincón del infierno. Si de todo lo anterior algo no es verdad entonces Dios no es omnipresente.
3. Si Dios es omnisciente, entonces es un ser que sabe absolutamente todo acerca de absolutamente todos los temas habidos y por haber. Sabe todo sobre la historia pasada y sobre lo que ocurrirá en el futuro como si todo fuera una película que ya ha visto cien mil veces o más. Es un ser que no necesita aprender nada nuevo porque ya lo sabe. 
4. Los problemas inician cuando siendo omnipresente ese ser es también omnisciente. El sabía que estaría escribiendo este Blog incluso antes de crear el universo entero y él sabia también que Hitler sería el causante del holocausto, que la Iglesia Católica sería la que llevaría a cuestas la matanza de indígenas en América prehispánica y que sería Estados Unidos el país que volaría en mil pedazos la ciudad de Hiroshima y después Nagasaki con un par de bombas atómicas y que las Naciones Unidas no han hecho nada por evitar la limpia racial en Darfur. Dios pudo haber evitado todo esto si así lo hubiera querido o planeado desde el inicio ya que él estaba presente cuando todas esas matanzas ocurrieron.
5. Hay quien en el punto 4 podría argumentar el libre albedrío impuesto por Dios a los humanos. Sin embargo esto también tiene varios problemas porque Dios sabía que todo esto pasaría cuando decidió darnos libre albedrío. El podría habernos evitado las guerras e incluso podría habernos evitado la necesidad y la hambruna.
6. Si cualquiera de los relatos de rectificación de la historia incluidos en la Biblia son ciertos entonces Dios cometió errores de diseño y por lo tanto no es perfecto o bien esos relatos son falsos e inventados.
7. Si 4 es verdadero, entonces significa que Dios tenía pleno conocimiento de que todo esto pasaría y por lo tanto no pudo o no quiso cambiar el plan. Evidentemente, si el no podía cambiar el plan entonces Dios dejaría de ser Omnipotente ya que con solo desear que todo fuera mejor se hubiera creado así; si no quiso cambiar el plan entonces no es Omnibenevolente.
8. Finalmente, Dios no puede condenar a nadie al infierno si es que él es omnisciente ya que el es quien creó a Hitler sabiendo de antemano todo lo que el haría y fue Dios quien decidió que fueran posibles las circunstancias que llevaron a Hitler y a todos sus seguidores a cometer sus atrocidades. El último responsable del holocausto sería por consecuencia Dios mismo por que pudo haber hecho algo al respecto y no hizo nada. Si hay contradicciones en la definición de un dios entonces éste no puede ser considerado perfecto tampoco.

De esta manera tenemos, entonces, que las características que se le atribuyen a las deidades que hoy en día aun sobreviven en las mentes de sus seguidores son no solamente absurdas e incongruentes sino imposibles. No puede uno tener un triangulo de 4 lados o bien un círculo cuadrado ya que sus definiciones son absolutamente congruentes.

Aún así algunos creyentes dicen que lo que sucede es que Dios esta por encima de toda comprensión humana, científica y lógica. Que Dios esta fuera del universo conocido y fuera de esta dimensión. Ok, si es incomprensible y cualquier definición humana es nada mas que un intento fallido por describir la naturaleza de dichos seres o ser. Entonces no existe motivo alguno para creer que semejante cosa exista mas allá de las "ganas de creer" producida por el sentimiento de calidez que causa la negación.

Pecados de omisión.

Es muy común, al menos en mi caso, que cuando un familiar cercano que no sabe que soy ateo me comente que no tiene realmente problema alguno con mi forma de pensar. "Después de todo sigues siendo una persona de bien" -Me responden con seguridad y lo más que algunos me han llegado a decir es: "No importa que tu no creas en Dios nuestro señor, Él cree en ti y con eso basta". Esto me había llevado a creer que realmente había una aceptación o tolerancia sobre una forma diferente de pensar con respecto a cuestiones de trascendencia humana. 
Sin embargo, con ciertos familiares como los que me comentaban que Dios creería en mi aunque yo no lo hiciera con él, me quedaban la pequeña duda sobre si esas expresiones eran de afecto y tolerancia o bien era una forma condescendiente de opinar en mi cara que no estaban de acuerdo. Conforme pasó el tiempo le presté menos y menos atención a esos hechos y simplemente tomé esas expresiones como una respuesta en automático.


Todo siguió con esa misma tendencia hasta que nació mi hijo. Pronto comenzó a ser mucho mas notoria la diferencia entre las personas que me habían hecho los comentarios "sospechosos".
-"¿Cuándo vas a bautizar a tu hijo?"
-"...no lo vamos a bautizar..."
-"!¿Pero porqué no!?"
-"Porque mi esposa y yo hemos decidido darle una educación libre de religión a nuestro hijo y él tomará su decisión cuando sea su momento..."
-"¡Pero eso lo condenará a él! ¿Si tu quieres hacerlo está bien pero porqué tiene el que sufrir las consecuencias de las decisiones de su papá?"


Ya decía yo que había algo oculto en su forma de responder... Los comentarios incómodos continuaron apareciendo detrás de estas cortinas de condescendencia que disfraza el rechazo real.
-"Oye, se que tu marido no quiere que bautices a tu hijo. Así que quería decirte que mientras que respeto su decisión de no bautizarlo yo quiero llevarlo a misa para que Cristo lo conozca y lo cuide".


¿Realmente se está respetando mi libertad de credo?
Yo estoy perfectamente tranquilo con que alguien lleve a mi hijo a un templo de oración. No es esa mi preocupación. Es más, yo mismo lo llevaría si el mismo me lo pide. Mi problema es el cambio que esto provocaría en mis familiares si yo permito que lo hagan y al mismo tiempo si yo niego dicho permiso lo que estas personas harán sin mi consentimiento o a mis espaldas.


Yo tengo una familia muy grande y por lo tanto de creencias muy diversas y esa es una de las razones por las que prefiero que mis hijos crezcan con la mayor libertad y la menor cantidad de prejuicios posibles. Sin embargo considero que no se está usando la misma regla para medirme a mi y mis acciones que al resto de las personas. Si yo fuera Musulmán y mi hijo fuera a ser criado con educación islámica acaso esos mismos familiares míos sugerirían hablarle a mi hijo sobre el verdadero Dios Jesucristo, contraponiendo el fundamento completo islámico en donde Jesús solo es un profeta?
¿Dónde y de qué forma puede uno poner un límite a las creencias de los demás y su efecto en los niños?


Yo tengo planeado respetar los ritos y rituales de cada uno de mis familiares y por lo tanto si algún día mi hijo me pregunta porqué sus familiares musulmanes no comen cerdo; Le explicaré que tienen un sistema de creencias que les prohíbe hacer ciertas cosas pero nunca les pediría a esos mismos familiares que en presencia de mi hijo deben comer cerdo o comportarse en contraposición a sus propias creencias. ¡Eso sería absurdo!
Nunca pediría a sus abuelos dejar de rezar en presencia de su nieto. Pero si creo que hay límites en términos del respeto de la libertad de credo. Obligarlo a persignarse u obligarlo a seguir ritos que en su casa no son practicados como ayuno forzado son acciones que simplemente van en pro del adoctrinamiento religioso de las personas y que deben ser evitadas ya que de lo contrario constituyen una falta a las garantías de libertad de credo como un derecho humano.


-"¿Si los ateos no creen en Dios o religión; qué tiene de malo entonces si sigue los rituales de la religión?"


Para mi, y estoy seguro que también para muchos otros ateos escépticos, es una cuestión de congruencia, principios y ética. Es continuar haciendo y reforzando rituales, supersticiones y comportamientos con los que no solamente estoy en desacuerdo sino que tienen consecuencias sociales negativas; claro que no todos los rituales tienen el mismo impacto ni todos causan daño. Con los que no tienen ese impacto muy comúnmente tampoco tienen beneficio y como tal no existe motivo real para hacer cosas que no son productivas.
En particular, el bautismo es un ritual muy incrustado en nuestra cultura cuando se trata del tradicional bautismo católico. Sin embargo el rito cultural tiene un trasfondo muy distinto al ritual religioso o al menos así es en México. El ritual cultural tiene como trasfondo el celebrar la llegada de un nuevo miembro de la familia y eso siempre es motivo de fiesta. Por en cambio el ritual religioso es una forma de adoctrinamiento obscura y torcida y, para sorpresa de muchos, pésimamente entendida. 


El bautismo en la religión católica es constituye el primero de 7 sacramentos que todo católico debe cumplir. De esos 7 algunos son opcionales ya que hay sacramentos para sacerdotes. Así pues el bautismo es el sacramento que se usa para reconocer a una persona como católico o cristiano y que está recibiendo el Espíritu Santo por primera vez. En resumen, se reconoce como hijo de Dios. La segunda consecuencia de el bautismo es limpiar el alma del pecado original y por tanto es una alma que ya puede ser admitida en el cielo.
Por consecuencia podemos ver que aquel que no ha recibido ese primer sacramento no es hijo de Dios ni ha recibido al Espíritu Santo ni su alma se ha limpiado del pecado con el que "todos nacemos", es decir nacemos impuros, indignos y malditos por algo que no cometimos y que por si fuera poco pertenece a una historia que es falsa, alegórica y que carece de sentido común.  
¡Es un bebé!
¿Qué clase de dios hace a sus creaciones indignas, impuras y sucias de forma que están obligados a pagar una falta que no cometieron? ¿Qué clase de dios hace a sus creaciones imperfectas para después exigirles la perfección?
Todos los seres humanos nacemos agnósticos, curiosos y sin prejuicios. Es una completa aberración el querer introducir la idea de suciedad y de ser indignos solo por haber nacido. 


Está perfectamente comprobado por la psicología que las reglas y lineamientos que los padres ponen en su casa para con sus hijos crean una estructura que les permite sentirse seguros y por tanto desarrollarse con plenitud de sus potenciales. Las reglas de las religiones que no aportan y , mas importante, inducen daño en la sociedad que las tiene deben ser cambiadas ya que contravienen a su desarrollo.


Ha sido, hasta el día de hoy un camino largo y difícil el querer vivir como ateo en una comunidad que los niega, los esconde o discrimina por estar desinformada e infectada de intolerancia a todo lo que es diferente. ¿Cómo podría exigir respeto hacia mi forma de pensar si yo mismo no me tomase en serio?¿Cómo puedo enseñarle a mi hijo una vida de congruencia si su propio padre no lo es ni con el mismo?
El trabajo de un padre no es simplemente hacerles la vida fácil a sus hijos; más bien es enseñarles a como ser fuertes, valientes e íntegros para que puedan conquistar los retos que la vida les ponga en frente y ellos a su vez se puedan convertir en hombres y mujeres de bien, orgullosos de sus propios triunfos y esfuerzos, abiertos y dispuestos a aprender de sus errores y a ser tolerantes y generosos con otros humanos.

Ser públicamente Ateo.

"Bueno muchachos; ya es hora de que me retire a mi casa..."
-Lo anunció a los cuatro vientos la administradora de la empresa para la que trabajo cómo una forma de invitación a los aun presentes para que hiciéramos lo propio y nos retiráramos también. Pero algunos de mis compañeros aun tenían actividades pendientes y solamente la miraron pasar con rumbo al elevador.

"¡Que el Big Bang te acompañe!"
-Le gritó un compañero mio, con un tono muy atinado de ironía. Él es abiertamente ateo y por si fuera poco es bromista y lo conocemos así y como era de esperarse el resto comenzamos a reírnos de lo absurdo del comentario. Había logrado colocar perfectamente una agresión pasiva.
Y si, justo cuando terminó de decir su frase mi compañero ella le contestó: "¡Grosero!" con un ligero tono de indignación. El pequeño grupo de ateos de la oficina sabemos perfectamente que ella es cristiana devota y que nunca se ha preocupado por si quiera leer la Biblia. Pero también es de aquellas que no dudan nunca en aprovechar la ocasión para mencionar cosas religiosas, aun cuando no tengan relación alguna con el tema a discutir.
Solamente me quedó suponer que mi compañero se estaba desquitando de forma irónica de algún episodio de intento de evangelización por parte de ella.

-"Se pasó de la raya esta vez!"
Me hizo el comentario mientras el ascensor hacía su monótono recorrido hacia la planta baja.
-"¿Qué acaso no tiene derecho a expresar sus puntos de vista y desearte un buen viaje a su manera?" - Le pregunté de manera poco ingenua.
-"...no es lo mismo." -Respondió de manera tajante después de dudar sobre su respuesta mientras el elevador llegó a la planta baja; luego ella misma fue quién optó por cambiar de tema.

Y es aquí donde postulo, entonces, la pregunta: ¿Hasta donde es un derecho expresar nuestras opiniones sin tener pendiente de que los demás se ofendan? Nuestra constitución nos garantiza un derecho pleno a libre opinión y expresión. Porqué es, entonces tan común ver a otros no creyentes ser tan temerosos cuando se trata de expresar nuestra verdadera opinión sobre si hay o no un ser invisible que cumple deseos.

Ser ateo es una cuestión filosófica muy sencilla que nos pone en una posición mas bien complicada cuando el grueso de la población es creyente. Es sencilla porque simplemente no creer en Dios o dioses no tiene como premisa necesaria pertenecer a cierto movimiento político o incluso negar la existencia de lo paranormal. Sin embargo, tiene como consecuencia una situación complicada porque no requerimos de una constante afirmación de la existencia de ese ser o esos seres paranormales para poder llevar una vida plena. Así que no verán en una cena de ateos a los invitados tomarse de las manos y expresar al unisono que no existen dioses. Eso sería simplemente ridículo.

Esto nos lleva a ser un tanto menos evidentes que la mayoría de los creyentes quienes incluyen a estas deidades en su cultura y forma de ser por medio de expresiones tan cotidianas como: "Ve con Dios", "Que Dios te acompañe", "Si Dios me da permiso nos vemos el lunes", "Eso es del Diablo","Solo Dios sabe..." entre otras tantas.

Pero esto no quiere decir que los ateos seamos personas insensibles o sin buenos deseos para los que nos rodean lo único es que es muy común que usemos frases menos notorias como: "Que te vaya bien!", "Cuídate mucho" o "Si todo sale bien nos veremos el lunes". Pero el hecho de no ser tan notorias o contrastantes nuestras expresiones no quiere decir que no tenemos el derecho a expresar lo que pensamos o sentimos.

Es muy injusto que sólo porque ser creyente es la posición más común en la sociedad los que no tenemos una creencia en una divinidad nos tengamos que recluir en el silencio opresor que está disfrazado de respeto a las creencias de los demás. ¿No es acaso el respeto algo que 1 se gana con esfuerzo y 2 se obtiene y establece de manera recíproca entre los interesados? Hasta ahora la sociedad toma como respeto a las creencias de los demás; siempre y cuando esos "demás" sean creyentes también. Pero, ¿y si no?
Porqué es que inmediatamente supimos todos que "que el Big Bang te acompañe" sería tomado como agresión pasiva y porqué nunca se toma como agresión cuando alguien te dice: "Ya puse de cabeza a San Judas para que te ayude..."?
O aún más grave el mismo Presidente de nuestro país en la rueda de presa del programa "Vivir Mejor, Compromiso con la Reducción del Consumo de Drogas del 26 de junio del 2009" expresa que los jóvenes que no creen en Dios porque no lo conocen los hace "caldo de cultivo para adicciones a las drogas...".
Estimado señor presidente es usted un obtuso, ignorante, superficial y pequeño ser humano.

Probablemente es que nuestra sociedad no está acostumbrada a tener cambios tan radicales para después convertirse en una más incluyente. De ser eso cierto entonces es ahora más importante entender qué significa tener libertad de credo y libertad de expresión en un contexto de equidad en nuestra sociedad.

Leña del árbol caído.

Dice el dicho que todos tenemos un precio. Tal vez no sea monetario pero eso no quiere decir que, como dicen los economistas, exista un incentivo tal que logre hacer cambios en nuestra forma de pensar y/o de actuar. En el Libro "Freakonomics" por Steven Levitt y Stephen J. explican de manera muy detallada e ilustrativa cómo es que se pueden establecer sistemas de incentivos positivos o negativos para lograr que las personas se vean inclinadas a seguir ciertas reglas o incluso a desobedecerlas.
El punto interesante con la mente humana y los sistemas de incentivos es que no siempre los mismos incentivos, positivos o negativos, funcionan con la misma persona en circunstancias diferentes. A veces tenemos "precios mas bajos y a veces tenemos precios más caros". Por ejemplo: Una persona podría reprimir sus deseos de comer algo que ve en un restaurante y salirse sin pagar bajo circunstancias "normales"; incluso ese pensamiento nunca atravesaría su mente. Sin embargo, las cosas cambian cuando la misma persona está en una situación económica muy precaria y esta sufriendo hambre; su precio acaba de bajar.


Existe otra característica muy importante dentro de la mente humana, entre muchísimas otras más, que es una respuesta evolutiva y que nos ha permitido sobrevivir y ciertamente cambiar nuestro entorno. Dejamos de ser 100% reactivos y pasamos a ser agentes de cambio. Ésta característica es la de adaptarnos a nuestro entorno e incluso a desarrollar herramientas psicológicas de protección que nos ayuden a entender qué nos pasa y porqué. El Síndrome de Estocolmo es un caso extremo en donde una persona que ha sido secuestrada se encuentra en tal nivel de estrés y sufrimiento que su mente genera desarrolla sentimientos positivos hacia con sus captores, es decir, se pone de su lado. Incluso, las victimas entienden la disminución de los abusos o la falta de ellos como actos de bondad por parte de sus captores.


Son estas dos características humanas las que las religiones echan mano fuerte para entrar en nuestras vidas sin ni siquiera notarlo. Desde que somos pequeños somos adoctrinados a forma y fondo de la religión que tuvieron nuestros padres. Apenas abre los ojos un recién nacido y los familiares comienzan a preguntar cuándo será bautizado. Apenas se abre una oportunidad para conseguir un adepto más a la religión que sea y pareciera que la maquinaria invisible se pone en marcha. ¿Acaso las personas se detienen a pensar cuál es el verdadero significado del bautismo? Normalmente las personas actúan de tres maneras: hipócrita, de manera sincera desinformada o de manera sincera ortodoxa. Los hipócritas saben que no marca diferencia ser bautizado o no y realmente lo que quieren es evitar las preguntas y prefieren ir de cierto a la fiesta que en países como México se ofrece justo después del bautismo. Los sinceros desinformados creen que bautizar es el único tramite que se puede hacer para ser parte de la iglesia católica o religión cristiana. Por último están los sinceros ortodoxos que creen que si ese recién nacido no es bautizado está condenado a pasar la eternidad en uno de los primeros círculos del infierno por estar manchado con el pecado original, es decir, nacemos indignos, sucios y descarriados. Es hora de comenzar a adoctrinar.


El adoctrinamiento de las religiones es muy poderoso porque llega a generar una nueva normalidad; en contraste con las personas que tienen una situación especial en donde tienen que cambiar su forma de ser debido al cambio tan drástico en su ambiente. Justo cuando su entorno regresa a lo "normal", las personas regresan a comportarse como antes. (Un ejemplo claro de esto son los inmigrantes que se comportan de cierta forma en el extranjero que sería casi inconcebible al regresar a su patria). Sin embargo, con la religión la situación cambia mucho y se convierte en la forma de vivir de las personas. De cierta forma adoptan y aceptan con gusto su propio síndrome de Estocolmo.


El bautismo no es el único modo de entrar en un adoctrinamiento religioso, también hay otros tentáculos de la religión que están disponibles y hambrientos para absorber a mas personas. La diferencia es que en estos casos se alimentan del dolor y desesperación de la gente para insertar la idea en una mente en necesidad. Para mi, el ejemplo más claro es el que ocurre en Alcohólicos Anónimos. La organización A.A. es una en la que se acepta gente con problemas de adicción alcohol o de otras substancias y que su forma de beber o de abusar de esas substancias ha afectado su vida y la de su familia de manera negativa. ¿Qué tiene de malo entonces?
- Para iniciar el método con el cual pretenden ayudar.
El método de A.A. cociste de 12 pasos que deben seguirse al pie de la letra:

1. Admitir que uno es completamente impotente ante el alcohol y que la vida se ha convertido en algo incontrolable.
2. Darse cuenta que existe un poder mucho mas grande que uno es capaz de hacernos recuperar la salud.
3. Aceptar que pondremos nuestra voluntad y la vida misma al cuidado de Dios como lo entendemos.
4. Hacer un sincero inventario moral de uno mismo
5. Admitir ante Dios, nosotros mismos y los demás la naturaleza de nuestros errores.
6. Estar enteramente dispuesto a que sea Dios quien elimine nuestros defectos.
7. Pedir humildemente a Dios que limpie nuestras culpas
8. Hacer una lista de personas a las que se ha lastimado 
9. Reparar los daños a las personas afectadas en la lista
10. Proseguir con el inventario moral admitiendo nuestras faltas.
11. Mediante la oración mejorar nuestro contacto con Dios y nuestro entendimiento de el y reconocer su voluntad para finalmente seguir la voluntad de el.
12. Despertar espiritualmente y propagar el mensaje a otras personas.

¿QUÉ? ¿En qué momento se ayuda psicológicamente al alcohólico o se le deriva con psiquiatras?

¿En qué momento incluyen un paso como educarse sobre los efectos en la familia causados por el alcoholismo?

¿Porqué no se cambia el paso 5 por una evaluación médica sobre el estado de salud hepático y la construcción de un plan de corto plazo para aprender a vivir en un entorno con alcohol?

¿Porqué no se incluye un análisis introspectivo sobre las causas que llevaron a la persona a buscar un escape de la realidad y luego construir una terapia que lo cure de raíz?

-Pareciera que lo que se busca es obligar al enfermo a distraerlo de su problema y enfocarle la atención en la religión para que piense que no existe.¿Pero no es acaso esa misma forma de pensar la que lo llevó a pensar que el alcohol funcionaría de la misma manera? Cambiar una adicción por otra a mi me parece como algo contradictorio. Además la metodología es igual de horrible, hacerle creer a la persona que no tiene poder, que es un enfermo incurable e indigno y que debe rendirse ante cosas que son invisibles, inmedibles e inciertas es simplemente cruel.

Por cierto son una variante de estos mismos 12 pasos los que se usan para "curar el homosexualismo" por parte de organizaciones cristianas. Cómo en muchas otras cosas que hace la religión aparenta estar ayudando cuando realmente trata de aumentar el alcance que tiene atrapando personas en situaciones desesperadas, haciendo leña del árbol caído. 

Que conste, no critico el buen afán de las personas que trabajan en estas organizaciones ya que creo que lo hacen con la mejor de las intenciones. Claro está, intenciones que están plagadas de ilusiones que no pueden ver porque ellos a su vez han sido adoctrinados.

Letra y melodía: no siempre concuerdan...

La música es algo intrigante y apasionante para mi. Desde escucharla o tratar de interpretarla en un instrumento hasta componer ( o al menos hacer el intento) o improvisar son experiencias que tienen un valor muy especial. 

La música es intrigante porque mientras que por un lado se puede apreciar su belleza de forma artística también es posible estudiarla de manera formal e incluso científica. La música occidental está basada al rededor de las 7 notas o 7 tonos de la escala mayor. La escala mayor no está distribuida de manera uniforme pero si de manera simétrica ya que entre cada tono existen "medios tonos" que dependiendo de su uso se consideran bemoles o sostenidos; a favor o en contra, por así decirlo. Estos medios tonos se encuentran entre todos los "tonos normales" con la excepción del espacio entre las notas Si y  Do y las notas Mi y Fa.

Sin entrar en demasiado detalle, cuando un compositor crea una pieza musical hace una cuidadosa selección de notas al rededor de la escala de su preferencia. La preferencia de escala, por lo general, demuestra el estado de ánimo que el compositor quiere transmitir a su audiencia. La idiosincrasia humana es la que entra en sintonía y ha establecido que las escalas mayores transmiten sentimientos de alegría mientras que, por otro lado, las escalas menores son muy certeras para transmitir tristeza. Obvio que esto es una ultra simplificación de lo que ocurre al momento de componer una pieza de música pero de forma muy general este es el proceso. 

Por lo general, es común encontrar piezas musicales que transmite o incluso refuerzan el mensaje que se incluye en las letras de las canciones. Pero, de vez en cuando, nos encontramos con que el mensaje en la letra es "completamente opuesto" al sentimiento que la melodía imprime. 

A mi me llegó a pasar con canciones en otros lenguaje que me gustaba la melodía y después de aprender ese lenguaje y revisar la letra me sorprendia con el contenido real de la canción. Ahi es cuando ocurren esos momentos de realización donde uno dice: "¿¡De eso trata esa canción!?

Hay varios ejemplos:

• "Torn between two lovers" interpretada por Mary MacGregor; La melodía no es 100% feliz pero tampoco es una melodía 100% melancólica o dramática. De hecho la melodía siempre pasa como algo muy agradable. Sin embargo, la letra pertenece al otro lado del espectro por completo! Se trata de una confesión de infidelidad por parte de la interprete. La letra es bastante dramática. Vaya  sorpresa! Tal ves al autor de la melodía le hubiera gustado recibir ese tipo de noticias atenuadas con una carga de felicidad.
• "Billie the Jean" (Michael Jackson). Es una melodía fuerte, con ritmo de rock moderado. Como todo el buen rock esta en una tonalidad menor pero no es para denotar tristeza sino para transmitir agresividad y energía. Sin embargo la letra es sobre una confesión de alguien que es acusado de ser el padre de un niño y que se rehusa a aceptarlo.

¿Bueno, pero y que tiene que ver todo esto con ser ateo?

Ah, es muy simple. Hace tan solo unas semanas vi la cara de un creyente, o debería decir incrédulo, que no daba crédito sobre lo que dicen los "libros sagrados" al respecto de Dios, la realidad, el mundo y todo en general. No podía dar crédito que en la misma Biblia vinieran cosas que no tienen el más mínimo sentido. 

Leyó Deuteronomio de manera particular. 

-" Es que no puedo creer lo que dice!"

-Si... eso dice...

Deuteronomio es un episodio obscuramente divertido para nosotros los ateos. En especial cuando menciona las reglas de pelea entre dos hombres. Parafraseando ese pasaje dice: Si dos hombres pelean y la esposa de uno de ellos decide ayudarle porque es la única manera de que el no pierda o muera y si ella toca, aunque sea por accidente, los genitales del otro con su mano, puño, palma, dedo, etc. El hombre debe cortarle la mano inmediatamente a ella después de incorporarse.

Otro pasaje obscuramente divertido es cuando se explican las reglas a seguir cuando un hombre está casado con 2 mujeres y a una la aborrece y a la otra no pero la primera que aborrece es la que le da primero un hijo varón... Y si, casarse con 2 mujeres o mas esta contemplado en el mismo libro que sigue la institución que vocifera en cada oportunidad tener el nicho de certificación de matrimonios "validos".

...Levítico es muy "bueno" también.

El nuevo testamento tampoco está exento de incoherencias: Jesús maldice y mata una higuera porque el tiene hambre y ésta no tiene higos para darle. Una deidad que puede levantar muertos, curar lepra, convertir el agua en vino, caminar sobre el agua y resucitar de entre los muertos es completamente inepto para darse cuenta de que la higuera está fuera de temporal y en lugar de bendecirla con fecundidad decide matarla. ¡Vaya rabieta!

Lo interesante aquí es que debido a que casi la totalidad de los adeptos a las religiones son presentados cuidadosamente con la "melodía" de la religión únicamente. Obligándolos a apagar el cerebro y dejarse adoctrinar. Aprendemos a silbar la melodía e incluso a bailarla pero no se nos inculca entender la letra y decidir por nosotros si tiene sentido escuchar una y mil veces mensajes sin sentido.

Vamos, si se supone que tienen la religión que tienen porque les garantiza el cielo. ¿Cómo es que no han leído de manera detallada el manual de salvación? ¿Qué los hace pensar que lo que dice la biblia esta bien... o mal?

Imaginen simplemente que ustedes creyentes lleguen al día de su tan esperado "juicio final" y ante la corte celestial les cuestionen: 

-¿Y porqué no apedreó hasta la muerte a su hijo por ser borracho  y contumaz? 

¡Ahora usted es quien irá al infierno por desobedecer la palabra de Dios!

¿Qué tiene de bueno esta vida si no hay otra después?

Hace no mucho tiempo una prima mía que trabajaba como directora de un pequeño albergue para niños de la calle acudió a mi casa y me comentó que estaban teniendo dificultades para "cerrar el circulo educativo" dentro del plan educativo del albergue. "... Me gustaría que la educación que se les diera a los niños sea completa e integral... ". Ella me explicó que "integral" significaba para ella que no solo se les dieran clases de lectura y escritura, matemáticas o ciencias en general; ella quería que también se incluyeran clases de desarrollo espiritual.
 "¿A qué te refieres con desarrollo espiritual?" - Le pregunté.
"Hay mucho más en esta vida que lo que las ciencias pueden explicar y que da paz a las personas" - Respondió.

Después de unos minutos más de continuar nuestra plática me confesó que ella estaba muy preocupada porque en más de una ocasión habían querido explicar a los niños que sufrían de los más escandalosos abusos por parte de sus propios familiares que todo iba a estar bién de ahora en adelante.
-"Estaba desesperada, primo. Quería que sintieran algo de consuelo en que estando con nosotros ninguno de esos abusos ocurrirían más. Que Dios no permitiría que semejantes atrocidades les pasaran a sus niños queridos."
-"¿Y qué pasó con ellos después?" - Le pregunté.
-"Nuestro albergue aun no es lo suficientemente grande como para proveer alojamiento definitivo a los niños. Funciona mas bien como una escuela que como un orfanato o un internado. Eso significa que los niños deben, finalmente regresar a sus casas, donde quiera que ellos llamen casas..." -guardó silencio un segundo y continuó: "... esos niños no dejan de amar a sus padres... Aunque los golpean, drogan o violan sexualmente y de forma constante esos niños siguen refiriendose a sus progenitores como papá y mamá. Muchos piensan que de alguna forma es culpa de ellos mismos y muchos otros no saben porqué pero simplemente se resignan. Simplemente, el otro día uno de los niños al que su papá lo viola me puso una tremenda cara de incredulidad cuando le traté de hablar de Dios, MI DIOS. Esos pequeños les han sacado la fé del cuerpo a golpes... Yo no puedo prometerle a un chiquito de esos una vez más que Dios no les dejará sufrir más. ¿Cómo haces tu que no crees en Dios ni en el cielo para seguir adelante? ¿Qué de bueno tiene esta vida si no viene otra mejor después?"

La escaséz de un bien causa un aumento en su precio o valor.
Si un cierto bien es deseado en el mercado, su precio o valor aumenta en relación inversa a la cantidad de copias existentes de dicho bien dentro del mercado donde se comercia. Si de forma opuesta ese bien se hace demasiado fácil de conseguir su precio o valor tiende normalmente a bajar. De forma personal creo que nuestra experiencia de vida es análogo a un bien incalculablemente valioso. La vida de un ser vivo es literalmente un bien único e irreemplazable. Bajo ésta óptica es mucho más fácil darle la vuelta al sartén y regresar la pregunta: ¿Qué de bueno tendría esta pequeña vida tan corta y llena de sufrimiento si la que le sigue es eterna y "perfecta"?
¿No acaso la promesa de una vida eterna es realmente una promesa que contraviene absolutamente la que tenemos ya como certeza?
Le guste a quien le guste y a quien no también, ésta vida es la única de la que tenemos certeza y es la única sobre la que podemos, planear, disfrutar, sufrir y por sobre todo actuar. Y el poder actuar es lo que nos debe llenar de fortaleza y creatividad para hacer lo mejor que podemos con las herramientas que estén a nuestro alcance. Oscar Wilde decía: "Quien vive dentro de sus propios medios sufre de una falta de imaginación".


Es responsabilidad única e intransferible cargar con nuestras propias vidas y, si así lo consideramos necesario,  hacer con ellas lo mejor que se puede desde la primera vez. No puedo imaginarme yo sentarme frente a ese niño indefenso y reiterarle que su fé lo va a librar de los problemas tan graves que tiene. De manera personal pienso que esa es una cara equivocada de la compasión. La compasión no sirve de nada si no va seguida de una acción que ayude a la causa; de otra forma simplemente se llama "lástima".

La promesa de un cielo para "los que son buenos y un infierno para los que son malos" polaríza la realidad en términos de blanco o negro y genera distracción en la mente de los creyentes. Distracción en la mente de los que deben actuar para cambiar su situación para dejar de sufrir. Genera represión en los corazones de quien ha sufrido una agresión: "Ya verá, Dios lo castigará con el infierno cuando muera". Genera anhelos falsos en cosas que no pueden ser comprobadas y que por consecuencia son totalmente irrelevantes en nuestro andar por la vida. Por si fuera poco, esa visión del "infierno para los malos" termina siendo irónica cuando es muy común que "los buenos" tengan un infierno en vida para, encima de todo, tener la incertidumbre de no saber si son o no suficientemente buenos para ir al cielo.

Hay quien prefiere el consuelo de una vida  eterna y libre de horrores porque la vida que tiene simplemente tiene demasiados. Pero no existe señal alguna de que eso será así solo por desearlo. Hay quienes, en cambio preferimos la realidad por cruda que esta sea. La preferimos porque solo teniendo los pies en la realidad es que uno puede aspirar a tener la influencia suficiente para cambiarla aunque sea de forma minúscula. Qué sería de esos niños abusados sistemáticamente por sus padres si en lugar de darles fe se les hubiera llamado a las autoridades y aprisionado a sus padres. Tal vez sus padres estarían tras las rejas el día de hoy y ellos en un orfanato. Tal vez, algún familiar se hubiera enterado y hecho cargo de ellos. Tal vez esos niños nunca verían un adulto decirles mentiras sobre un mundo imaginario donde los papás no abusan sexualmente a sus hijos. Tal vez ninguno de esos escenarios hubiera pasado y las autoridades hubieran hecho caso omiso, los padres habrían tomado represalias contra esos niños y hubiera terminado todo en un gran desastre. Pero esa es solo 1 posibilidad de entre muchas otras que podrían no haber resultado en tragedia y en cambio si un poco mejor o incluso diametralmente mejor.

Una cosa si es cierta, decirles que tengan fe en que no los violarán llegando a su casa los condenó a sufrir una repetición más. Si les dieran a escoger a esos niños... Seguro estoy que cambiarían la fe por acción sin pensarlo.

La estafa más grande de todos los tiempos: El cielo como premio.

¿Alguna vez te has preguntado porqué la gente apunta hacia arriba cuando se refiere al cielo o a Dios?
¿De dónde viene esa tradición de apuntar hacia "arriba"?
Nuestro diminuto planeta está ubicado en una remota orilla de una hermosa galaxia que hemos nombrado "Via Lactea". Vivimos entre las estrellas que nos acompañan en un viaje incierto. En nuestra casa, la Vía Láctea, no existen puntos de referencias tales como "arriba" o "abajo". Todo se tiene que ubicar con relación a algo más. El punto de referencia es simplemente relativo a algo más.
¿Entonces arriba de qué está el cielo?
Si un  canadiense y un argentino deciden mirar al cielo y pedir ayuda divina están viendo a puntos completamente distintos. Ok, entonces el cielo no está "arriba" literalmente. ¿Dónde está?
Las opiniones son tan variadas como son las creencias de lo sobrenatural:

• Otra dimensión
• Fuera de comprensión
• En una esfera invisible que contiene a la tierra
• Una ubicación literalmente geográfica en el planeta.
• en los límites del universo.
• etc.

Entre muchas otras ubicaciones igualmente de "probables" que las anteriores.

¿Qué tal que su ubicación no sea tan importante como lo es su contenido?

¿Qué ofrece el cielo que lo hace tan atractivo?

En contraste con la alternativa celestial, el infierno ha sido descrito con gran detalle en más de una ocasión. Tal vez la más conocida de las descripciones es la que hace Dante Alighieri, donde se describe en lo que a su visión son las diferentes etapas y castigos para las almas. Pero el cielo siempre ha carecido de descripciones tan detalladas que lo aparten de lo cotidiano y lo pongan en un plano sobre natural. Algunas películas han tratado de exponerlo como un lugar extremadamente similar a la tierra solo que la gente es amable con todos y con todo pero siempre se quedan cortos ya que la condición humana siempre termina apareciendo y causando conflictos en la trama de las películas.  A ver, analicemos: Si de niños nos prometen llevarnos a un parque de diversiones siempre y cuando nos portemos bien; tal vez la ubicación de dicho lugar no nos interese tanto. Sin embargo nunca habrá interés de parte de nosotros si la descripción de ese parque no es atractiva. ¿Cómo es que tanta gente está convencida de que el cielo es el mejor lugar para existir?

De la misma manera que decir que "sufrirás el dolor de que te saque los ojos una águila todos los días" genera una empatía casi inmediata; decir que "gozarás el placer de comer tarta de limón" simplemente no es ni remotamente un contra ejemplo equivalente.Tal vez las descripciones de cosas desagradables son más sencillas de lograr para una audiencia masiva que lograr pintar al cielo como atractivo para la misma audiencia. ¿Pudiera ser que los creyentes han incurrido en una creencia por antítesis? Es decir, "creo en lo atractivo del cielo porque es el exacto opuesto de los horrores que puedo imaginar".

¿Y si no es así?

En varias ocasiones, sacerdotes católicos han manifestado que el cielo es "estar en presencia del creador en contemplación eterna" (creo que comienzo a preferir la tarta de limón). ¿Cómo es que eso es atractivo? ¿Cómo es que "el creador de todo" ha decidido ponernos en la tierra pasar por muchas experiencias para luego postrarte frente a el para quedar completamente estupefacto y no hacer nada por toda la eternidad? ¿En qué parte de qué libro sagrado viene una descripción del cielo que sea realmente atractiva?

Habrá quien diga que 72 vírgenes son el paraíso  pero si son sólo 72 para toda la eternidad son realmente pocas. Ríos de vino, caminar en una nube, ver a tus seres queridos, recuperar la salud, etc. Son cosas realmente terrenales que son meros deseos de la gente mientras está viva. 

¿Si un ser amado muere y después le toca cuidarnos desde el cielo pasará las angustias que tendría aqui en la tierra si tuviera ese mismo empleo? Si la respuesta es si entonces un cielo con angustia no suena tán divino, suena mas bien terrenal. En cambio, si la respuesta es "no" entonces no suena a que realmente tenga el trabajo de cuidar al ser amado que aun no ha muerto. La angustia en ese caso es una respuesta ante la aceptación de la responsabilidad. ¿Qué clase de trabajo es aquel que es dedicado al cuidado de la vida y no implica preocupación alguna?

Y después de que el ser amado muere... ¿Acaso el primero queda desempleado?
... comienzo a sospechar que los creyentes han comprado algo que no les vendieron a un precio altísimo: Su propia vida.

"Ser ateo debe ser triste y decadente..."

No podría estar más en desacuerdo hoy en día pero francamente yo llegué a pensar exactamente igual cuando tenía 13 años de edad. Estaba completamente intrigado por quién en éste planeta no podía ver lo majestuoso de la "creación" y que de ser así de ciego era por necio o bien porque algo malo le había pasado en la vida. Pero afortunadamente nunca he sido alguien que se quede únicamente con la primer explicación si no es de mi entera satisfacción. Así que seguí investigando y aun lo hago. 


Sin embargo, esa afirmación describe un juicio de valor que realmente depende de cada persona pero yo intentaré exponer mis motivos y razones personales por las que opino que no sólo es falso que "ser ateo es triste" sino que es mucho mejor que ser un creyente adepto a cualquiera de las religiones modernas.


Cabe aclarar que de manera estricta ser ateo es literalmente ser una persona que no tiene un dios o dioses en quien creer y que esto no es excluyente de creencias en cuestiones sobre naturales como los astrología, los duendes, las brujas o incluso la magia, entre muchas otras cosas. Así que haré una subdivisión de ese conjunto para hablar en exclusiva del grupo de ateos que somos escépticos en búsqueda de evidencia o que conocemos el método científico. Considero importante hacer dicha distinción porque implica un punto de vista mucho más informado y formal y porque también implica sostener una posición de manera consciente de entre muchas opciones claras y entendidas; en contraste con tener esa posición por mera ignorancia sobre el tema.


La libertad
La libertad de pensar, hacer, decir y actuar en la manera que nuestro intelecto propio nos dicte. Todo sin estar pensando en que hay un dictador invisible en otra dimensión anotando cada uno de nuestras acciones u omisiones para luego ponerlas en una gran balanza y darme premios o castigos. Ahora, la situación cambia drásticamente. La ética, la moral y tus costumbres en general están bajo tu propio escrutinio y tu propia consciencia. Es como si te dieran un gran lienzo en blanco para pintar o dibujar o usar la técnica que quieras cuando siempre estuviste acostumbrado a solo ir por la linea y sólo usar una única técnica permitida. Ahora si eres el dueño de tu "destino".


La responsabilidad
Ser libre y no tener un supervisor celestial implica una gran responsabilidad, al menos yo así lo veo. Uno es responsable de uno mismo y de las acciones que toma y el aprender a vivir con dichas decisiones, buenas o malas, nos hace más adultos y en forma general mejores personas. ¿Qué sería de las personas que viven afligidas con el rosario en una mano y la biblia en la otra si en lugar de malgastar horas de su vida postradas frente a un altar orando por un cambio le dedicaran ese mismo tiempo a hacer acciones concretas para dicho cambio? Este mundo no se ha cambiado en base a oración o a esperar que las cosas pasen; se ha hecho con acciones.


Una moral que no podemos apagar
La fé y el pensamiento crítico son dos conceptos tremendamente difíciles de mantener como compatibles en la consciencia. Lo mismo pasa con muchas de las afirmaciones, dogmas, mandamientos o reglas, si no es que todas, que emanan de las religiones que han existido.  Precisamente por eso es que la figura de dogma se vuelve necesaria para ellas; "No cuestiones el dogma x simplemente porque está prohibido hacerlo". Pero, porqué creer que x es verdadero ¿Solo porque si?
¿Dios comanda ciertas cosas porque son buenas o realmente son buenas únicamente porque Dios las comanda? 
¿Cómo podemos hacer semejante distinción nosotros mismos?
Desde pequeños nuestra curiosidad nos hace indagar, investigar y preguntar todo sobre todo. Si es naturaleza humana ser inquisitivo ¿porqué existen religiones que fomentan literalmente rendirse ante el dominio de Dios y apagar nuestro cerebro, poner de nuevo el embalaje y regresarlo al remitente?
Cuestionar las reglas religiosas y buscar un fundamento con el cual uno se siente identificado nos hace darnos cuenta de que dichas reglas no tienen nada de divinas; cuando mucho algunas son solo sobre generalizaciones de reglas de convivencia ancestrales. Normalmente los apologístas se cuelgan de la validez social generalizada de éstas reglas para intentar prolongar su vigencia como "mandato divino". Las religiones modernas son caldo de cultivo para la moralidad seccionada porque fomentan la interpretación enajenada de oraciones "sagradas" cómo verdades incuestionables y cuando éstas no concuerdan con la realidad entonces son obligadas a encajar.


La humildad
Una cosa es pensar que un Dios existe y otra muy diferente es creer que uno tiene una relación personal con el, ella, ellas o ellos y que sabemos exactamente:

• ¿Qué quieren de nosotros? 
• ¿Con quién debemos tener relaciones (sexuales o no)?
• ¿Qué animales debemos comer?
• ¿Qué debemos pensar o si lo que estamos pensando es correcto o no?
• ¿Hacia donde debe apuntar nuestra cabeza al rezar?
• ¿Qué moda es aceptable y cuál no?
• ¿Qué telas deben mezclarse en nuestra vestimenta y cuales no?
• ¿Con qué mano debemos limpiarnos el trasero?

Por si fuera poco, la creencia de relación personal no se queda ahí sino que se considera al supuesto "creador de todo el universo con capacidades infinitas" como el mandadero sin sueldo de cada quién o una especie de  genio de lampara mágica que está a nuestra disposición. Y cada quien va en su pequeño mundo de ilusión pensando en que su Dios personal lo cuida y favorece en todos los aspectos. 
¡Bah! Todos los creyentes religiosos rezan; "buenos y malos":

• "...Diosito, has que mi equipo gane el torneo..."
• "Te imploro que no me dejes llegar tarde..."
• "Si Dios quiere me darán la promoción en mi trabajo..."
• "Cuida mucho a mi hijo en la guerra"
• "¡Nos ataca el ejercito enemigo! ¡Dios está de nuestra parte!"
• "Es un milagro que la bala solo lo dejó hemiplégico y no lo mató"
• "¡Dios te va a castigar por decir esas cosas!"
• "¿Vas de compras? Ve con Dios..."
• "Diosito no dejes que me atrapen. Si me ayudas, prometo que será mi último asalto..."

La sinceridad
Muchos religiosos me han dicho: "¡Ahá, entonces tampoco puedes comprobar que no existe!". Y mientras esa afirmación la considero válida no encuentro evidencia para inclinar la balanza hacia el otro lado ya que con esa misma lógica tendría que creer en mil supersticiones también. La sinceridad y humildad está en ubicarnos en nuestro entorno, en el universo y ver las cosas por lo que son. Aceptar nuestras propias limitaciones e ignorancia; aprender a decir no se y ser sinceros en nuestras capacidades pueden ser la mejor forma de detectar áreas de oportunidad en nuestra vida.