Es increíble lo fácil que se propaga un error de costumbre con sólo hacer una excepción a la regla. Hace poco escuchaba el podcast de Ask an Atheist donde mencionaban que México tenía a la religión católica como religión de estado. Pronto decidí contactarlos y de la manera más atenta y cordial me dispuse a corregir semejante error.
Es que, a decir verdad; no puede ser que se crea que mi México lindo y querido sea pensado como cualquier país en donde no saben distinguir las bondades de la separación de Iglesia y estado. No señor, aquí se hacen las cosas con completo conocimiento y apego a las reglas y la ley. Seamos honestos, con una Constitución Política que establece perfectamente las reglas de una correcta separación de religión y estado y, encima de todo eso, una ley creada específicamente para regular a las asociaciones religiosas y su registro, es muy dificil pensar que nuestros funcionarios públicos se les ocurra la mísera idea de gobernar de forma desigual, favoreciendo a solo algunos ciudadanos por encima del resto por la única razón de que comparten preferencias religiosas.
-Ajá...
Y ahí estaba yo, escribiendo orgullosamente mi texto de corrección para los amigos de Ask an Atheist. Sintiendo que cumplía la misión de informar a quien mal informado está. En la corrección, mencionaba que México no tiene una religión de estado y que incluso nuestra Carta Magna establece de forma muy clara un gobierno laico y más allá de eso, en perspectiva estamos en una posición envidiable por todos los Norteamericanos pues nuestra constitución bien menciona que la educación impartida por el estado no solamente debe ser 100% laica sino conducida específicamente por la ciencia; ley que desgraciadamente no figura aun dentro de la legislatura de Estados Unidos y que mucha falta les hace. Y ahí es donde terminan las florituras y vienen las disculpas obligadas por la honestidad que enmascara la vergüenza. Aunque nuestras leyes establezcan la laicidad de nuestro gobierno siempre está la mano negra de la religión y en particular la aparentemente interminable y retorcida mano peluda de la Iglesia Católica. Tenía que ser franco y aceptar que aunque ahí están las leyes también ahí esta la Iglesia, haciendo chasquear las rodillas de los legisladores que se atrevan a impulsar leyes que vayan en contra de los "cánones de la moralidad" que el "reino de los cielos ha destinado para nosotros los mexicanos".
Amenazas de excomunión disfrazadas de exortos por partes de los pseudo principes de la Iglesia fueron emitidos cual madruguete al discutir reformas legislativas como la despenalización del aborto o el matrimonio para homosexuales. Esos curas y su moral de pirulí solo causan que me pregunte porqué no hacen público un exorto en los medios de comunicación en donde digan: "Aquél cura que oficie misa en mansiones de narcotraficantes o acepte favores de ellos será expulsado, excomulgado y puesto como cómplice y alcahuete de esas organizaciones y será entregado a las autoridades".
-Hey, nadie cobra aun por soñar...
Hay quien asegura que la religión solo cuando es llevada al extremo del fanatismo es dañina pero que de otra forma resulta ser una fuerza importante que puede ayudar a motivar a la población o a sus seguidores a seguir adelante con su vida. Extrañamente quien expresa ese tipo de opiniones son, por lo general los mismos creyentes. Sin embargo quien se expresa de esa forma pasa por alto el hecho de que está equiparando, entonces, a la religión con un mal necesario. Existen numerosos ejemplos en nuestra historia que comprueban que la religión nos ha tenido y aun nos tiene con el pie en el cuello y sin embargo es la misma Iglesia la que sigue adormeciendonos con las mismas atrimañas de siempre. Como si fuera realmente imposible extirpar lo dañino que es mantener un juicio selectivo e incongruente en el consciente colectivo de una nación y únicamente quedarnos con lo que si tiene uso de cualquier religión. Es decir, existen muchas mejores enseñanzas para la vida en miles de otros libros y creados por especialistas en la materia que los que se puedan intuir entre las telarañas de libros llenos de mitología y falsas esperanzas como la Biblia o el Corán.
Nuestra Carta Magna actual data desde 1917, fecha en la que se estableció esa clara separación entre religión y gobierno; leyes que tuvieron repercusiones mayúsculas en nuestra historia como nación y que costaron muchísima sangre y vidas humanas. La necesidad que tiene la gente de rezar es y ha sido más grande que la cordura que el país requiere para encontrar la paz. Y justo cuando la revolución mexicana estaba por asentarse y el orden comenzaba a regresar en algunas zonas del país. El pretexto de no estar de acuerdo con las leyes en la constitución fue suficiente para provocar otro levantamiento más en contra del gobierno de Plutarco Elías Calles y la sangre se derramó una vez más al sonido de batalla de "viva Cristo Rey" durante la guerra de los Cristeros.
Este levantamiento en armas por parte del pueblo terminó con la "suspención" legal del 130° artículo de nuestra constitución con el acuerdo de aplicar la ley "benévolamente" mientras se reconocía la jerarquía de la Iglesia como parte de la "personalidad jurídica" necesaria para poder legislar; cambios que no tuvieron lugar sino hasta el año de 1992. Durante todo ese tiempo se ha mantenido a la Iglesia católica detrás de la raya y poco a poco esa raya se ha ido moviendo a una velocidad tan lenta que pareciera estar completamente estática. No es sino hasta que uno voltea hacia atrás en el tiempo cuando ese avance es evidente.
Sin embargo pocos son los libros que mencionan que el presidente Obregón fue asesinado arteramente a manos de un católico que consideró que no debía negociarse con el gobierno. De hecho es sólo cuestión de ver cómo es que se ha ido recuperando la relación diplomática entre México y el Vaticano a lo largo del tiempo. Una forma de medir la cercanía es por medio del tipo de recibimiento que México le ha dado al Papa en turno cuando visita nuestras tierras. Durante el rompimiento diplomático entre México y el Vaticano el Papa dejó incluso de asistir a esta parte del mundo. Las visitas por parte del pontífice a nuestro país se hacían de forma sui-generis y no fue sino hasta 1992 aun dentro del periodo de Carol Voitila en el gobierno de Carlos Salinas de Gortari cambió el protocolo existente y ya fue el de manera personal a dar un recibimiento al Papa en calidad de mandatario del Vaticano. Ernesto Zedillo dio recibimiento a Juan Pablo segundo con una ceremonia de bienvenida con Banda de Guerra y salvas al aire; honor resevado exclusivamente para mandatarios especiales. Vicente Fox ya fue desmedido y fue directamente al vaticano a recibir su bendición y al ser un hombre divorciado tuvo que ocultar hipócritamente su segundo matrimonio y de hecho no extendió la invitación a Martha Saagún quien si hizo el viaje hasta allá; cosa que considero cobarde y misojina. Final mente está ya el colmo de Felipe Calderón donde va al Vaticano a pedirle a Joseph Ratzinger que nos hace mucha falta su presencia porque el narco nos está haciendo la vida de cuadritos.
Esto no es aplicar la ley benevolamente; esto es llanamente no aplicarla y olvidar la historia de sangre y sufrimiento que hay detrás. El problema no es que se restablezcan las relaciones diplomáticas con cualquier país, sino que a leguas se nota ese gran sometimiento a la autoridad de una nación que se considera soberana. No solo porque los gobernantes en turno se porten como verdaderos subditos de un tipejo que dice entenderse de "tu a tu" con el mismísimo creador del universo entero, sino porque durante la campaña de Vicente Fox para la presidencia de la nación se puso a ondear un estandarte que tenia la imagen de la virgen de Guadalupe lo que lo establece como una violación a la constitución de una manera flagrante y descarada. Hoy, estamos de nuevo ante las elecciones que tendrán fecha en Julio del 2012 y Andrés Manuel López Obrador ya tiene un movimiento MORENA que es una alución directa a la imagen de la Leyenda de la Virgen de Guadalupe y el mismo himno de su movimiento popular hace mención a la protección divina y que incluso ha mencionado que México debe regresar a ser un país más cristiano. Pronunciamientos que lo colocan directamente en la misma fila de personas que rompen la ley contenida en nuestra constitución política.
Porque los gobernantes de hoy destinan millones de pesos a restaurar la Basilica de Guadalupe con el pretexto del Turismo, millones de pesos para la construcción del santuaro de los mártires cristeros, millones de pesos en nacimientos que rompen records mundiales. Todo con el pretexto de aumentar el turismo religioso, pero se requiere tener una lobotomía para darse cuenta de que con ese mismo argumento entonces podrían hacer también el Ramadán más grande del continente y así invitar a todos nuestros hermanos musulmanes. O bien podríamos hacer la convención más grande del planeta sobre Dianetics y tener en México la sede mas grande de Scientologos que existe. Porque en lugar de millones de pesos dedicados a idolatrar historias de muertos y leyendas mitológicas podríamos dedicarlos a educar en ciencia, agricultura y economía a nuestra población con esos mismos millones.
Porque son los mismos curas los que saben dónde hay maleantes y ofrecen sus servicios a los criminales de manera equitativa a quien tanto daño le hace a la nación. Porque se minimiza el destierro de familias de una población porque no comparten la misma religión que el resto de los habitantes. Porque hoy en día aun tenemos curas que incitan a la violencia y que corra la sangre de la gente por un lado y por el otro niegan los derechos reproductivos a las mujeres, desinforman a la juventud con educación sexual falsa y arcaica y sobajan a los homosexuales por ser quienes son.
¿Acaso estamos condenandonos a repetir los errores de nuestro pasado que ha sido tan tortuoso?
Poco a poco son los mismos medios de comunicación quienes van y preguntan a los curas qué opinan sobre el curso que debe tomar el país en temas de leyes, orden público, moral, trabajo, política, salud pública, etc. Y son los mismos burócratas los que luego usan esos argumentos para defender los puntos que mueven al país.
La semana pasada pidieron a los padres de familia de la guardería a donde llevo a mi hijo que les consiguiéramos un globo para llevarlo al día siguiente. Y mientras que se me hizo peculiar la petición no dudé en presentar a mi hijo de a penas 19 meses de edad con un hermoso globo rojo, amarrado a una de las correas de su maleta. El globo se mecía con el aire que se provoca al abrir y cerrar la puerta de la recepción de la guardería, movimiento que cautivaba a mi hijo pues los globos son su fascinación. Mientras mi hijo es llevado de su manita por una de las maestras para dejarlo en su salón decidí preguntar a otros de los papás que hacían lo mismo que yo en el lugar.
-"Oiga, y usted sabe para qué les pidieron el globo?"
-"¿Acaso no es obvio?" -Respondió el padre de familia...
-"¡Es para mandar la carta de regalos al niño Dios!" ...continuó con una sonrisa que sugería remembranza de sus épocas de infancia e ilusión.
Simplemente sería yo un padre cruel al querer detener a mi hijo que se alejaba rumbo al salón mientras veía como se mueve su hermoso globo rojo. Y también me sentí cruel con el pues se que ese globo no será para el, para que lo disfrute hasta que pierda el volumen de helio suficiente para mantenerlo a flote. Será para que lo pierda y se frustre mientras se aleja de el rumbo a las nubes transportando una carta que el no escribió, con deseos que no son propios de el, a un remitente que no existe.
Seguro estoy de que mi hijo prefiere mil veces más ese globo rojo con el que dejarlo ir con un trozo de papel enrollado.
Sin embargo mi omisión esta hecha, he estirado la mano una vez más para que la religión avance un poco más y no puedo evitar sentir la otra mano que me tiene por los pies.
jueves, 8 de diciembre de 2011
viernes, 21 de octubre de 2011
Como golpear el humo
Hace no mucho tiempo me llegó un correo electrónico por error. Era de parte de un tío mio quien mencionaba los "horrores" de la cultura musulmana y "sus costumbres extremistas". En el correo habían algunas ligas a videos que mostraban la opresión y persecución religiosa que ocurrían en países como Afganistán o Arabia Saudita. Imágenes y testimonios de opresión a mujeres y la gran falta de libertad.
Más allá de qué tan debatible es la opresión musulmana en ciertos paises, me llamó la atención que el correo terminaba con un comentario:
-"¡Que bueno que nosotros no somos así!"
Refiriéndose a los católicos, quienes abundan en mi familia y para quienes iba dirigido semejante correo. Obviamente, fue ahí cuando me di cuenta que había sido un error la aparición de ese correo en mi bandeja de entrada, digamos que no es un dato ajeno al conocimiento familiar el hecho de que soy ateo desde hace ya mucho.
Lo interesante, para mi, era la evidente ceguera selectiva que mostró mi tío al afirmar con tanta vehemencia que "ellos" no eran así. Yo recordaba perfectamente a muchos familiares criticar a otros con base en "el pecado de ser madre soltera", "mantener relaciones fuera de matrimonio", "el pecado de la homosexualidad", "estar loco de remate por cambiar de religión" o incluso "condenar al infierno eterno a mi propio hijo por no quererlo bautizar". ¿A caso no es eso una forma de opresión religiosa?
Muy bien, tal vez no al nivel que existe en esos lugares tan "lejanos" como Afganistán, y yo estaría exagerando por completo al querer buscar indicios de violencia religiosa dirigida hacia alguien más dentro de mi propia familia. Después de todo, mi tío tenia razón. Claro, si él se refería al diminuto grupo de familiares católicos que habían sido incluidos dentro del correo, unos 20 aproximadamente. Pero tengo toda mi vida de conocer y hablar directamente con mi tío, yo podía saber que no se refería en exclusivo a sólo los 15 o 20 familiares. El se refería a los católicos en general.
Hay algo sutilmente retorcido en esa expresión tan pequeñita que utilizó mi tío para referirse a "los que son como él"; aquello de "que bueno que nosotros no somos así" me cautivó. Es como si alguien que ve los crímenes en las noticias dijera: "Que bueno que no soy asesino" o " que bueno que yo no secuestro y torturo a mis semejantes". Mientras leía ese correo no podía dejar de pensar que esa expresión denotaba la aceptación del muy palpable potencial de ser violento o de alguna vez haberlo sido como grupo religioso.
Encima de todo, existía en el resto del correo ese aire de condescendencia que es exhalado como consecuencia de saberse miembro del club favorecido por el mismísimo creador del universo.
-"Que bueno que nosotros no somos así"
El correo incluía un comentario final que establecía una petición a quien recibiera dicho mensaje. Éste no debía ser retransmitido a mi hermana de manera directa pues ella podría ofenderse por ser musulmana.
-"Yo hablaré con ella después."
-Dudo con sinceridad que dicha plática haya tenido ocasión alguna entre mi tío y mi hermana.
Supongo que a partir de esa fecha, en la que me llegó aquel correo, me he vuelto más consciente a esta forma tan peculiar de cisma familiar, social y religioso que por un lado parece ser inevitable y por el otro lado debería ser tomado como primer evidencia de que hay algo profundamente incongruente en el aspecto sagrado de la religión, percibida como una de tantas actividades humanas.
Me tomó un tiempo relativamente corto el "salir del closet como Ateo" con mi familia inmediata, es decir mis padres y hermana. Sobre todo porque al principio yo me auto definí como "agnóstico estricto" pues no podía comprobar la existencia ni la ausencia de Dios o dioses y sinceramente aun no conocía los términos que hoy son tan familiares. Sin embargo, el proceso de "destape" con el resto de mi enorme familia no nuclear ha sido muy gradual y, mientras soy un ateo activista y verbal con respecto a mis creencias, no soy alguien quien restriegue sus creencias en la cara de los demás. Sobre todo si no es el momento apropiado como para discutir esos temas; sensibilidad que uno va adquiriendo con el tiempo, cabe aclarar.
Poco a poco familiares como tíos y primos se han ido enterando de mis puntos de vista con respecto de la religión y todo aquello referente a Dios y el humanismo. Algunos actúan con tolerancia sincera, otros con interés y otros más actúan como cuando a alguien se le rompe el pantalón en una presentación importante y no se ha dado cuenta; nadie es directo con él y le menciona el desperfecto y mejor lo utilizan para criticarlo o burlarse a sus espaldas. Y hay quien ha entablado larguísimos debates por correo.
En alguno de esos muchos debates me hicieron un reclamo por generalizar mi opinión con respecto del proceder típico de los católicos. El reclamo estaba centrado en el artículo que escribí durante el mes de julio acerca del dinero de la Iglesia Católica. En concreto, me reclamaba sobre decir que los católicos tienen la vista nublada con respecto a la Iglesia y su proceder y que eso no podía ser cierto para todos los católicos.
-"Deberías al menos especificar qué clase de católico es a la que estas haciendo referencia. En mi comunidad yo nunca he visto que nadie sea así"
Lo que era evidente es que mi artículo había lastimado varias fibras sensibles de su fe y la negación era la opción más fácil en ese momento y que ni siquiera se había preocupado por leer bien el documento o revisado las referencias para cerciorarse de que habían sido obtenidas de documentos oficiales de buena fuente como la misma Santa Sede. Sin embargo, debo aceptar que cuando uno generaliza se pone en riesgo de cometer errores de manera muy fácil y si ese fue mi error entonces debo aceptarlo y no cometerlo otra vez.
Decidí regresar y revisar aquel artículo para ver qué era lo que había puesto y darme cuenta si había cometido el error o no. Para mi sorpresa no había tal error o al menos no era tan evidente.
¿A qué se refería con eso de "deberías especificar qué clase de católico"?
¿A caso esta misma persona estaba dividiendo aun más a las personas de su mismo grupo religioso para poder establecerse como legítima?
Un verdadero escocés...
En filosofía existe una forma muy peculiar de falacia no formal llamada "no es un verdadero escoces" ( No true scotsman) que esencialmente establece un error lógico, ya sea intencional o no, sobre la definición generalizada de los elementos de un conjunto en donde una persona que trata de definir el conjunto mueve arbitrariamente los elementos del conjunto para que la definición pueda permanecer intacta en lugar de aceptar que hay problemas en la misma definición.
El ejemplo más evidente de esto es esta actitud desmoronada entre las creencias religiosas dentro de una sociedad que les permite excluirse de cualquier cosa que no les parezca sin asumir la responsabilidad de los actos del grupo. Pareciera que existe una versión de esa falacia adaptada para ser "no es un verdadero ___". Donde podemos llenar ese espacio en blanco con cualquier denominación religiosa que nos venga en gana. Pero esto únicamente genera un lío enorme que no solo es complicadísimo de limpiar sino que oculta el verdadero problema y habilita a otros problemas más graves.
-"Que bueno que nosotros no somos así"
Ateos de muy alto perfil como Sam Harris y Christopher Hitchens mencionan que el problema de los creyentes moderados es que posibilitan y habilitan la existencia de los que son más extremistas. Al principio, me costó mucho trabajo encontrar evidencia de este hecho pues pareciera que al hacer esta misma separación entre moderados y extremistas debería de ser suficiente para disminuir el impacto religioso en la sociedad. Como quien hace una "sanja guarda fuegos" en un bosque para que un incendio no pase de el limite descrito por la misma sanja. Por otro lado, es esa misma separación, entre los moderados y los más fundamentalistas, lo que debería mermar sus energías y fuerza en números. ¿O no?
Pero lo que pareciera contrasentido en las palabras de Hitchens o Harris tomaría un gran significado si es que pudiéramos encontrar evidencia de que los miembros más moderados de una religión realmente habiliten y posibiliten la acción de los miembros extremistas.
-"Que bueno que nosotros no somos así"
-Eso está por verse...
A penas este pasado 15 de Septiembre me encontré con una noticia que me llenó de rabia y desconcierto; lo primero por que es inconcebible que estas cosas pasen en pleno siglo XXI y lo segundo por que es una noticia de mucha importancia y que no recibió cobertura en los principales medios de radio y televisión del país, pero vamos, después de ver que son esos mismos medios de comunicación los que no dudan en preguntar a los cardenales su opinión sobre cualquier cosa que ocurra en el país; no es de causar mayúscula sorpresa el toparse con otro caso mas de ceguera selectiva.
Este pasado 15 de Septiembre fue suspendido la celebración del grito de Independencia, ritual mexicano que define el inicio de La Guerra de Independencia de mi amado país. No, no ocurrió en todo el país. Fue a causa de la violencia ejercida por un grupo organizado pero no de narcotraficantes. Todo fue parte de los disturbios que han tenido lugar en San Rafael Tlanalapan, Puebla. Un pueblo pequeño ubicado cerca de la frontera del estado de Puebla con el de Veracruz.
Durante los años 90 fue transferido el sacerdote Ascención González desde otra localidad. El motivo era simple y para no variar el modus operandi con el que la Iglesia Católica opera desde siempre. Ascensión era un cura que causaba problemas. Era bélico y violento y tras haber causado levantamientos religiosos en la localidad original a donde había sido asignado como obispo la Iglesia decidió reasignarlo sin notificar a las autoridades ni levantar más polvo del mínimo necesario. Lo más obvio era mandarlo a un pueblo lejano, no para que el aislamiento lo hiciera recapacitar, sino para que lo que sea que hiciera tuviera menos reflectores.
Las agresiones a cristianos por parte de la comunidad católica, dirigida por Ascensión datan desde la década de los 90's. Interrupciones del servicio de agua potable, agresiones verbales, entre otras se suman al repertorio de hostigamiento del que son capaces aquellos que se juran hijos de Dios y amar a su prójimo como a ellos mismos. El clímax del drama de San Rafael Tlanalapan fue cuando un grupo de cristianos se refugiaron en el templo del pueblo para escapar de un grupo de católicos quienes intentaban lincharlos y crucificarlos.
-Gritaba enardecida una señora que se sumaba al tumulto que con machetes y palos buscaban a los cristianos aterrados mientras Ascensión tocaba las campanas de la iglesia haciendo el llamado para que el resto del pueblo participara.
¿Y las autoridades?
Al día de hoy se intenta reintegrar esas 70 familias y los cristianos fueron forzados a reubicar su templo para que no estuviera cerca de su equivalente católico y no causara más indignación. Ascensión logró llegar a su edad de jubilación por lo que fue cesado del cargo de obispo de la localidad pero aun oficia misas.
Es como querer asestar un golpe a alguien hecho de humo. Cada que un grupo extremista toma una acción violenta es motivo suficiente para que el resto de los creyentes, los moderados, se desmoronen y separen del grupo principal, evitando así a toda costa el tener que cargar con la responsabilidad moral y cívica de mantener a sus locos con camisa de fuerza. La responsabilidad no puede terminar con solo identificar a los que no cumplen con la nueva y móvil definición de católico, musulmán, judío o cual quier otra denominación.
La responsabilidad debe permear hasta adentro de las organizaciones religiosas para que puedan cambiar y mejorar. Es esa soberbia, la misma que esas organizaciones condenan como pecado capital, la que incrementa esas ínfulas de pedantería y autoritarismo fatuo la que les hace creer que pueden tratar al resto de la sociedad como quien expulsa un niño de una habitación pues lo que escucha "es plática de adultos".
El problema precisamente radica ahí, en jactarse de lo "bueno que es no ser igual a ellos" y pensar que definitivamente Dios sigue de su lado y no del de "ellos". El problema sigue siendo suyo señores.
Referencias:
Más allá de qué tan debatible es la opresión musulmana en ciertos paises, me llamó la atención que el correo terminaba con un comentario:
-"¡Que bueno que nosotros no somos así!"
Refiriéndose a los católicos, quienes abundan en mi familia y para quienes iba dirigido semejante correo. Obviamente, fue ahí cuando me di cuenta que había sido un error la aparición de ese correo en mi bandeja de entrada, digamos que no es un dato ajeno al conocimiento familiar el hecho de que soy ateo desde hace ya mucho.
Lo interesante, para mi, era la evidente ceguera selectiva que mostró mi tío al afirmar con tanta vehemencia que "ellos" no eran así. Yo recordaba perfectamente a muchos familiares criticar a otros con base en "el pecado de ser madre soltera", "mantener relaciones fuera de matrimonio", "el pecado de la homosexualidad", "estar loco de remate por cambiar de religión" o incluso "condenar al infierno eterno a mi propio hijo por no quererlo bautizar". ¿A caso no es eso una forma de opresión religiosa?
Muy bien, tal vez no al nivel que existe en esos lugares tan "lejanos" como Afganistán, y yo estaría exagerando por completo al querer buscar indicios de violencia religiosa dirigida hacia alguien más dentro de mi propia familia. Después de todo, mi tío tenia razón. Claro, si él se refería al diminuto grupo de familiares católicos que habían sido incluidos dentro del correo, unos 20 aproximadamente. Pero tengo toda mi vida de conocer y hablar directamente con mi tío, yo podía saber que no se refería en exclusivo a sólo los 15 o 20 familiares. El se refería a los católicos en general.
Hay algo sutilmente retorcido en esa expresión tan pequeñita que utilizó mi tío para referirse a "los que son como él"; aquello de "que bueno que nosotros no somos así" me cautivó. Es como si alguien que ve los crímenes en las noticias dijera: "Que bueno que no soy asesino" o " que bueno que yo no secuestro y torturo a mis semejantes". Mientras leía ese correo no podía dejar de pensar que esa expresión denotaba la aceptación del muy palpable potencial de ser violento o de alguna vez haberlo sido como grupo religioso.
Encima de todo, existía en el resto del correo ese aire de condescendencia que es exhalado como consecuencia de saberse miembro del club favorecido por el mismísimo creador del universo.
-"Que bueno que nosotros no somos así"
El correo incluía un comentario final que establecía una petición a quien recibiera dicho mensaje. Éste no debía ser retransmitido a mi hermana de manera directa pues ella podría ofenderse por ser musulmana.
-"Yo hablaré con ella después."
-Dudo con sinceridad que dicha plática haya tenido ocasión alguna entre mi tío y mi hermana.
Supongo que a partir de esa fecha, en la que me llegó aquel correo, me he vuelto más consciente a esta forma tan peculiar de cisma familiar, social y religioso que por un lado parece ser inevitable y por el otro lado debería ser tomado como primer evidencia de que hay algo profundamente incongruente en el aspecto sagrado de la religión, percibida como una de tantas actividades humanas.
Me tomó un tiempo relativamente corto el "salir del closet como Ateo" con mi familia inmediata, es decir mis padres y hermana. Sobre todo porque al principio yo me auto definí como "agnóstico estricto" pues no podía comprobar la existencia ni la ausencia de Dios o dioses y sinceramente aun no conocía los términos que hoy son tan familiares. Sin embargo, el proceso de "destape" con el resto de mi enorme familia no nuclear ha sido muy gradual y, mientras soy un ateo activista y verbal con respecto a mis creencias, no soy alguien quien restriegue sus creencias en la cara de los demás. Sobre todo si no es el momento apropiado como para discutir esos temas; sensibilidad que uno va adquiriendo con el tiempo, cabe aclarar.
Poco a poco familiares como tíos y primos se han ido enterando de mis puntos de vista con respecto de la religión y todo aquello referente a Dios y el humanismo. Algunos actúan con tolerancia sincera, otros con interés y otros más actúan como cuando a alguien se le rompe el pantalón en una presentación importante y no se ha dado cuenta; nadie es directo con él y le menciona el desperfecto y mejor lo utilizan para criticarlo o burlarse a sus espaldas. Y hay quien ha entablado larguísimos debates por correo.
En alguno de esos muchos debates me hicieron un reclamo por generalizar mi opinión con respecto del proceder típico de los católicos. El reclamo estaba centrado en el artículo que escribí durante el mes de julio acerca del dinero de la Iglesia Católica. En concreto, me reclamaba sobre decir que los católicos tienen la vista nublada con respecto a la Iglesia y su proceder y que eso no podía ser cierto para todos los católicos.
-"Deberías al menos especificar qué clase de católico es a la que estas haciendo referencia. En mi comunidad yo nunca he visto que nadie sea así"
Lo que era evidente es que mi artículo había lastimado varias fibras sensibles de su fe y la negación era la opción más fácil en ese momento y que ni siquiera se había preocupado por leer bien el documento o revisado las referencias para cerciorarse de que habían sido obtenidas de documentos oficiales de buena fuente como la misma Santa Sede. Sin embargo, debo aceptar que cuando uno generaliza se pone en riesgo de cometer errores de manera muy fácil y si ese fue mi error entonces debo aceptarlo y no cometerlo otra vez.
Decidí regresar y revisar aquel artículo para ver qué era lo que había puesto y darme cuenta si había cometido el error o no. Para mi sorpresa no había tal error o al menos no era tan evidente.
¿A qué se refería con eso de "deberías especificar qué clase de católico"?
¿A caso esta misma persona estaba dividiendo aun más a las personas de su mismo grupo religioso para poder establecerse como legítima?
Un verdadero escocés...
En filosofía existe una forma muy peculiar de falacia no formal llamada "no es un verdadero escoces" ( No true scotsman) que esencialmente establece un error lógico, ya sea intencional o no, sobre la definición generalizada de los elementos de un conjunto en donde una persona que trata de definir el conjunto mueve arbitrariamente los elementos del conjunto para que la definición pueda permanecer intacta en lugar de aceptar que hay problemas en la misma definición.
-"...Bueno, Billy. Tu sabes que un verdadero escocés únicamente bebe whiskey escocés y nada más."
-" Tengo un amigo que nació en Escocia y prefiere el Tequila cuando viene por aquí..."
-"Lamento desmentirte entonces Billy. ¡Tu amigo entonces no es un verdadero escocés!
A demás, un verdadero escocés es alto, fuerte y siempre sabemos como tocar la gaita con extrema destreza."
-"El padre de mi amigo también es nacido y criado en Escocia y desciende de padres escoceses y aunque bebe siempre whiskey escocés y fue muy fuerte en su juventud, no sabe tocar la gaita y es mas bien bajo de estatura..."
-"Ahhh... Las cosas de la vida Billy, él tampoco es un verdadero escocés entonces"
El ejemplo más evidente de esto es esta actitud desmoronada entre las creencias religiosas dentro de una sociedad que les permite excluirse de cualquier cosa que no les parezca sin asumir la responsabilidad de los actos del grupo. Pareciera que existe una versión de esa falacia adaptada para ser "no es un verdadero ___". Donde podemos llenar ese espacio en blanco con cualquier denominación religiosa que nos venga en gana. Pero esto únicamente genera un lío enorme que no solo es complicadísimo de limpiar sino que oculta el verdadero problema y habilita a otros problemas más graves.
-"Que bueno que nosotros no somos así"
Ateos de muy alto perfil como Sam Harris y Christopher Hitchens mencionan que el problema de los creyentes moderados es que posibilitan y habilitan la existencia de los que son más extremistas. Al principio, me costó mucho trabajo encontrar evidencia de este hecho pues pareciera que al hacer esta misma separación entre moderados y extremistas debería de ser suficiente para disminuir el impacto religioso en la sociedad. Como quien hace una "sanja guarda fuegos" en un bosque para que un incendio no pase de el limite descrito por la misma sanja. Por otro lado, es esa misma separación, entre los moderados y los más fundamentalistas, lo que debería mermar sus energías y fuerza en números. ¿O no?
Pero lo que pareciera contrasentido en las palabras de Hitchens o Harris tomaría un gran significado si es que pudiéramos encontrar evidencia de que los miembros más moderados de una religión realmente habiliten y posibiliten la acción de los miembros extremistas.
-"Que bueno que nosotros no somos así"
-Eso está por verse...
A penas este pasado 15 de Septiembre me encontré con una noticia que me llenó de rabia y desconcierto; lo primero por que es inconcebible que estas cosas pasen en pleno siglo XXI y lo segundo por que es una noticia de mucha importancia y que no recibió cobertura en los principales medios de radio y televisión del país, pero vamos, después de ver que son esos mismos medios de comunicación los que no dudan en preguntar a los cardenales su opinión sobre cualquier cosa que ocurra en el país; no es de causar mayúscula sorpresa el toparse con otro caso mas de ceguera selectiva.
Este pasado 15 de Septiembre fue suspendido la celebración del grito de Independencia, ritual mexicano que define el inicio de La Guerra de Independencia de mi amado país. No, no ocurrió en todo el país. Fue a causa de la violencia ejercida por un grupo organizado pero no de narcotraficantes. Todo fue parte de los disturbios que han tenido lugar en San Rafael Tlanalapan, Puebla. Un pueblo pequeño ubicado cerca de la frontera del estado de Puebla con el de Veracruz.
Durante los años 90 fue transferido el sacerdote Ascención González desde otra localidad. El motivo era simple y para no variar el modus operandi con el que la Iglesia Católica opera desde siempre. Ascensión era un cura que causaba problemas. Era bélico y violento y tras haber causado levantamientos religiosos en la localidad original a donde había sido asignado como obispo la Iglesia decidió reasignarlo sin notificar a las autoridades ni levantar más polvo del mínimo necesario. Lo más obvio era mandarlo a un pueblo lejano, no para que el aislamiento lo hiciera recapacitar, sino para que lo que sea que hiciera tuviera menos reflectores.
-"O es el pastorcito cristiano o yo, pero no cabemos los dos en este pueblo"Hizo mención Ascensión en las últimas llamadas a levantamiento social justo después de enterarse de que la comunidad cristiana Roca Fuerte consiguieran por fin los medios económicos para erigir un nuevo templo para ellos mismos. El cura católico continuó alentando a sus fieles para que a punta de machetes y palos corrieran a "esos cristianos" del pueblo.
-"Tiene que correr sangre para que se vayan del lugar!"
Las agresiones a cristianos por parte de la comunidad católica, dirigida por Ascensión datan desde la década de los 90's. Interrupciones del servicio de agua potable, agresiones verbales, entre otras se suman al repertorio de hostigamiento del que son capaces aquellos que se juran hijos de Dios y amar a su prójimo como a ellos mismos. El clímax del drama de San Rafael Tlanalapan fue cuando un grupo de cristianos se refugiaron en el templo del pueblo para escapar de un grupo de católicos quienes intentaban lincharlos y crucificarlos.
-"Esos cristianos no los conocemos ni piensan como nosotros y no sabemos cuáles son sus mañas... Este pueblo es tradicionalmente católico y no nos interesa que ninguna otra religión exista aquí. Así que, o se van o los crucificamos"
-Gritaba enardecida una señora que se sumaba al tumulto que con machetes y palos buscaban a los cristianos aterrados mientras Ascensión tocaba las campanas de la iglesia haciendo el llamado para que el resto del pueblo participara.
¿Y las autoridades?
-"Tenemos un conflicto entre católicos y cristianos pero no es nada que no se pueda resolver... es que a veces la gente se prende por diferencias religiosas y se las toman muy a pecho." -Fernando Manzanilla Prieto.Minimizó el Secretario General de Gobierno de la entidad. Acción que terminó por sumarse al resto de las tibiezas que los demás funcionarios públicos dejaron ver. Por otro lado, el mismo presidente municipal hacia mención que las mesas de dialogo entre católicos y cristianos se tendrían que suspender pues la administración municipal no podría, o no quiso, garantizarles, a los segundos, su seguridad e integridad física; logrando así el éxodo de mas de 70 familias cristianas que se vieron forzadas a huir de San Rafael Tlanalapan.
-"El problema se da entre católicos tradicionalistas"Habiendo dicho eso, automáticamente el problema ya no es de los católicos, sino que ya es problema de aquellos católicos que son "tradicionalistas". Ah vaya, haberlo dicho antes, hombre.
Al día de hoy se intenta reintegrar esas 70 familias y los cristianos fueron forzados a reubicar su templo para que no estuviera cerca de su equivalente católico y no causara más indignación. Ascensión logró llegar a su edad de jubilación por lo que fue cesado del cargo de obispo de la localidad pero aun oficia misas.
Es como querer asestar un golpe a alguien hecho de humo. Cada que un grupo extremista toma una acción violenta es motivo suficiente para que el resto de los creyentes, los moderados, se desmoronen y separen del grupo principal, evitando así a toda costa el tener que cargar con la responsabilidad moral y cívica de mantener a sus locos con camisa de fuerza. La responsabilidad no puede terminar con solo identificar a los que no cumplen con la nueva y móvil definición de católico, musulmán, judío o cual quier otra denominación.
La responsabilidad debe permear hasta adentro de las organizaciones religiosas para que puedan cambiar y mejorar. Es esa soberbia, la misma que esas organizaciones condenan como pecado capital, la que incrementa esas ínfulas de pedantería y autoritarismo fatuo la que les hace creer que pueden tratar al resto de la sociedad como quien expulsa un niño de una habitación pues lo que escucha "es plática de adultos".
El problema precisamente radica ahí, en jactarse de lo "bueno que es no ser igual a ellos" y pensar que definitivamente Dios sigue de su lado y no del de "ellos". El problema sigue siendo suyo señores.
Referencias:
- La jornada
- www.municipiospuebla.com.mx.
- http://www.aquiespuebla.com/noticias/puebla/7465-catolicos-vs-cristianos
- http://evangelizadorasdelosapostoles.wordpress.com/2011/09/12/gobierno-expulsa-50-familias-evangelicas-por-presion-de-catolicos-de-tlanalapan/
- http://www.e-consulta.com/portal/index.php?option=com_k2&view=item&id=17221:quiere-onu-mediar-en-tlanalapan-suspenden-ceremonia-del-grito&Itemid=332
- http://www.e-consulta.com/portal/index.php?option=com_k2&view=item&id=18426:jubilan-al-p%C3%A1rroco-de-tlanalapan-pero-a%C3%BAn-oficia-misas&Itemid=332
- http://www.municipiospuebla.com.mx/busqueda.html?cx=partner-pub-3884651502512686%3Arkp7vb-pdcv&cof=FORID%3A11&ie=ISO-8859-1&q=Ascencion+Gonzalez
martes, 13 de septiembre de 2011
Cruces rotas
Hace no mucho tiempo mis padres estaban de visita en mi casa. Habían ido, como lo hacen todos los nuevos abuelos aparentemente, a visitar a su nieto que tanto aman. Justo entraban por la puerta cuando ya preguntaban:
-"¿Dónde está mi nieto?"
En fin, la dicha de un nuevo miembro de la familia es contagiosa en la mayoría de las culturas, así que no es sorpresa alguna el hecho de que los nuevos abuelos traten de desvivirse por el nuevo y único nieto de la familia.
Ese día comimos, jugamos con mi hijo y convivimos como lo haría cualquier familia mexicana. Depronto, nos percatamos del tiempo y se había pasado ya por 1 hora la hora de dormir de mi hijo. Eso significaba tener que realizar todo el ritual diario de cambio de pañales y aplicación de todo tipo de líquidos humectantes, protectores, nutrientes, restauradores y demás que van entre la piel y el pañal del bebé.
-"¿Porqué no vas y le preparas la botella de leche mientras yo lo termino de cambiar?"
Sugirió mi madre, lo que me pareció perfecto pues significaba la oportunidad de no tener que participar en los momentos de escatológica obligatoriedad que todo padre de familia está forzado a tomar parte y hay quienes, incluso, alegamos disfrutar. Bajé hacia la cocina para preparar la formula de leche que mi hijo bebe como si no hubiera mañana. Mi padre, se había quedado dormido en el sillón individual que está en la sala mientras que mi esposa se había quedado recogiendo algunos de los platos de la hora de la comida.
-"¿Quién quiere a este niño lindo?"
Se podía escuchar a mi madre hablar retóricamente con su nieto mientras yo continuaba con la alquimia paternal en la cocina. Justo al sonar el "bip" del horno de microondas que calentaba con extrema presición la botella con leche para mi hijo emprendí mi viaje de regreso a la habitación de mi hijo. Mi madre lo sostenía con ese cariño maternal que ahora se había convertido en cariño de abuela.
-"A ver hijo, a la camita... díle buenas noches a tu abuelita."
Mencioné con tono cariñoso y sin esperar una respuesta real por parte de él pero si el que mi madre dejara a su nieto en la cuna para darle la leche. Y así procedió mi mamá, lo bajó con cuidado hasta que mi hijo tocó con sus piesitos el colchón de su cuna y se dispuso a esperar ansioso que yo le diera la botella. En eso mi mamá hizo el ademán de ejecutar de la manera más tradicional y completamente bien intencionada de persignar a mi hijo en la frente.
Cruzó los dedos, pulgar por encima del índice, e inició el primer trazo que se hace de la frente al pecho y luego subió rápido en diagonal hacia la sien izquierda de mi hijo y justo cuando llegó al punto en donde los dos trazos se intersectan se de tuvo como a quien se le sale una opinión contraria en una reunión en donde uno se sabe rodeado de puntos contrarios. Después cubrió aquel incidente con un tierno beso en la frente de su nieto y esperó al pié de la cuna a que yo terminara. No se mencionó nada después ese día. Yo me pude percata absolutamente de todo, aunque sólo había tomado un segundo, pero decidí que no era ni el momento ni el lugar para tocar más ese tema así que lo dejé pendiente para otra ocasión.
Tiempo después, varios meses después para ser precisos, en un viaje mi mamá me hizo el comentario sobre qué cosas puede hacer ella como creyente que no causen conflicto con la forma en cómo quiero construir mi familia.
-"Precisamente esto, mamá"
Le contesté con alegría en la cara. Y es que lo sucedido aquella ocasión en mi casa me había dejado reflexionando sobre lo comunes que son muchas prácticas y rituales que forman ya parte de la cultura y que al ser un padre que intenta construir una familia más allá de la religión, resultan complejas de entender o de empatizar.
-"¿A qué te refieres?" - Replicó.
-"A que en caso de duda lo mejor que puedes hacer es preguntar. Yo realmente no tengo problema alguno con que tu persignes a mi hijo para desearle los buenos días o buenas noches..."
-"¿Ah no?
Qué bueno que me dices eso, hijo. Me sentí un poco dudosa aquel día y no supe que hacer."
La plática inició cerca de las 9:00 pm de aquella noche y terminó cerca de las 3:00 a.m. de la madrugada siguiente. Llegamos a muchos acuerdos que, el día de hoy, considero muy valiosos tanto para padres de familia ateos como para los familiares de ellos que no saben cómo comportarse o se sienten inseguros en su actuar.
Para iniciar, me gustaría mencionar que hay tanto buenas noticias como malas noticias para los creyentes que nos rodean pues mientras la interacción "aceptable" que se puede llevar con una familia atea es mucho más sencilla que la que se puede tener con familias de diferentes religiones aún logré detectar puntos de conflicto que resultan muy importantes e incluso trascendentes para poder lograr una convivencia cordial entre familiares y amistades.
En segundo lugar quiero mencionar que este listado es exclusivamente algo que yo he encontrado como válido para mi y mi familia y que puede no empatar al 100% con los puntos de vista de otras familias ateas o familias mixtas como es el caso de la mía. Lo que si considero universalmente aplicable es la regla número 1:
En tercer lugar, creo que vale la pena mencionar que estas reglas podrían incluso aplicar para mantener una relación cordial y llevadera entre familias y sus miembros aun y cuando ellos no tengan nada que ver con el ateísmo. La idea de estas reglas no es generar un nuevo dogma o un nuevo conjunto de mandamientos. Podemos entenderlas como guías sencillas que permitirán llevar la fiesta en calma y minimizar los conflictos que suceden cuando creencias que son por naturaleza opuestas son forzadas a convivir por un bien común.
Sin embargo, enseñar a tomar parte de esos rituales, forzar, coaccionar, manipular, chantajear u obligar a los miembros de una familia queda como algo completamente inaceptable y reprobable. Manipular subliminalmente a los miembros de una familia atea ( y las creyentes también) para que adopten una religión es inaceptable también. Dirigirse a los miembros menores de edad, en especial a los niños, de una familia laica o atea para que sean ellos quienes hostiguen a los padres a que "los dejen acudir a un retiro espiritual" o hacer su primera comunión constituye un punto de conflicto. Sugerir o llevar a cabo rituales clandestinos de purificación de los hijos de la familia sin el consentimiento explicito de los padres o incluso a espaldas de ellos es absolutamente reprobable.
En fin, existe el principio de empatía y el motivo de la recopilación de estas reglas es lograr la sana convivencia entre familias de creencias distintas; ateas o no. Por ponerlo de una manera más coloquial y directa a continuación podemos ver un listado de ejemplos que contrastan acciones que mantienen el respeto de ambos lados y luego se muestra su contra parte intolerante:
Estas ceremonias, que se usan para marcar dichas etapas en el desarrollo normal de una vida humana, se conocen como rituales de paso y son sumamente importantes; tanto para la persona que los lleva a cabo como para la sociedad que rodea a esa misma persona. Con esto no quiere decir que si una persona no lleva a cabo ninguna o alguna de estas ceremonias será infeliz o sufrirá por un determinado tiempo. No, lo que si implica es que para los humanos es más fácil determinar los cambios de vida de una persona si son marcados con algo que haga evidente que "ya no puedes ser igual que antes" pues has pasado a una nueva etapa de la vida.
Existen muchos rituales que son ya una parte de la cultura o de la sociedad en la que todos estamos inmersos; ateos y creyentes de todas las religiones. Esto no quiere decir que no podamos llevar a cabo algunos cambios o incluso crear nuevas tradiciones y costumbres. Y es precisamente aquí en donde establecer cualquier cambio suele sentirse como ir contra corriente y sentirse apartado de la sociedad. Si uno no "bautiza" a su hijo, muchos familiares pueden sentir o expresar que su nacimiento pasó desapercibido. Si no hay una primera comunión o un "bar mitzvah" o una fiesta de quince años suele causar en familias muy apegadas un sentimiento de que algo hace falta.
Han habido muchas respuestas "laicas" al respecto en donde la gente celebra como mejor les parece esos mismos eventos de la vida. Hay quienes se casan en bodas con rituales prehispánicos, a la orilla del mar. Hay quienes celebran la llegada de un nuevo hijo haciendo solamente una fiesta para la familia y simplemente omiten el aspecto religioso tradicional.
Más aún, la muerte de un ser querido suele tener un ritual religioso por defecto. En lo personal nunca he asistido a un funeral que no fuera de alguien católico y a decir verdad me asusta mucho eso. Y no me asusta porque me preocupe qué harán mis familiares con mi cuerpo una vez que yo muera; mi preocupación está del lado de qué haré cuando mi esposa o hijos mueran, si es que yo no muero primero.
Es decir, si yo tengo algo que decir sobre mi propio funeral, a mi me gustaría que fuera un funeral sin religión. Donde la gente que sea invitada sea la gente que realmente me quiso mientras yo estuve vivo. Que se despidan de mi al ver mi cuerpo si es que eso les ayuda a dar un cierre psicológico a su relación conmigo. Que platiquen anécdotas divertidas o con buenas moralejas que hayamos compartido y, de ser posible, que mi esposa o hijos donen mis órganos a quien les sirvan y cremen mi cuerpo. Las cenizas que resten, me gustaría que las mezclaran en el cemento que se use para algún edificio científico o científico- educativo. Si no, entonces que las usen para fertilizar algún bonito jardín.
Sin embargo, si algún día termino siendo yo quien tengo que enterrar a mis hijos o a mi esposa, seré yo quien tenga que decidir cómo es que quiero conmemorar esos eventos y es aquí donde me asaltan preguntas como:
¿Me dejarán llorar a mi manera la muerte de mi propio hijo?
¿Si mis otros familiares deciden celebrar misas en su nombre me querrán obligar a asistir a los novenarios en su honor?
¿Si no ofrezco una misa en honor a mi hijo, se ofenderán mis familiares y retirarán su apoyo?
¿Si mi esposa muere, qué tanto tengo derecho yo de llorar su muerte a mi manera; si bien, yo soy responsable de ella en momentos de toma de decisiones médicas cuando ella misma no puede responder?
¿Hasta dónde la sociedad está dispuesta a respetar mis propios derechos, sólo por no compartir su religión o supersticiones?
Personalmente creo que necesitamos, como sociedad, una gran tolerancia y también una gran educación en términos de las diferentes creencias religiosas de las personas. Hay quienes opinan, de manera superficial y simplista:
-"Por mi que todo el mundo crea en lo que se les venga en gana, siempre y cuando no me afecten..."
Pero, de ser así las cosas, estaría uno mismo dispuesto a:
-"¿Dónde está mi nieto?"
En fin, la dicha de un nuevo miembro de la familia es contagiosa en la mayoría de las culturas, así que no es sorpresa alguna el hecho de que los nuevos abuelos traten de desvivirse por el nuevo y único nieto de la familia.
Ese día comimos, jugamos con mi hijo y convivimos como lo haría cualquier familia mexicana. Depronto, nos percatamos del tiempo y se había pasado ya por 1 hora la hora de dormir de mi hijo. Eso significaba tener que realizar todo el ritual diario de cambio de pañales y aplicación de todo tipo de líquidos humectantes, protectores, nutrientes, restauradores y demás que van entre la piel y el pañal del bebé.
-"¿Porqué no vas y le preparas la botella de leche mientras yo lo termino de cambiar?"
Sugirió mi madre, lo que me pareció perfecto pues significaba la oportunidad de no tener que participar en los momentos de escatológica obligatoriedad que todo padre de familia está forzado a tomar parte y hay quienes, incluso, alegamos disfrutar. Bajé hacia la cocina para preparar la formula de leche que mi hijo bebe como si no hubiera mañana. Mi padre, se había quedado dormido en el sillón individual que está en la sala mientras que mi esposa se había quedado recogiendo algunos de los platos de la hora de la comida.
-"¿Quién quiere a este niño lindo?"
Se podía escuchar a mi madre hablar retóricamente con su nieto mientras yo continuaba con la alquimia paternal en la cocina. Justo al sonar el "bip" del horno de microondas que calentaba con extrema presición la botella con leche para mi hijo emprendí mi viaje de regreso a la habitación de mi hijo. Mi madre lo sostenía con ese cariño maternal que ahora se había convertido en cariño de abuela.
-"A ver hijo, a la camita... díle buenas noches a tu abuelita."
Mencioné con tono cariñoso y sin esperar una respuesta real por parte de él pero si el que mi madre dejara a su nieto en la cuna para darle la leche. Y así procedió mi mamá, lo bajó con cuidado hasta que mi hijo tocó con sus piesitos el colchón de su cuna y se dispuso a esperar ansioso que yo le diera la botella. En eso mi mamá hizo el ademán de ejecutar de la manera más tradicional y completamente bien intencionada de persignar a mi hijo en la frente.
Cruzó los dedos, pulgar por encima del índice, e inició el primer trazo que se hace de la frente al pecho y luego subió rápido en diagonal hacia la sien izquierda de mi hijo y justo cuando llegó al punto en donde los dos trazos se intersectan se de tuvo como a quien se le sale una opinión contraria en una reunión en donde uno se sabe rodeado de puntos contrarios. Después cubrió aquel incidente con un tierno beso en la frente de su nieto y esperó al pié de la cuna a que yo terminara. No se mencionó nada después ese día. Yo me pude percata absolutamente de todo, aunque sólo había tomado un segundo, pero decidí que no era ni el momento ni el lugar para tocar más ese tema así que lo dejé pendiente para otra ocasión.
Tiempo después, varios meses después para ser precisos, en un viaje mi mamá me hizo el comentario sobre qué cosas puede hacer ella como creyente que no causen conflicto con la forma en cómo quiero construir mi familia.
-"Precisamente esto, mamá"
Le contesté con alegría en la cara. Y es que lo sucedido aquella ocasión en mi casa me había dejado reflexionando sobre lo comunes que son muchas prácticas y rituales que forman ya parte de la cultura y que al ser un padre que intenta construir una familia más allá de la religión, resultan complejas de entender o de empatizar.
-"¿A qué te refieres?" - Replicó.
-"A que en caso de duda lo mejor que puedes hacer es preguntar. Yo realmente no tengo problema alguno con que tu persignes a mi hijo para desearle los buenos días o buenas noches..."
-"¿Ah no?
Qué bueno que me dices eso, hijo. Me sentí un poco dudosa aquel día y no supe que hacer."
La plática inició cerca de las 9:00 pm de aquella noche y terminó cerca de las 3:00 a.m. de la madrugada siguiente. Llegamos a muchos acuerdos que, el día de hoy, considero muy valiosos tanto para padres de familia ateos como para los familiares de ellos que no saben cómo comportarse o se sienten inseguros en su actuar.
Para iniciar, me gustaría mencionar que hay tanto buenas noticias como malas noticias para los creyentes que nos rodean pues mientras la interacción "aceptable" que se puede llevar con una familia atea es mucho más sencilla que la que se puede tener con familias de diferentes religiones aún logré detectar puntos de conflicto que resultan muy importantes e incluso trascendentes para poder lograr una convivencia cordial entre familiares y amistades.
En segundo lugar quiero mencionar que este listado es exclusivamente algo que yo he encontrado como válido para mi y mi familia y que puede no empatar al 100% con los puntos de vista de otras familias ateas o familias mixtas como es el caso de la mía. Lo que si considero universalmente aplicable es la regla número 1:
En tercer lugar, creo que vale la pena mencionar que estas reglas podrían incluso aplicar para mantener una relación cordial y llevadera entre familias y sus miembros aun y cuando ellos no tengan nada que ver con el ateísmo. La idea de estas reglas no es generar un nuevo dogma o un nuevo conjunto de mandamientos. Podemos entenderlas como guías sencillas que permitirán llevar la fiesta en calma y minimizar los conflictos que suceden cuando creencias que son por naturaleza opuestas son forzadas a convivir por un bien común.
- Regla #1: En caso de duda, pregunta al padre o la madre de la familia.
- Regla #2: Respetar los derechos de los familiares a no ser adoctrinados contra su voluntad.
- Regla #3: En caso de no estar disponibles el padre o madre, establecer un canal de empatía que permita pensar si a uno le gustaría recibir propaganda religiosa diferente a la propia.(Si, independientemente de si esta resulta ser la única y verdadera en el universo y terminará abriendo los ojos de quien la reciba.)
Sin embargo, enseñar a tomar parte de esos rituales, forzar, coaccionar, manipular, chantajear u obligar a los miembros de una familia queda como algo completamente inaceptable y reprobable. Manipular subliminalmente a los miembros de una familia atea ( y las creyentes también) para que adopten una religión es inaceptable también. Dirigirse a los miembros menores de edad, en especial a los niños, de una familia laica o atea para que sean ellos quienes hostiguen a los padres a que "los dejen acudir a un retiro espiritual" o hacer su primera comunión constituye un punto de conflicto. Sugerir o llevar a cabo rituales clandestinos de purificación de los hijos de la familia sin el consentimiento explicito de los padres o incluso a espaldas de ellos es absolutamente reprobable.
En fin, existe el principio de empatía y el motivo de la recopilación de estas reglas es lograr la sana convivencia entre familias de creencias distintas; ateas o no. Por ponerlo de una manera más coloquial y directa a continuación podemos ver un listado de ejemplos que contrastan acciones que mantienen el respeto de ambos lados y luego se muestra su contra parte intolerante:
- No hay problema si mi madre quiere persignar a mi hijo antes de que él se duerma; si habría problemas si mi madre insiste en enseñarle a que el mismo se persigne o enseñarle a rezar antes de dormir.
- No hay problema si mi suegra decide rezar en su casa; si habría problema si en su casa ella enseña a rezar a mi hijo sin mi autorización.
- No hay problema si en mi casa alguien no puede beber vino pues su religión se lo prohíbe; si hay problema si esa persona establece una prohibición en mi propia casa sobre qué alimentos se pueden y no se pueden consumir.
- No hay problema si mi hijo es invitado a una casa de musulmanes y ellos ayunan durante el Ramadan; Si hay problema si mi hijo es obligado a hacer ayuno y pasar hambre y sed mientras está ahí.
- No hay problema si mi hijo está encargado con una familia religiosa y ellos tienen un compromiso que involucra asistir a algún ritual religioso y esto implica que tendrán que llevarlo a un templo; si hay problema si eso se convierte en clases de catecismo o adoctrinamiento religioso.
Existe un segundo frente en el cual debemos ponernos críticos también al entablar una relación interpersonal con miembros de la familia con diferentes religiones. (Ojo, el ateísmo o agnosticismo no son religiones; me refiero a personas creyentes en diversas religiones que sientan esa incertidumbre sobre qué se puede hacer y qué no en un entorno ateo). Este segundo frente comprende los rituales de paso. Normalmente los rituales de paso más populares son aquellos que se usan para marcar cualquiera de las siguientes etapas humanas:
- Nacimiento
- Madurez sexual
- Unión marital
- Muerte
Estas ceremonias, que se usan para marcar dichas etapas en el desarrollo normal de una vida humana, se conocen como rituales de paso y son sumamente importantes; tanto para la persona que los lleva a cabo como para la sociedad que rodea a esa misma persona. Con esto no quiere decir que si una persona no lleva a cabo ninguna o alguna de estas ceremonias será infeliz o sufrirá por un determinado tiempo. No, lo que si implica es que para los humanos es más fácil determinar los cambios de vida de una persona si son marcados con algo que haga evidente que "ya no puedes ser igual que antes" pues has pasado a una nueva etapa de la vida.
Existen muchos rituales que son ya una parte de la cultura o de la sociedad en la que todos estamos inmersos; ateos y creyentes de todas las religiones. Esto no quiere decir que no podamos llevar a cabo algunos cambios o incluso crear nuevas tradiciones y costumbres. Y es precisamente aquí en donde establecer cualquier cambio suele sentirse como ir contra corriente y sentirse apartado de la sociedad. Si uno no "bautiza" a su hijo, muchos familiares pueden sentir o expresar que su nacimiento pasó desapercibido. Si no hay una primera comunión o un "bar mitzvah" o una fiesta de quince años suele causar en familias muy apegadas un sentimiento de que algo hace falta.
Han habido muchas respuestas "laicas" al respecto en donde la gente celebra como mejor les parece esos mismos eventos de la vida. Hay quienes se casan en bodas con rituales prehispánicos, a la orilla del mar. Hay quienes celebran la llegada de un nuevo hijo haciendo solamente una fiesta para la familia y simplemente omiten el aspecto religioso tradicional.
Más aún, la muerte de un ser querido suele tener un ritual religioso por defecto. En lo personal nunca he asistido a un funeral que no fuera de alguien católico y a decir verdad me asusta mucho eso. Y no me asusta porque me preocupe qué harán mis familiares con mi cuerpo una vez que yo muera; mi preocupación está del lado de qué haré cuando mi esposa o hijos mueran, si es que yo no muero primero.
Es decir, si yo tengo algo que decir sobre mi propio funeral, a mi me gustaría que fuera un funeral sin religión. Donde la gente que sea invitada sea la gente que realmente me quiso mientras yo estuve vivo. Que se despidan de mi al ver mi cuerpo si es que eso les ayuda a dar un cierre psicológico a su relación conmigo. Que platiquen anécdotas divertidas o con buenas moralejas que hayamos compartido y, de ser posible, que mi esposa o hijos donen mis órganos a quien les sirvan y cremen mi cuerpo. Las cenizas que resten, me gustaría que las mezclaran en el cemento que se use para algún edificio científico o científico- educativo. Si no, entonces que las usen para fertilizar algún bonito jardín.
Sin embargo, si algún día termino siendo yo quien tengo que enterrar a mis hijos o a mi esposa, seré yo quien tenga que decidir cómo es que quiero conmemorar esos eventos y es aquí donde me asaltan preguntas como:
¿Me dejarán llorar a mi manera la muerte de mi propio hijo?
¿Si mis otros familiares deciden celebrar misas en su nombre me querrán obligar a asistir a los novenarios en su honor?
¿Si no ofrezco una misa en honor a mi hijo, se ofenderán mis familiares y retirarán su apoyo?
¿Si mi esposa muere, qué tanto tengo derecho yo de llorar su muerte a mi manera; si bien, yo soy responsable de ella en momentos de toma de decisiones médicas cuando ella misma no puede responder?
¿Hasta dónde la sociedad está dispuesta a respetar mis propios derechos, sólo por no compartir su religión o supersticiones?
Personalmente creo que necesitamos, como sociedad, una gran tolerancia y también una gran educación en términos de las diferentes creencias religiosas de las personas. Hay quienes opinan, de manera superficial y simplista:
-"Por mi que todo el mundo crea en lo que se les venga en gana, siempre y cuando no me afecten..."
Pero, de ser así las cosas, estaría uno mismo dispuesto a:
- No ser permitido a ver o tocar el cuerpo de un familiar que ha muerto por el simple hecho de no pertenecer a esa religión.
- O qué hay de esas familias que se sienten muy orgullosas pues su hija se ha convertido en monja misionera y es la Iglesia la que se queda el cuerpo de ella si llegara a morir, sin posibilidad de repatriarla.
- O estar obligado a sepultar y no poder utilizar la cripta familiar que el padre de familia compró para este tipo de casos porque el hijo no se le permite ser cremado.
- Rehusarse a transfusiones que bien podrían salvarle la vida a algún familiar por dogmas religiosos
Finalmente lo que yo buscaría de mi relación con otras familias o integrantes de ellas es que se pueda tener una convivencia sana y de respeto mutuo. La religión no lo es todo en la vida, incluso para los muy religiosos, así que estoy seguro de que se pueden coincidir en cualquier otro de todos los demás aspectos de la vida.
martes, 30 de agosto de 2011
Pensando fuera de la caja.
No es muy común escuchar "nuevas evidencias" de la existencia de Dios así que cuando me topo con una de esas afirmaciones siempre resulta algo interesante y a veces, con algo de suerte, resultan ser un buen reto. Hace mucho, cuando aun estaba en la universidad, tomé un curso llamado "El Hombre y el dialogo trasendental". Ésta clase era un curso sobre ciertos aspectos de filosofía y las religiones del mundo y en una ocasión llevaron a una mujer que decía ser agnóstica. Para mi, esa etiqueta era completamente novedosa y fué ella quien mencionó los problemas que ella consideraba al creer en un Dios y que mientras ella vivía su vida como si Dios no existiera, ella tenía que ser honesta y aceptar que "debido a los problemas presentados por Gödel era imposible descartarlo también".
En aquella época no entendí las implicaciones de sus argumentos aunque si conocía muy bien los teoremas de incompletud de Kurt Gödel. Hoy, casi 10 años después, creo poder entender muy bien a qué se refería ella al mencionar a Gödel y por si fuera poco, parece que es éste preciso argumento el que se comienza a usar para proporcionar supuesta evidencia de la existencia de un Dios.
Este blog, inició con el objetivo de proporcionar documentación, reflexión, guía y referencia de las diversas situaciones que atravesamos los que de una forma u otra decidimos abandonar nuestra fe, producto de un adoctrinamiento. Documentación sobre cómo y cuánto cambian las ideas, perspectiva, visión y la vida en general cuando decidimos dejar la religión y comenzamos a pensar por nosotros mismos; cuando nos convertimos en verdaderos libres pensadores. Es por eso que creo de gran utilidad el afrontar también temas de una complejidad mucho mayor como los artículos que hablan sobre conceptos de infinito o bien probabilidad. Sin embargo el artículo de hoy será mucho más complicado pero no por eso menos interesante.
Cómo es ya una costumbre, trataré de explicar los conceptos que pudieran ser demasiado complejos en términos sencillos con el único afán de que personas con diferentes niveles de escolaridad puedan mantener el interés y no ser distraídos por definiciones y conceptos.
¿Quién fue Kurt Gödel?
Kurt Friederich Gödel fue un matemático y filosofo austriaco quien escapara hacia Estados Unidos para librarse de los efectos de la Segunda Guerra Mundial. Su trabajo más reconocido fue publicado en el año de 1931, cuando tenía a penas 25 años de edad y se le conoce como los "Teoremas de incompletud". Fue buen amigo del mismisimo Albert Einstein y otros cientificos de la época e incluso existen anecdotas, producto de la amistad entre ellos.
Teoremas de incompletud
Primero, lo primero. ¿Qué es un teorema?
En matemáticas y en la ciencia en general un teorema es un enunciado que ya ha sido comprobado con base en otro enunciados previos o teoremas que ya han sido aceptados como válidos; estos últimos se conocen como "axiomas". Un ejemplo más conocido de teorema sería el de Pitagoras que establece la relación geométrica entre los lados de un triangulo. Los teoremas se componen por 2 partes, la hipótesis y su conclusión.
La principal diferencia que existe entre un teorema y una teoría científica es que los teoremas son demostrados de manera deductiva con base en otros axiomas y teoremas ya comprobados, mientras que las teorías científicas son demostradas de manera empírica. La comprobación de la existencia de Dios por medio de los teoremas de Gödel constituyen, por lo tanto, una demostración "ontológica", ya que se hace de manera deductiva a partir de premisas lógicas y no por medio de demostraciones empíricas.
Los teoremas de Gödel sobre la incompletud comprueban que en una teoría numérica capaz de expresar a los Números Naturales y su áritmetica, será capaz de expresar también otros teoremas que no podrán comprobarse a partir de los mismos teoremas y axiomas, es decir desde adentro del mismo sistema axiomático. La segunda parte del teorema dice que si dentro de ese sistema axiomático se puede explicar su completud entonces sus axiomas son contradictorios.
En otras palabras Gödel logró comprobar que si tenemos una teoría numérica que es capaz de generar o formular enunciados axiomáticos o teoremas, siempre podremos formular enunciados imposibles de demostrar únicamente con los axiomas que están contenidos dentro de esa teoría. Más aún, esto implica que para poder expresar una demostración correcta, válida y lógica necesitamos incluir axiomas o elementos que se salen de este sistema.
Es precisamente de éste último punto de donde se han colgado algunos creyentes y defensores de la fe. Y esencialmente presentan a los teoremas de incompletud de Kurt Gödel de la manera siguiente:
Normalmente cuando los creyentes hacen una argumentación con base en teorías cientificas, matemáticas o filosóficas hay que tener toda la atención puesta para detectar las falacias o errores lógicos pues pasan desapercibidos muy rápido y cuando menos nos damos cuenta ya forman parte de un argumento aparentemente sólido.
Varios frentes, todos con errores.
Iniciemos con la primer falacia del argumento: "Si el universo contiene elementos de hacer cálculos aritméticos y construcciones axiomáticas entonces el universo es también un sistema axiomático". esta falacia se llama falacia por categoría y en términos sencillos quiere decir que estamos confundiendo características de un elemento con las características que tiene el elemento o grupo que contiende al primero.
En otras palabras, si en el universo existen elementos capaces de formular teoremas y axiomas, e incluso teorías matemáticas formales no quiere decir que el universo sea por consecuencia un sistema axiomático. es como decir que si un auto tiene llantas de caucho entonces el auto es de caucho también.
La segunda falacia, "falta de secuencia" (non sequitur), se encuentra dentro del argumento, "Si existen eventos imposibles de explicar por medios naturales entonces eso explica la necesidad de Dios".
En éste hay 2 puntos a considerar. El primero es que aun y cuando otorgáramos la primer premisa que establece incorrectamente al universo como un sistema axiomático, aun así no existe una relación entre una explicación que incluya elementos fuera del universo y la existencia de un único ser todo poderoso y mucho menos que dicho ser sea el que viene nombrado en el Quran o en la Biblia. En todo caso explicaría la necesidad de un elemento fuera del universo y no podríamos establecer nada más pues no se sabe aun nada más al respecto. El segundo punto es que la argumentación recae en el concepto del "Dios de los huecos"; donde la explicación del evento E pertenece a Dios siempre y cuando la ciencia no lo explique. Una vez que E es explicado científicamente entonces dios es replegado a otro hueco que no tenga aun una explicación.
Más problemas...
Sin embargo, hay quien defiende aun la fe religiosa pues utilizan los teoremas de incompletud de Gödel de la siguiente manera:
En este caso, el razonamiento es aparentemente correcto y lógico. Sin embargo aún es posible encontrar errores, aunque más sutiles.
El primer error que yo encontré es que la ciencia como tal es un método que, como se explicó arriba, se basa en observaciones empíricas para después formular hipótesis que, de ser comprobadas, se convierten finalmente en teorías que aportan soporte para más conocimiento. De modo que la ciencia no resulta ser un conjunto finito o estático. En todo caso es un cuerpo de conocimiento que está en constante crecimiento, añadiendo nuevos elementos que anteriormente no formaban parte del conocimiento científico.
Sin embargo, con lo anterior no podemos negar que hay cosas que la ciencia tal vez no pueda contestar o explicar. Pero esto no quiere decir que debamos incluir al esoterismo como parte de la ciencia. Es decir, la ciencia, al ser un conjunto de conocimiento incluyente y creciente, permite que el método siga siendo aplicado sin problemas. Un ejemplo podría ser la formulación de la siguiente pregunta:
¿Puede la ciencia determinar cuantas personas parpadean al mismo tiempo en todo el planeta en una hora determinada?
Lo más probable es que sea imposible determinarlo y calcular con exactitud semejante respuesta. Pero hay una cosa que es cierta y que establece la negación de la conclusión 3.- de la argumentación de la necesidad de la fe. Mientras que la ciencia tal vez nunca sea capaz de responder la pregunta anterior también es demostrablemente absurdo afirmar que al fallar la ciencia, entonces la fe es quien mejor explica o calcula cuántas personas parpadean al mismo tiempo en todo el planeta en una hora determinada.
Existen muchos enunciados que se pueden formular con las herramientas que ha proporcionado la ciencia y ha sido demostrado por el señor Kurt Gödel que no todos los enunciados pueden ser comprobados desde adentro de ese sistema y que es necesaria la inclusión de elementos externos que ayuden a explicar dichos enunciados. Ésto establece, finalmente, un tiro al blanco en movimiento pues al incluir nuevos elementos, éstos permiten la creación de nuevos enunciados imposibles de demostrar.
Lo que hace falta es un poco de honestidad y aceptar que la respuesta a algo desconocido no puede venir de un mecanismo de creencias que se basa en adjudicar valores de verdad aun y cuando no existen razones suficientes para creer que dicho juicio de valor es correcto.
Gödel vs Gödel
El afán que tienen los creyentes al incluir los teoremas de Gödel como prueba de la existencia y necesidad de Dios pueden ser rebatidos al unisono argumentando que mientras la inclusión de Dios en el universo logra explicar algunos eventos que la ciencia no puede; también es cierto que podemos formular otras preguntas que ni dios mismo puede responder. ¡Adios omnipotencia!
Finalmente la inclusión de los teoremas de Gödel como parte de la demostración ontológica de la necesidad y existencia de dios implica la inclusión de un elemento fuera de nuestro plano de realidad con el afán de explicar algo, pero establece una puerta extra para otorgar un tratamiento especial que rompe los teoremas de Gödel, cayendo en un absurdo demostrablemente falso.
Referencias:
http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del's_incompleteness_theorems
http://cscs.umich.edu/~crshalizi/notabene/godels-theorem.html
http://godel.4mg.com/
http://plato.stanford.edu/entries/ontological-arguments/#GodOntArg
En aquella época no entendí las implicaciones de sus argumentos aunque si conocía muy bien los teoremas de incompletud de Kurt Gödel. Hoy, casi 10 años después, creo poder entender muy bien a qué se refería ella al mencionar a Gödel y por si fuera poco, parece que es éste preciso argumento el que se comienza a usar para proporcionar supuesta evidencia de la existencia de un Dios.
Este blog, inició con el objetivo de proporcionar documentación, reflexión, guía y referencia de las diversas situaciones que atravesamos los que de una forma u otra decidimos abandonar nuestra fe, producto de un adoctrinamiento. Documentación sobre cómo y cuánto cambian las ideas, perspectiva, visión y la vida en general cuando decidimos dejar la religión y comenzamos a pensar por nosotros mismos; cuando nos convertimos en verdaderos libres pensadores. Es por eso que creo de gran utilidad el afrontar también temas de una complejidad mucho mayor como los artículos que hablan sobre conceptos de infinito o bien probabilidad. Sin embargo el artículo de hoy será mucho más complicado pero no por eso menos interesante.
Cómo es ya una costumbre, trataré de explicar los conceptos que pudieran ser demasiado complejos en términos sencillos con el único afán de que personas con diferentes niveles de escolaridad puedan mantener el interés y no ser distraídos por definiciones y conceptos.
¿Quién fue Kurt Gödel?
Kurt Friederich Gödel fue un matemático y filosofo austriaco quien escapara hacia Estados Unidos para librarse de los efectos de la Segunda Guerra Mundial. Su trabajo más reconocido fue publicado en el año de 1931, cuando tenía a penas 25 años de edad y se le conoce como los "Teoremas de incompletud". Fue buen amigo del mismisimo Albert Einstein y otros cientificos de la época e incluso existen anecdotas, producto de la amistad entre ellos.
Teoremas de incompletud
Primero, lo primero. ¿Qué es un teorema?
En matemáticas y en la ciencia en general un teorema es un enunciado que ya ha sido comprobado con base en otro enunciados previos o teoremas que ya han sido aceptados como válidos; estos últimos se conocen como "axiomas". Un ejemplo más conocido de teorema sería el de Pitagoras que establece la relación geométrica entre los lados de un triangulo. Los teoremas se componen por 2 partes, la hipótesis y su conclusión.
La principal diferencia que existe entre un teorema y una teoría científica es que los teoremas son demostrados de manera deductiva con base en otros axiomas y teoremas ya comprobados, mientras que las teorías científicas son demostradas de manera empírica. La comprobación de la existencia de Dios por medio de los teoremas de Gödel constituyen, por lo tanto, una demostración "ontológica", ya que se hace de manera deductiva a partir de premisas lógicas y no por medio de demostraciones empíricas.
Los teoremas de Gödel sobre la incompletud comprueban que en una teoría numérica capaz de expresar a los Números Naturales y su áritmetica, será capaz de expresar también otros teoremas que no podrán comprobarse a partir de los mismos teoremas y axiomas, es decir desde adentro del mismo sistema axiomático. La segunda parte del teorema dice que si dentro de ese sistema axiomático se puede explicar su completud entonces sus axiomas son contradictorios.
En otras palabras Gödel logró comprobar que si tenemos una teoría numérica que es capaz de generar o formular enunciados axiomáticos o teoremas, siempre podremos formular enunciados imposibles de demostrar únicamente con los axiomas que están contenidos dentro de esa teoría. Más aún, esto implica que para poder expresar una demostración correcta, válida y lógica necesitamos incluir axiomas o elementos que se salen de este sistema.
Es precisamente de éste último punto de donde se han colgado algunos creyentes y defensores de la fe. Y esencialmente presentan a los teoremas de incompletud de Kurt Gödel de la manera siguiente:
Si el universo contiene elementos capaces de hacer operaciones aritméticas como lo son los humanos, entonces el universo es un sistema axiomático ya que puede explicar y formular los fenómenos naturales. Entonces tenemos que se puede deducir, a partir de los teoremas de Gödel que existen condiciones y fenómenos dentro de ese universo que son imposibles de explicar exclusivamente por medio de los mismos axiomas y teoremas comprendidos dentro de él y que por tanto existe no solo la posibilidad de un dio sino la necesidad de la existencia de Dios para que el sistema axiomatico universal sea congruente.Existen muchas otras versiones de la demostración de la existencia de Dios por teoremas de Gödel e incluso algunas están expresadas con lógica matemática formal pero también cojean del mismo pie. A decir verdad, es algo imponente la primera vez que algún creyente sale con semejante argumento y uno no está acostumbrado a cachar esos pequeños huequitos lógicos en un debate. La primera vez que escuché éste argumento si me puso a pensar sobre la "necesidad" de un Dios que explique la existencia de todo.
Normalmente cuando los creyentes hacen una argumentación con base en teorías cientificas, matemáticas o filosóficas hay que tener toda la atención puesta para detectar las falacias o errores lógicos pues pasan desapercibidos muy rápido y cuando menos nos damos cuenta ya forman parte de un argumento aparentemente sólido.
Varios frentes, todos con errores.
Iniciemos con la primer falacia del argumento: "Si el universo contiene elementos de hacer cálculos aritméticos y construcciones axiomáticas entonces el universo es también un sistema axiomático". esta falacia se llama falacia por categoría y en términos sencillos quiere decir que estamos confundiendo características de un elemento con las características que tiene el elemento o grupo que contiende al primero.
En otras palabras, si en el universo existen elementos capaces de formular teoremas y axiomas, e incluso teorías matemáticas formales no quiere decir que el universo sea por consecuencia un sistema axiomático. es como decir que si un auto tiene llantas de caucho entonces el auto es de caucho también.
La segunda falacia, "falta de secuencia" (non sequitur), se encuentra dentro del argumento, "Si existen eventos imposibles de explicar por medios naturales entonces eso explica la necesidad de Dios".
En éste hay 2 puntos a considerar. El primero es que aun y cuando otorgáramos la primer premisa que establece incorrectamente al universo como un sistema axiomático, aun así no existe una relación entre una explicación que incluya elementos fuera del universo y la existencia de un único ser todo poderoso y mucho menos que dicho ser sea el que viene nombrado en el Quran o en la Biblia. En todo caso explicaría la necesidad de un elemento fuera del universo y no podríamos establecer nada más pues no se sabe aun nada más al respecto. El segundo punto es que la argumentación recae en el concepto del "Dios de los huecos"; donde la explicación del evento E pertenece a Dios siempre y cuando la ciencia no lo explique. Una vez que E es explicado científicamente entonces dios es replegado a otro hueco que no tenga aun una explicación.
Más problemas...
Sin embargo, hay quien defiende aun la fe religiosa pues utilizan los teoremas de incompletud de Gödel de la siguiente manera:
Premisa 1.- La ciencia esta basada en teorias y lógica
Premisa 2.- Las teorías cientificas son consistentes y basadas en axiomas o sistemas axiomáticos
Premisa 3.- Gödel establece que en un sistema axiomatico consistente se pueden formular teoremas que no puedan demostrarse si no es por medio de la inclusión de axiomas que no pertenecen al sistema.
Premisa 4.- Gödel establece que si el sistema axiomatico es capaz de explicar su propia consistencia entonces algunos axiomas que pertenecen al sistema serán contradictorios
Conclusión 1.- Entonces es cierto que la ciencia no puede explicar todo lo que se pude formular
Conclusión 2.- Se requiere de una ciencia mayor que involucre elementos sobrenaturales que ayuden a explicar lo que la ciencia no puede.
Conclusión 3.- La fe incluye elementos no considerandos dentro de la ciencia y por tanto es necesaria para poder explicar lo que la ciencia no puede explicar
En este caso, el razonamiento es aparentemente correcto y lógico. Sin embargo aún es posible encontrar errores, aunque más sutiles.
El primer error que yo encontré es que la ciencia como tal es un método que, como se explicó arriba, se basa en observaciones empíricas para después formular hipótesis que, de ser comprobadas, se convierten finalmente en teorías que aportan soporte para más conocimiento. De modo que la ciencia no resulta ser un conjunto finito o estático. En todo caso es un cuerpo de conocimiento que está en constante crecimiento, añadiendo nuevos elementos que anteriormente no formaban parte del conocimiento científico.
Sin embargo, con lo anterior no podemos negar que hay cosas que la ciencia tal vez no pueda contestar o explicar. Pero esto no quiere decir que debamos incluir al esoterismo como parte de la ciencia. Es decir, la ciencia, al ser un conjunto de conocimiento incluyente y creciente, permite que el método siga siendo aplicado sin problemas. Un ejemplo podría ser la formulación de la siguiente pregunta:
¿Puede la ciencia determinar cuantas personas parpadean al mismo tiempo en todo el planeta en una hora determinada?
Lo más probable es que sea imposible determinarlo y calcular con exactitud semejante respuesta. Pero hay una cosa que es cierta y que establece la negación de la conclusión 3.- de la argumentación de la necesidad de la fe. Mientras que la ciencia tal vez nunca sea capaz de responder la pregunta anterior también es demostrablemente absurdo afirmar que al fallar la ciencia, entonces la fe es quien mejor explica o calcula cuántas personas parpadean al mismo tiempo en todo el planeta en una hora determinada.
Existen muchos enunciados que se pueden formular con las herramientas que ha proporcionado la ciencia y ha sido demostrado por el señor Kurt Gödel que no todos los enunciados pueden ser comprobados desde adentro de ese sistema y que es necesaria la inclusión de elementos externos que ayuden a explicar dichos enunciados. Ésto establece, finalmente, un tiro al blanco en movimiento pues al incluir nuevos elementos, éstos permiten la creación de nuevos enunciados imposibles de demostrar.
Lo que hace falta es un poco de honestidad y aceptar que la respuesta a algo desconocido no puede venir de un mecanismo de creencias que se basa en adjudicar valores de verdad aun y cuando no existen razones suficientes para creer que dicho juicio de valor es correcto.
Gödel vs Gödel
El afán que tienen los creyentes al incluir los teoremas de Gödel como prueba de la existencia y necesidad de Dios pueden ser rebatidos al unisono argumentando que mientras la inclusión de Dios en el universo logra explicar algunos eventos que la ciencia no puede; también es cierto que podemos formular otras preguntas que ni dios mismo puede responder. ¡Adios omnipotencia!
Finalmente la inclusión de los teoremas de Gödel como parte de la demostración ontológica de la necesidad y existencia de dios implica la inclusión de un elemento fuera de nuestro plano de realidad con el afán de explicar algo, pero establece una puerta extra para otorgar un tratamiento especial que rompe los teoremas de Gödel, cayendo en un absurdo demostrablemente falso.
Referencias:
http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del's_incompleteness_theorems
http://cscs.umich.edu/~crshalizi/notabene/godels-theorem.html
http://godel.4mg.com/
http://plato.stanford.edu/entries/ontological-arguments/#GodOntArg
viernes, 5 de agosto de 2011
Reclamos de igualdad, generando inequidad.
Mucho del cómo percibimos una situación establece qué tan fácil será su planteamiento como problema o como oportunidad. Así que las situaciones que vivimos a diario como pensadores libres, ya sea ateos, agnósticos, escépticos o cualquier otra combinación de libertad mental nos representa una oportunidad de decisión; lo juzgamos como un problema o como una oportunidad, como bueno o como malo, como luchar contra corriente o como un cambio de paradigma, trauma o aprendizaje.
Por otro lado, tenemos que la manera en cómo planteamos un problema ayuda también a resolverlo, es decir, si buscaremos el cómo resolverlo o siquiera si es viable resolverlo, qué se necesita para ello y, tal vez lo más importante, si tiene sentido resolverlo. Todo esto es útil cuando vemos que la sociedad en donde vivimos tiene una cultura que deja de lado grandes ventajas y beneficios porque es poco tolerante a diferentes maneras de hablar, pensar o amar.
Algunas personas hablan de tolerancia e intolerancia en términos de poder llevar la vida en relativa paz entre los diferentes grupos que mantienen estas diferencias que, para bien o para mal, nos han traído hasta el lugar en donde estamos hoy como sociedad. Otras personas opinan que el concepto de tolerancia está expresado en términos de soportar sin remedio todo lo que está evidentemente mal sobre un cierto grupo social a los ojos y forma de pensar por parte de otro grupo antagónico.
Esos dos conceptos de tolerancia aportan complicaciones en la sociedad pues son conceptos análogos a establecer una forma de guerra fría entre dos frentes irreconciliables. La consecuencia final es, creo, bastante evidente hoy en día. Hay una polarización de la sociedad que se dedica a mantener una mentalidad incongruente que, lejos de ayudarla la enferma e imposibilita para superarse.
En concreto, es realmente preocupante como hoy en día, con tantos avances de la ciencia, derechos humanos y leyes aun proliferan las ideas de supremacía de un grupo por encima de otro. Y ahora si no puedo excluir a ningún o de los grupos que revisaremos en éste artículo ya que de lo contrario estaría cayendo yo mismo en una incongruencia. Estas ideas de "yo soy mejor que tu", "merezco más que ellos", "ya tuvieron su oportunidad... ahora va la mía", "yo no tengo problemas, siempre y cuando no se metan conmigo" y otra infinidad de ejemplos que van de lo agresivo pasivo hasta lo verdaderamente psicópata y violento como lo reportado por LaMerry en su artículo "Que maten a los ateos... con todo el amor de dios" es algo que debe preocuparnos a ateos y creyentes por igual.
Sin embargo, y como mencioné antes, no puedo dejar pasar por alto los gravísimos ejemplos que he visto por parte de diferentes miembros de comunidades ateo-agnósticas. También nosotros hemos cometido el grave error de agredir pasiva y frontalmente a los creyentes de muchas maneras. Incluso debo aceptar que yo mismo he caído en provocaciones y he incurrido en conductas que lejos de resolver el problema solo son respuestas viscerales que dividen y complican la situación.
No hace mucho vi un reclamo por parte de un ateo que se quejaba de "la poca tolerancia y la falta tan grave al derecho de libre expresión" pues lo habían corrido de un foro de cristianos al que se había metido a exponer su punto de vista. Hasta ahí todo iba perfectamente bien; cualquiera pensaría que es un caso más de intolerancia cristiana. Todo esto dio un giro cuando, como parte del testimonio, este mismo ateo menciona que el "solo" les había puesto que no solo no creía que Dios no existía, sino que además "el se cagaba en dios". Es esto lo que creo que va mas allá de cualquier punto que este ateo haya querido establecer como válido. Y lo que considero digno de resaltar es que al hacer este tipo de comentarios en un foro evidentemente religioso es absolutamente esperable que le llamaran la atención o que lo corrieran de manera definitiva pues no se sabe conducir con respeto.
Y me costó mucho trabajo aceptar que "los de mi club" no estamos haciendo las cosas bien si es que nuestras mismas conductas nos llevan a aislarnos más de la sociedad a la que tanto exigimos nos consideren, nos respeten y nos incluyan. No podría estar más en acuerdo con el mediador del foro a donde se invitó en una primer instancia a este ateo a participar. En mi opinión es correcto que si uno establece un conjunto de reglas para una discusión y ambos lados de los participantes acceden a esas reglas entonces son ellos los absolutos responsables de seguirlas y cumplirlas. Tenemos entonces que este personaje después se sorprendía de que le hubieran llamado la atención por su "simple comentario".
¡Pero hay que estar fuera de toda empatía si es que uno no puede distinguir donde está su falta!
Y es aquí en donde hay que dejar claro que si uno como ateo no puede comprender que para un cristiano, Dios es literalmente su padre y que a el se debe no solo él mismo sino todo lo que hay en el universo entero y que un comentario como "me cago en Dios" es una ofensa muy grave y que no establece ningún punto a favor de ningún argumento dentro del debate en cuestión, entonces el debate debe terminar ahí mismo. Con esto no quiero , de ninguna manera disculpar el ultraje del que después fue objeto esta misma persona a manos de gente afiliada a otros foros religiosos pero esa es harina de otro costal, uno que no abriremos hoy.
Y ya se que muchos de mis lectores deben estar pensando que estoy doblando las manos y que estoy portándome "blandito" ante la problemática actual pero se estarían equivocando. Mi problema no es directamente con esta persona que supuestamente ofendió a "los pobrecitos cristianos", no. El problema es que el cometió esa falta y le llamaron la atención y luego es él quien se queja de intolerancia; es eso en lo que estoy en contra y que considero incongruente e inconveniente, porque el no es el único ni el más grave de los casos. entre los casos que considero reprobables hay vandalismo, amenazas, agresiones y violencia en general.
Y las razones para mi desacuerdo son muy sencillas de explicar realmente. Los que dejamos la religión para convertirnos en humanistas laicos, ateos, agnósticos o simplemente pensadores libres hemos tenido que sufrir graves consecuencias porque tenemos una forma de pensar muy diferente que nos ha llevado a darnos cuenta que los argumentos que nos han dado como doctrina por muchos años carecen de veracidad y mérito para seguir siendo parte de nuestra percepción de la realidad. De igual manera, los que nacieron sin este adoctrinamiento compulsivo y religioso tienen que justificar muchas veces las acciones que toman y deben someterse a tratos desiguales que nos segregan y apartan de la sociedad. Tenemos que someternos a ser muy comúnmente el parámetro inferior en muchos aspectos, tenemos que soportar que nos llamen inmorales o hasta llegar al punto de subestimarnos con el estúpido argumento de "si tu no crees en nada entonces no te importa si hago X".
Entonces, lo que quiero de la sociedad es que nos tome por quienes somos y que nuestros argumentos sean evaluados con base en los mismos méritos propios que esos argumentos logren y no por el hecho de que sea ateo o no. Es decir, el objetivo a perseguir aquí es la re-inclusión de la comunidad no creyente en la sociedad. Cualquier otra acción que no nos acerque a ese objetivo puede ser desechada de inmediato.
Tomemos como ejemplo cualquiera de los otros movimientos incluyentes o anti-discriminación de la historia. En el pasado las mujeres no tenían derecho ni siquiera a votar o a ser parte del gobierno. La lucha por la liberación femenina de los años 50 fue no solo importantísima para las mujeres sino para absolutamente toda la sociedad. Existen estudios estadísticos publicados por varias organizaciones, ente ellas la misma ONU en donde han encontrado que existe una correlación directa entre el promedio y calidad de vida de los habitantes de un país y el nivel de educación y libertad que tienen sus mujeres. De la misma manera, el impacto que tuvo la abolición de la esclavitud y las marchas en contra de la discriminación racial no fueron importantes exclusivamente para las minorías que estaban oprimidas, sino para la sociedad entera. Es gracias a nuestras diferencias y diversidad que la sociedad se enriquece y avanza hacia horizontes donde los problemas son de una índole más interesante y donde todos podemos y debemos ayudar.
Dentro de esos movimientos unificadores, sin embargo, hubo quienes extraviaron el camino y comenzaron a portarse como el ateo que mencioné antes. Las feministas más recalcitrantes se tornaron en insoportables hembristas que pregonaban la supremacía femenina por encima del hombre y que ahora eran ellos quienes debían sufrir la esclavitud del hogar. Los negros que protestaron contra la discriminación racial y perdieron el piso junto con el objetivo final de una inclusión social se convirtieron en teóricos de conspiración plagados de dogmas con absolutamente ninguna base para sus creencias y que se convirtieron en el equivalente opuesto de los que alguna vez los mantuvieron como esclavos. En otras palabras, es muy sencillo que debido a la gran opresión que tiene una minoría x este propensa a querer "desquitarse" con sus opresores justo cuando la oportunidad se hace presente.
Cabe hacer una buena distinción que, habiendo dicho lo anterior, eso no quiere establecer que no podamos resaltar los puntos que consideramos ridículos en las escrituras que conocemos o que simplemente no debamos defendernos con los puños si es necesario. Pero hay que crear una estructura que permita establecer un rumbo que nos lleve a no convertirnos en la figura que nos oprime actualmente. En estos momentos no podemos darnos el lujo de ser nuestro peor enemigo.
¿Entonces ya no puedo llamarles "idiotas"?
¡Claro que puedes! Pero no vale luego ponerse de victima si ellos te corren de su casa.
En el movimiento ateo-agnóstico hay muchas vertientes de cómo acercarnos al problema y cada quien hace su propia propuesta. Hay quienes prefieren echar mano de la sátira, el humor y la ridiculización para crear conciencia de las conductas religiosas que son reprobables. Hay quienes preferimos educar, reflexionar, analizar y discutir de manera formal los puntos que tenemos en contra de las religiones o el concepto de deidades o incluso sobre las afirmaciones que se hace de su misma existencia. En mi opinión ambos frentes son válidos y ambos tienen puntos fuertes y débiles. Sin embargo creo que se pueden expresar y hacer avances importantes en nuestra misión estando en cualquiera de esos frentes. El límite lo marca la empatía y la tolerancia, definida en los términos anteriormente mencionados.
Es decir, debemos tener muy en claro qué es lo que queremos de nuestro entorno. ¿Queremos que el resto de la sociedad nos acepte con nuestras formas diferentes de pensar y que se nos deje de tachar de inmorales solo por no creer en un poder superior?
¿Queremos que los que dejen de ser creyentes lo hagan por la fuerza y que adopten un pensamiento hipócrita que oculte sus verdaderas creencias? O bien preferimos que quien deje de creer sea por sus propios méritos y un completo convencimiento de que las afirmaciones de las distintas doctrinas religiosas carecen de fundamento.
A lo largo de la historia se puede constatar que cuando una sociedad es sometida a adoptar una nueva religión, es la misma sociedad la que termina por adaptarla a lo que mejor le acomode. El ejemplo más claro es la religión Católica que predomina aun en México. ¿Acaso queremos entre nuestros ciudadanos gente que se llame atea que aun esté buscando colgarse milagritos y "dogmas científicos"? La respuesta es: no, rotundamente NO.
Es muy complicado ser un humano carente de incongruencias y a decir verdad no tengo siquiera evidencia de que eso sea posible lograrlo. Desde el hecho de que biológicamente y evolutivamente el cuerpo humano responde de una manera más drástica a los fracasos; secretando sustancias que convierten a eventos que de manera abstracta consideramos fracasos en eventos cada vez más indeseables para entonces no repetirlos nunca más. Sin embargo y paradójicamente son esos errores lo que generan y cultivan nuestra experiencia en la vida; y es esa misa experiencia la que nos hace tomar mejores decisiones en la vida, haciendo el aprendizaje basado en errores algo deseable.
Si hay algo que me encanta de este movimiento ateo es que no puede tener dogmas ni esta metida la fe así que todo esto sera un largo y emocionante proceso de prueba y error. Tal cual como lo es la vida misma...
Referencias:
Estadisticas: www.gapminder.org
Por otro lado, tenemos que la manera en cómo planteamos un problema ayuda también a resolverlo, es decir, si buscaremos el cómo resolverlo o siquiera si es viable resolverlo, qué se necesita para ello y, tal vez lo más importante, si tiene sentido resolverlo. Todo esto es útil cuando vemos que la sociedad en donde vivimos tiene una cultura que deja de lado grandes ventajas y beneficios porque es poco tolerante a diferentes maneras de hablar, pensar o amar.
Algunas personas hablan de tolerancia e intolerancia en términos de poder llevar la vida en relativa paz entre los diferentes grupos que mantienen estas diferencias que, para bien o para mal, nos han traído hasta el lugar en donde estamos hoy como sociedad. Otras personas opinan que el concepto de tolerancia está expresado en términos de soportar sin remedio todo lo que está evidentemente mal sobre un cierto grupo social a los ojos y forma de pensar por parte de otro grupo antagónico.
Esos dos conceptos de tolerancia aportan complicaciones en la sociedad pues son conceptos análogos a establecer una forma de guerra fría entre dos frentes irreconciliables. La consecuencia final es, creo, bastante evidente hoy en día. Hay una polarización de la sociedad que se dedica a mantener una mentalidad incongruente que, lejos de ayudarla la enferma e imposibilita para superarse.
En concreto, es realmente preocupante como hoy en día, con tantos avances de la ciencia, derechos humanos y leyes aun proliferan las ideas de supremacía de un grupo por encima de otro. Y ahora si no puedo excluir a ningún o de los grupos que revisaremos en éste artículo ya que de lo contrario estaría cayendo yo mismo en una incongruencia. Estas ideas de "yo soy mejor que tu", "merezco más que ellos", "ya tuvieron su oportunidad... ahora va la mía", "yo no tengo problemas, siempre y cuando no se metan conmigo" y otra infinidad de ejemplos que van de lo agresivo pasivo hasta lo verdaderamente psicópata y violento como lo reportado por LaMerry en su artículo "Que maten a los ateos... con todo el amor de dios" es algo que debe preocuparnos a ateos y creyentes por igual.
Sin embargo, y como mencioné antes, no puedo dejar pasar por alto los gravísimos ejemplos que he visto por parte de diferentes miembros de comunidades ateo-agnósticas. También nosotros hemos cometido el grave error de agredir pasiva y frontalmente a los creyentes de muchas maneras. Incluso debo aceptar que yo mismo he caído en provocaciones y he incurrido en conductas que lejos de resolver el problema solo son respuestas viscerales que dividen y complican la situación.
No hace mucho vi un reclamo por parte de un ateo que se quejaba de "la poca tolerancia y la falta tan grave al derecho de libre expresión" pues lo habían corrido de un foro de cristianos al que se había metido a exponer su punto de vista. Hasta ahí todo iba perfectamente bien; cualquiera pensaría que es un caso más de intolerancia cristiana. Todo esto dio un giro cuando, como parte del testimonio, este mismo ateo menciona que el "solo" les había puesto que no solo no creía que Dios no existía, sino que además "el se cagaba en dios". Es esto lo que creo que va mas allá de cualquier punto que este ateo haya querido establecer como válido. Y lo que considero digno de resaltar es que al hacer este tipo de comentarios en un foro evidentemente religioso es absolutamente esperable que le llamaran la atención o que lo corrieran de manera definitiva pues no se sabe conducir con respeto.
Y me costó mucho trabajo aceptar que "los de mi club" no estamos haciendo las cosas bien si es que nuestras mismas conductas nos llevan a aislarnos más de la sociedad a la que tanto exigimos nos consideren, nos respeten y nos incluyan. No podría estar más en acuerdo con el mediador del foro a donde se invitó en una primer instancia a este ateo a participar. En mi opinión es correcto que si uno establece un conjunto de reglas para una discusión y ambos lados de los participantes acceden a esas reglas entonces son ellos los absolutos responsables de seguirlas y cumplirlas. Tenemos entonces que este personaje después se sorprendía de que le hubieran llamado la atención por su "simple comentario".
¡Pero hay que estar fuera de toda empatía si es que uno no puede distinguir donde está su falta!
Y es aquí en donde hay que dejar claro que si uno como ateo no puede comprender que para un cristiano, Dios es literalmente su padre y que a el se debe no solo él mismo sino todo lo que hay en el universo entero y que un comentario como "me cago en Dios" es una ofensa muy grave y que no establece ningún punto a favor de ningún argumento dentro del debate en cuestión, entonces el debate debe terminar ahí mismo. Con esto no quiero , de ninguna manera disculpar el ultraje del que después fue objeto esta misma persona a manos de gente afiliada a otros foros religiosos pero esa es harina de otro costal, uno que no abriremos hoy.
Y ya se que muchos de mis lectores deben estar pensando que estoy doblando las manos y que estoy portándome "blandito" ante la problemática actual pero se estarían equivocando. Mi problema no es directamente con esta persona que supuestamente ofendió a "los pobrecitos cristianos", no. El problema es que el cometió esa falta y le llamaron la atención y luego es él quien se queja de intolerancia; es eso en lo que estoy en contra y que considero incongruente e inconveniente, porque el no es el único ni el más grave de los casos. entre los casos que considero reprobables hay vandalismo, amenazas, agresiones y violencia en general.
Y las razones para mi desacuerdo son muy sencillas de explicar realmente. Los que dejamos la religión para convertirnos en humanistas laicos, ateos, agnósticos o simplemente pensadores libres hemos tenido que sufrir graves consecuencias porque tenemos una forma de pensar muy diferente que nos ha llevado a darnos cuenta que los argumentos que nos han dado como doctrina por muchos años carecen de veracidad y mérito para seguir siendo parte de nuestra percepción de la realidad. De igual manera, los que nacieron sin este adoctrinamiento compulsivo y religioso tienen que justificar muchas veces las acciones que toman y deben someterse a tratos desiguales que nos segregan y apartan de la sociedad. Tenemos que someternos a ser muy comúnmente el parámetro inferior en muchos aspectos, tenemos que soportar que nos llamen inmorales o hasta llegar al punto de subestimarnos con el estúpido argumento de "si tu no crees en nada entonces no te importa si hago X".
Entonces, lo que quiero de la sociedad es que nos tome por quienes somos y que nuestros argumentos sean evaluados con base en los mismos méritos propios que esos argumentos logren y no por el hecho de que sea ateo o no. Es decir, el objetivo a perseguir aquí es la re-inclusión de la comunidad no creyente en la sociedad. Cualquier otra acción que no nos acerque a ese objetivo puede ser desechada de inmediato.
Tomemos como ejemplo cualquiera de los otros movimientos incluyentes o anti-discriminación de la historia. En el pasado las mujeres no tenían derecho ni siquiera a votar o a ser parte del gobierno. La lucha por la liberación femenina de los años 50 fue no solo importantísima para las mujeres sino para absolutamente toda la sociedad. Existen estudios estadísticos publicados por varias organizaciones, ente ellas la misma ONU en donde han encontrado que existe una correlación directa entre el promedio y calidad de vida de los habitantes de un país y el nivel de educación y libertad que tienen sus mujeres. De la misma manera, el impacto que tuvo la abolición de la esclavitud y las marchas en contra de la discriminación racial no fueron importantes exclusivamente para las minorías que estaban oprimidas, sino para la sociedad entera. Es gracias a nuestras diferencias y diversidad que la sociedad se enriquece y avanza hacia horizontes donde los problemas son de una índole más interesante y donde todos podemos y debemos ayudar.
Dentro de esos movimientos unificadores, sin embargo, hubo quienes extraviaron el camino y comenzaron a portarse como el ateo que mencioné antes. Las feministas más recalcitrantes se tornaron en insoportables hembristas que pregonaban la supremacía femenina por encima del hombre y que ahora eran ellos quienes debían sufrir la esclavitud del hogar. Los negros que protestaron contra la discriminación racial y perdieron el piso junto con el objetivo final de una inclusión social se convirtieron en teóricos de conspiración plagados de dogmas con absolutamente ninguna base para sus creencias y que se convirtieron en el equivalente opuesto de los que alguna vez los mantuvieron como esclavos. En otras palabras, es muy sencillo que debido a la gran opresión que tiene una minoría x este propensa a querer "desquitarse" con sus opresores justo cuando la oportunidad se hace presente.
Cabe hacer una buena distinción que, habiendo dicho lo anterior, eso no quiere establecer que no podamos resaltar los puntos que consideramos ridículos en las escrituras que conocemos o que simplemente no debamos defendernos con los puños si es necesario. Pero hay que crear una estructura que permita establecer un rumbo que nos lleve a no convertirnos en la figura que nos oprime actualmente. En estos momentos no podemos darnos el lujo de ser nuestro peor enemigo.
¿Entonces ya no puedo llamarles "idiotas"?
¡Claro que puedes! Pero no vale luego ponerse de victima si ellos te corren de su casa.
En el movimiento ateo-agnóstico hay muchas vertientes de cómo acercarnos al problema y cada quien hace su propia propuesta. Hay quienes prefieren echar mano de la sátira, el humor y la ridiculización para crear conciencia de las conductas religiosas que son reprobables. Hay quienes preferimos educar, reflexionar, analizar y discutir de manera formal los puntos que tenemos en contra de las religiones o el concepto de deidades o incluso sobre las afirmaciones que se hace de su misma existencia. En mi opinión ambos frentes son válidos y ambos tienen puntos fuertes y débiles. Sin embargo creo que se pueden expresar y hacer avances importantes en nuestra misión estando en cualquiera de esos frentes. El límite lo marca la empatía y la tolerancia, definida en los términos anteriormente mencionados.
Es decir, debemos tener muy en claro qué es lo que queremos de nuestro entorno. ¿Queremos que el resto de la sociedad nos acepte con nuestras formas diferentes de pensar y que se nos deje de tachar de inmorales solo por no creer en un poder superior?
¿Queremos que los que dejen de ser creyentes lo hagan por la fuerza y que adopten un pensamiento hipócrita que oculte sus verdaderas creencias? O bien preferimos que quien deje de creer sea por sus propios méritos y un completo convencimiento de que las afirmaciones de las distintas doctrinas religiosas carecen de fundamento.
A lo largo de la historia se puede constatar que cuando una sociedad es sometida a adoptar una nueva religión, es la misma sociedad la que termina por adaptarla a lo que mejor le acomode. El ejemplo más claro es la religión Católica que predomina aun en México. ¿Acaso queremos entre nuestros ciudadanos gente que se llame atea que aun esté buscando colgarse milagritos y "dogmas científicos"? La respuesta es: no, rotundamente NO.
En particular yo no comparto la idea conciliadora de que "todas las ideas y aportaciones merecen respeto". Eso es falso; las personas que emiten esas opiniones merecen el respeto pero sus ideas no necesariamente. Las ideas tienen que poder sostenerse por sus propios méritos y argumentos y si no son válidos entonces la idea no cuenta. De la misma manera, si la idea está cimentada en argumentos ridículos y moralmente reprobables entonces no tendré nunca reparo en mencionar que la idea en cuestión es completamente ridícula e idiota.
-¿Me estoy contradiciendo?
-No. Una cosa es pedir equidad y querer generar un cambio social que genere inclusión y riqueza cultural luchando, educando, haciendo notar donde están las faltas, eliminando ideas que son demotrablemente falsas o inconvenientes y otra, muy deferente, es pedir que no se nos trate discriminatoriamente por un lado y por el otro incurriendo en lo mismo que yo me quejo.
Es muy complicado ser un humano carente de incongruencias y a decir verdad no tengo siquiera evidencia de que eso sea posible lograrlo. Desde el hecho de que biológicamente y evolutivamente el cuerpo humano responde de una manera más drástica a los fracasos; secretando sustancias que convierten a eventos que de manera abstracta consideramos fracasos en eventos cada vez más indeseables para entonces no repetirlos nunca más. Sin embargo y paradójicamente son esos errores lo que generan y cultivan nuestra experiencia en la vida; y es esa misa experiencia la que nos hace tomar mejores decisiones en la vida, haciendo el aprendizaje basado en errores algo deseable.
Si hay algo que me encanta de este movimiento ateo es que no puede tener dogmas ni esta metida la fe así que todo esto sera un largo y emocionante proceso de prueba y error. Tal cual como lo es la vida misma...
Referencias:
Estadisticas: www.gapminder.org
jueves, 7 de julio de 2011
El precio de la caridad
Detente, mira a tu alrededor y pon atención. Mira hacia las zonas pobres cercanas a donde vives o que conoces. Verás que la gente a veces no tienen calles afuera de sus casas, otras veces las casas no están ni siquiera terminadas y muchas otras veces la gente no vive ni si quiera en casas sino en montículos de cartón con forma de choza; entre la basura y miseria. Mira con más atención a la zona, no hay hospitales ni los servicios que son tan obvios para el resto de la sociedad y aún así verás que hay algo que prolifera ahí, que no trata de mimetizarse entre los escombros. Por lo general, será el edificio más caro de la zona o al menos será el mejor cuidado. Ese edificio será decorado con muertos y ensangrentadas imágenes y esculturas de un hombre agonizando o, en su defecto, será decorado con oro, techos altos, imágenes míticas y ambientado con una iluminación tenue y olor a incienso quemado.
¿Porqué siempre las iglesisas de cualquier religión tratan de infectar siempre al más pobre e indefenso?
¿Porqué dicen que la religion ayuda a la sociedad y cuando en las zonas pobres llega la religion nunca se ve un avance real en la sociedad?
Las religones manejan cantidades muy grandes de dinero y podrían lograr una verdadera simbiosis en la comunidad que "infectan" y hacerla prosperar pero hay mucha evidencia de lo contrario por todos lados.
Uno debería esperar que alguna empresa que llega con tanto dinero como la Iglesia causaría una derrama económica tan fuerte en ese lugar que sería inevitable querer vivir cerca de una iglesia pero eso dista mucho de la realidad.
La importancia que tiene entender cuál es el papel que juega la Iglesia Católica y el resto de las religiones, entendidas como organismos, es crucial si es que pretendemos conseguir un cambio real en nuestra sociedad y que dicho cambio logre avances de verdad. De qué otra manera podríamos aspirar a un cambio real en el cómo deberían funcionar las cosas si no obtenemos una perspectiva de cómo funcionan hoy; qué huecos hay en el sistema actual y qué cosas podemos mejorar o incluso eliminar.
Las religiones modernas tienen el propósito "oficial" de proveer de un marco de soporte y organización social que dan cobijo, seguridad, estructura y acompañamiento psicológico ("espiritual") e incluso un sentido de trascendencia y propósito a sus adheridos. Podemos debatir largo y tendido sobre si ese propósito es o no ese en realidad pero el verdadero interés mio es el de someter a escrutinio las afirmaciones que las mismas organizaciones religiosas como la Iglesia Católica hacen cuando son confrontados con la pregunta: ¿Qué hace la iglesia con el dinero que recauda?
Aquí, intentaré poner a prueba la lógica con la que se explica el ejercicio del dinero por parte del organismo que lo recauda, administra y literalmente se santigua; alegando que los destinos que tienen sus recursos económicos son "bien gastados".
La edición de la revista "The Economist" del pasado mes de Agosto del año 2007 mencionó, palabras más, palabras menos, que el Vaticano debería renunciar a ese trato diplomático especial y aceptar que son la ONG más grande del mundo. Otros han opinado que deberían vender todas sus riquezas y cumplir de una vez por todas con esa misión de terminar con la miseria del mundo. Esas opiniones han movido las fibras más sensibles del catolicismo y sus inconformidades no se esperaron en aparecer, alegando que todo lo que se hace con el dinero del clero es correctamente destinado y justificado en su ejercicio.
Las religiones modernas tienen el propósito "oficial" de proveer de un marco de soporte y organización social que dan cobijo, seguridad, estructura y acompañamiento psicológico ("espiritual") e incluso un sentido de trascendencia y propósito a sus adheridos. Podemos debatir largo y tendido sobre si ese propósito es o no ese en realidad pero el verdadero interés mio es el de someter a escrutinio las afirmaciones que las mismas organizaciones religiosas como la Iglesia Católica hacen cuando son confrontados con la pregunta: ¿Qué hace la iglesia con el dinero que recauda?
Aquí, intentaré poner a prueba la lógica con la que se explica el ejercicio del dinero por parte del organismo que lo recauda, administra y literalmente se santigua; alegando que los destinos que tienen sus recursos económicos son "bien gastados".
La edición de la revista "The Economist" del pasado mes de Agosto del año 2007 mencionó, palabras más, palabras menos, que el Vaticano debería renunciar a ese trato diplomático especial y aceptar que son la ONG más grande del mundo. Otros han opinado que deberían vender todas sus riquezas y cumplir de una vez por todas con esa misión de terminar con la miseria del mundo. Esas opiniones han movido las fibras más sensibles del catolicismo y sus inconformidades no se esperaron en aparecer, alegando que todo lo que se hace con el dinero del clero es correctamente destinado y justificado en su ejercicio.
Es más, subamos un poco más las apuestas y afrontemos que muchos de los que son creyentes afirman sin titubear que una de las cosas que más salva a las religiones es que hacen muchas obras de caridad y que por tanto son una fuerza de bien en el planeta. La apuesta entonces está en comprobar que eso sea cierto usando los mismos métricos y parámetros que ellos ponen para evaluar y medir el tamaño del esfuerzo que hacen. En concreto, si una organización X menciona que su misión principal es ayudar al desvalido y a los pobres entonces sus acciones deberían ir alineados en congruencia y con el objetivo de cumplir con la misión.
Antes de continuar con nuestro análisis y escrutinio de las acciones religiosas en torno a obras de caridad, debemos tener varias consideraciones que si bien son sencillas, muchas veces desafían el sentido común. Por ejemplo, está el hecho de que no hay una relación lineal entre el esfuerzo que hay para repartir un recurso R entre un grupo de personas y el esfuerzo requerido si aumentamos el número de personas que pertenecen al grupo. Es decir, repartir 1 millón de Dólares entre 2 personas es más fácil que repartir ese mismo millón entre 500,000 personas. La razón es porque dar un cheque de medio millón a cada una de las 2 personas sólo requiere 1 persona escribiendo 2 cheques y posteriormente dándoselos a cada beneficiario. Por el otro lado, repartir cheques de 2 dólares a medio millón de personas implica otros medios de distribución, gente que organice a los beneficiarios y personas que controlen los fondos. En otras palabras, requiere de más infraestructura.
Otra consideración es que una medida de ineficiencia es cuando la estructura de reparto de recursos a los beneficiarios es más costosa que los recursos que se reparten. Digamos que en dicho caso es necesario hacer cambios estructurales. Con relación al ejemplo antes mencionado sería equivalente a querer repartir ese mismo millón de dólares entre el medio millón de beneficiarios y descubriéramos que la sola infraestructura de distribución consume $600,000.00 dólares del fondo de 1 millón a repartir.
La última consideración será que tomaremos como base las finanzas de la iglesia Católica pues resulta ser la religión predominante y más organizada en México. A partir de esa base podremos intentar extrapolar esas situaciones con otras religiones menos populares para meterlas en un escrutinio similar que saque a la luz qué tanto cumplen lo que dicen hacer.
Primero hay que responder cuánto dinero es lo que recibe la Iglesia Católica como organismo. Para ello tenemos que entender cómo funcionan las finanzas del organismo central. En el Vaticano, las finanzas se dividen en 2 partes, las finanzas de la Santa Sede y las finanzas del Vaticano como ciudad. Las finanzas de la Santa Sede son las que se utilizan para cubrir todas las actividades de la "Curia Romana", es decir, el gobierno "supranacional" que ejerce el Vaticano sobre todos los católicos. Los ingresos que tiene la Santa sede también tienen distintas procedencias, la principal de ellas pertenece a las aportaciones que hacen los católicos a manera de donaciones, aportaciones o "limosnas" y las aportaciones que hacen las instituciones religiosas que comprenden el "Óbolo de San Pedro".El ingreso en segundo lugar proviene de las diócesis que están distribuidas por todo el mundo y por último, el tercer ingreso lo proporciona el "Banco del Vaticano" que tiene como nombre oficial, Instituto para Obras de Religión.
Así entonces tenemos que los ingresos reportados durante el año pasado (2010) son como siguen, en números redondeados:
Antes de continuar con nuestro análisis y escrutinio de las acciones religiosas en torno a obras de caridad, debemos tener varias consideraciones que si bien son sencillas, muchas veces desafían el sentido común. Por ejemplo, está el hecho de que no hay una relación lineal entre el esfuerzo que hay para repartir un recurso R entre un grupo de personas y el esfuerzo requerido si aumentamos el número de personas que pertenecen al grupo. Es decir, repartir 1 millón de Dólares entre 2 personas es más fácil que repartir ese mismo millón entre 500,000 personas. La razón es porque dar un cheque de medio millón a cada una de las 2 personas sólo requiere 1 persona escribiendo 2 cheques y posteriormente dándoselos a cada beneficiario. Por el otro lado, repartir cheques de 2 dólares a medio millón de personas implica otros medios de distribución, gente que organice a los beneficiarios y personas que controlen los fondos. En otras palabras, requiere de más infraestructura.
Otra consideración es que una medida de ineficiencia es cuando la estructura de reparto de recursos a los beneficiarios es más costosa que los recursos que se reparten. Digamos que en dicho caso es necesario hacer cambios estructurales. Con relación al ejemplo antes mencionado sería equivalente a querer repartir ese mismo millón de dólares entre el medio millón de beneficiarios y descubriéramos que la sola infraestructura de distribución consume $600,000.00 dólares del fondo de 1 millón a repartir.
La última consideración será que tomaremos como base las finanzas de la iglesia Católica pues resulta ser la religión predominante y más organizada en México. A partir de esa base podremos intentar extrapolar esas situaciones con otras religiones menos populares para meterlas en un escrutinio similar que saque a la luz qué tanto cumplen lo que dicen hacer.
Primero hay que responder cuánto dinero es lo que recibe la Iglesia Católica como organismo. Para ello tenemos que entender cómo funcionan las finanzas del organismo central. En el Vaticano, las finanzas se dividen en 2 partes, las finanzas de la Santa Sede y las finanzas del Vaticano como ciudad. Las finanzas de la Santa Sede son las que se utilizan para cubrir todas las actividades de la "Curia Romana", es decir, el gobierno "supranacional" que ejerce el Vaticano sobre todos los católicos. Los ingresos que tiene la Santa sede también tienen distintas procedencias, la principal de ellas pertenece a las aportaciones que hacen los católicos a manera de donaciones, aportaciones o "limosnas" y las aportaciones que hacen las instituciones religiosas que comprenden el "Óbolo de San Pedro".El ingreso en segundo lugar proviene de las diócesis que están distribuidas por todo el mundo y por último, el tercer ingreso lo proporciona el "Banco del Vaticano" que tiene como nombre oficial, Instituto para Obras de Religión.
Así entonces tenemos que los ingresos reportados durante el año pasado (2010) son como siguen, en números redondeados:
- Limosnas, aportaciones y Óbolo: +245 millones de euros.
- Diócesis: +27 millones de euros.
- Banco del Vaticano: +55 millones de euros. ( donados directamente al Papa)
Todo sumado tiene un total de más de 327 millones de euros. de los cuales se ejercieron (gastaron) en ese mismo periodo un total de 235 millones de euros. Por el otro lado la ciudad del Vaticano reportó durante el año pasado ingresos por 255 millones de euros, de los que gastó solo 234 millones de euros.
Ahora bien, de esos 235 millones de euros que fueron ejercidos por la Santa Sede la pregunta sería: ¿En qué se gastó el dinero?
Según diversos artículos sobre las finanzas de la Iglesia Católica los principales rubros de ejercicio comprenden, y en ese orden también:
- Sostener al Clero y sus ministros
- El ejercicio del apostolado en todas sus formas y ámbitos
- Mantener el culto y actividades religiosas, como son las reparaciones y mantenimiento de edificios y templos y los sueldos de todos los empleados que trabajan en esas actividades.
- Acciones pastorales, caritativas, formativas y de promoción social. ( Cabe hacer notar que la caridad es sólo una parte del cuarto punto y que se considera como lo mismo que formar, promocionar y organizar)
También cabe mencionar que el dinero que es directamente donado al Papa queda en absoluta disposición de él sin tener que rendir cuentas dentro de este mismo estado financiero, es decir más de 55 millones de euros tendrían un destino incierto al que los administradores del Vaticano aseguran que también destina una parte a caridad. Quiero insistir en que las acciones de caridad llevan la intención de promocionar la fe católica que a final de cuentas implicaría un aumento de adeptos y por consiguiente ingresos más grandes para la Iglesia.
Mientras los defensores del Vaticano siguen intentando justificar a toda costa la forma y ejecución del dinero que reciben por parte de la gente que cree en ellos, son ellos mismos quienes se vanaglorian y alardean de ser quienes más hacen en obras de caridad. Pero seamos sinceros, si cada obra que hacen lo hacen con las miras de retribución en número de adeptos entonces podemos darnos el permiso de comparar al Vaticano con cualquier otra organización que haga donativos y que busque también llevar agua a su molino. Qué mejor ejemplo que el reciente desastre en Japón.
Según un artículo publicado en ACI Prensa, el Vaticano donó a la "Conferencia de Obispos Católicos de Japón" la increíble cantidad de $100,000.00 dólares con el objetivo real de que fueran distribuidos entre las diócesis más afectadas por el desastre. Por el otro lado encontramos que Walmart hizo una donación de 5 millones de dólares. Si, Walmart, una cadena de mercados que es criticada y cuestionada por sus maltratos a empleados y que bien podría haber hecho la donación directo a la sola reconstrucción de los Walmarts dañados o destrozados en las zonas más afectadas. ¿Y si así hubiera sido? Aun así es mucho mejor que los damnificados japoneses tengan más empleos y dónde comprar comida que la alternativa nihilista propuesta por el Vaticano. En el caso de los donativos para ayuda a Japón Walmart es el cabús en la lista, muy por encima están países como Australia que donó 10 millones de dólares, a demás de donativos en personal y equipo, e incluso personas individuales que hacen ver al Vaticano como una hormiga.
¡Vaya concepto de caridad!
¿Y qué tal ayuda para Haiti?
Papa: 100 mil euros
República de Botswana: 1.1 millones de dólares.
Brad Pitt + Angelina Jolie: 1 millon de dólares
Y aún así existen defensores de la administración de la Iglesia Católica que juran que el Papa es pobre pues el no es dueño del castillo donde vive, come y duerme por todos los días de su vida hasta que muera. Mencionan que las iglesias tapizadas con oro de pared a pared son realmente "casas abiertas para que los pobres no sientan tanto la miseria pues a ellos las puertas están abiertas y no se les cobra la entrada". Aseguran que los templos son necesariamente así de grandes pues es una forma que tienen los pobres de demostrarle a Dios la importancia que tiene en sus vidas.
Pero entonces a esos católicos la fe no solo les nubla la visión con respecto de sus deidades. También les ha dejado ciegos e incapaces de ver que les están jugando el dedo en la boca. Si ellos justifican las acciones que hacen con ese velo de caridad y se auto proclaman una fuerza positiva de bien en el mundo entonces qué hay de las organizaciones extremistas musulmanas que garantizan cobijo económico vitalicio para los familiares de un talibán suicida. ¿O qué tal el caso de las filas de la juventud Nazi a la que perteneció Ratzinger; quienes daban educación, instrucción y estructura a los jóvenes arios? Qué hay de las comunidades cristianas en África del sur donde apoyan con educación y víveres a los que aporten su diezmo, pero los que no entonces son difamados con la maldición de tener una bruja en casa que pueden ser sus mismos hijos a quienes obligan a matar o mutilar, so pena de castigo divino.
Es muy complicado calcular cuánto dinero realmente destina la Iglesia católica a obras de caridad pues ellos mismos tienden a cambiar la definición de "iglesia" a su antojo; pues en unos momentos pueden referirse a las acciones directas del Vaticano y al momento siguiente, si un católico independiente hace una obra de caridad entonces usan la definición de que la Iglesia esta comprendida por todos los creyentes.
Sin embargo, lo que si es claro es que no es de incumbencia primaria el hacer obras de caridad por encima de la misma estructura eclesiástica y siempre se hacen obras en donde el interés motivador es captar más adeptos. Por eso no se hacen las donaciones directo a los gobiernos que pueden lidiar con la problemática del lugar o la gente; en lugar de eso se establecen estos auto denominados "gobiernos supranacionales" que no son otra cosa que una extensión del gobierno mismo de Vaticano y también de sus intereses.
¿Y aún se preguntan muchos qué tiene de bueno un gobierno y educación laica?
Referencias:
martes, 28 de junio de 2011
Simplistamente Adriana
Hay veces que me pregunto porqué he dejado de escuchar la radio mientras hago mi recorrido cotidiano al trabajo y luego de regreso a mi casa. Luego comienzo a pensar que si no me gusta el tipo de música que hay en las estaciones puedo escuchar programas de noticias u opinión. Y luego me topo con programas que se dedican a desinformar a su audiencia y a portarse como verdaderos fanáticos religiosos y ahí recuerdo porqué no me gusta escuchar la radio.
Está bien, tal vez sea un poco amargado en mi opinión de simplemente apagar la radio por completo solo porque algunas estaciones no me gustan. Pero la verdad es que en mi ciudad, Guadalajara, cada vez es menos la variedad de opiniones que manejan los locutores, o en su defecto, es la línea de opinión editorial que les imponen los dueños de la estación. Debo aceptar de antemano que mi opinión con respecto a las opiniones de los locutores o la llamada "línea de pensamiento editorial" que mantienen en las estaciones de radio es limitada pues sólo tengo oportunidad de escuchar la radio durante un par de horas al día y únicamente entre semana. Así que si tu, estimado lector, has encontrado un oasis de inteligencia en la radio tapatía agradeceré mucho las sugerencias.
Regresando al punto, he escuchado locutores que justo antes de dar el resumen de noticias más "relevantes" a nivel nacional leen algun pasaje de la biblia; con el argumento de que "si no encuentra la audiencia cómo aplicar esas enseñanzas en la vida diaria es porque están mal". Otros locutores se limitan a repetir opiniones que han escuchado en otro lugar sin siquiera haber hecho una comprobación de las referencias. Pero la que en mi opinión se lleva el primer lugar en términos de cantidad de patrañas, desinformación, discriminación sexual, intolerancia, arrogancia y desperdicio del espectro electromagnético de la ciudad es el programa llamado "Simplemente Adriana".
Este programa es conducido por la Licenciada Adriana Corona Gil quien a todas luces es, por definición, una fanática religiosa. Conozco muchos ateos, humanistas, agnósticos y religiosos que opinan que la religión de una persona es algo tan personal que no debe afectar el cómo funciona una sociedad y que, al final de cuentas, lo que cada quien haga en su vida solo se afectará a si mismo. Pero yo difiero de esa opinión pues creo que puedo presentar evidencia contundente con personas como "Adriana".
Ella no solamente tiene ese programa de radio que pasa en el 105.9 de FM por las mañanas entre semana, de 7am a 10am. También tiene participaciones en "María visión" que es una canal de televisión por cable al que uno es obligado a recibir sin opción a eliminarlo del contrato de Televisión por cable. Y también es organizadora de congresos y participa en ellos como conferencista también.
El problema que tiene esta mujer es que ella ha suspendido por completo, o al menos eso parece por la forma en que habla, su juicio y pensamiento crítico. Es decir, apagó su cerebro para seguir repitiendo lo que ha aprendido de la doctrina cristiana. Al sintonizar ese programa entra uno en una dimensión digna de las historias completamente esquizofrenicas, muy ad-hoc a lo que se espera que diga un fanático religioso o extremista. Es común escuchar a Adriana decir al aire que "hoy Dios habló directamente con ella y le puso en el corazón" algún pasaje de la Biblia. No es extraño escucharla llorar al aire pues se siente aludida por la maldad en el mundo o incluso escuchar un sinfín de sesiones de anécdotas en donde ella se vanagloria por haber resuelto la vida de todos los que "piden su consejo".
Algunos episodios de este programa están plagados de incongruencias e historias totalmente inverosímiles en donde ella al ver a un familiar en coma se quita los zapatos y comienza a gritar: "Demonio en el nombre de Jesús mi señor y maestro sal de este hospital y deja a este cuerpo salir del coma!". Claro está que la historia termina con ella como redentora y una extensión de la mismísima mano de Dios y los médicos totalmente estupefactos ante el poder de un milagro efectuado por una mujer.
Hasta ese punto el programa no tendría tanto problema pues quien gusta de historias increíbles llenas de espíritus, cosas sobrenaturales y una ausencia completa de pensamiento crítico, puede darse rienda suelta hasta el hartazgo. Sin embargo, la cosa cambia cuando el programa toca temas polémicos como la libertad reproductiva o los derechos humanos o la educación de los hijos, sólo por mencionar algunos temas. Adriana invita "expertos" en el tema a discutir y aunque debo aceptar que algunas veces si invita personas bien informadas sus intervenciones son la mayoría de las veces con el afán de "alinear" al invitado con el tono del programa; ya sea intercalando citas bíblicas o anécdotas narcisistas.
En el episodio del 3 de Junio, Adriana invitó a una "licenciada" quien funge como asesora de la comisión de derechos humanos del estado de Jalisco, para participar en el programa titulado: "¿Los derechos humanos son realmente humanos?" Pensé sinceramente que al tener una persona que asesora al comité de derechos humanos en mi estado habría, al fin, un balance en el estilo retrograda del programa; que equivocado estaba.
Fue la misma licenciada quien dedicó el completo programa a destruir lo que se ha conseguido en términos de tolerancia, libertad sexual y libertad reproductiva y todo con mentiras, mañas y una agenda evidentemente religiosa que no es de extrañarnos al darnos cuenta lo mucho que nos hace falta como sociedad.
Ese programa tanto la "licenciada" como Adriana mencionaron cosas como:
Con respecto al último ejemplo decidí investigar y encontré que son puras mentiras. Jalisco contempla la libertad sexual a los 18 años de edad y la edad mínima a los 12 años de edad. Esto significa que una persona es absolutamente libre para tener relaciones con consentimiento únicamente hasta que es mayor de edad y antes de eso se considera violación pero se tiene que presentar un procedimiento de "querella" y si la persona es menor o igual a 12 años de edad se considera violación y no requiere un procedimiento de "querella",lo que implica un delito que se persigue de oficio, haya "consentido" el menor de edad o no.
http://es.wikipedia.org/wiki/Edad_de_consentimiento_sexual#M.C3.A9xico
En otros programas es común escuchar a invitadas decir que ante la ola de violaciones de mujeres hay también que considerar el cómo visten esas mujeres. Pues son ellas las que provocan al hombre con sus formas tan poco recatadas. Y por si fuera poco también hay referencias ignorantes en contra de quienes no compartimos su modo esquizofrénico de ver la realidad y que no estamos escuchando voces o viendo ángeles y demonios por todos lados.
Es increíble que a estas alturas exista gente que trate de perpetuar la cultura machista y retrograda en donde el hombre es considerado un animal que solo obedece los estímulos sin control alguno y que las mujeres son culpables de que las violen. Y lo que lo hace más increíble y surrealista no son los relatos mágicos sino la cantidad de escuchas que tiene esta mujer. He preguntado a familiares y compañeros y compañeras de trabajo y casi todos parecen conocerla e incluso escucharla de manera frecuente. Es simplemente un descaro y un insulto a la inteligencia de una sociedad que lucha por ser mas tolerante y humana.
Adriana, reconozco tu derecho a expresarte libremente pero no a engañar y timar a tu audiencia llevando charlatanes, incluyéndote a ti.
Está bien, tal vez sea un poco amargado en mi opinión de simplemente apagar la radio por completo solo porque algunas estaciones no me gustan. Pero la verdad es que en mi ciudad, Guadalajara, cada vez es menos la variedad de opiniones que manejan los locutores, o en su defecto, es la línea de opinión editorial que les imponen los dueños de la estación. Debo aceptar de antemano que mi opinión con respecto a las opiniones de los locutores o la llamada "línea de pensamiento editorial" que mantienen en las estaciones de radio es limitada pues sólo tengo oportunidad de escuchar la radio durante un par de horas al día y únicamente entre semana. Así que si tu, estimado lector, has encontrado un oasis de inteligencia en la radio tapatía agradeceré mucho las sugerencias.
Regresando al punto, he escuchado locutores que justo antes de dar el resumen de noticias más "relevantes" a nivel nacional leen algun pasaje de la biblia; con el argumento de que "si no encuentra la audiencia cómo aplicar esas enseñanzas en la vida diaria es porque están mal". Otros locutores se limitan a repetir opiniones que han escuchado en otro lugar sin siquiera haber hecho una comprobación de las referencias. Pero la que en mi opinión se lleva el primer lugar en términos de cantidad de patrañas, desinformación, discriminación sexual, intolerancia, arrogancia y desperdicio del espectro electromagnético de la ciudad es el programa llamado "Simplemente Adriana".
Este programa es conducido por la Licenciada Adriana Corona Gil quien a todas luces es, por definición, una fanática religiosa. Conozco muchos ateos, humanistas, agnósticos y religiosos que opinan que la religión de una persona es algo tan personal que no debe afectar el cómo funciona una sociedad y que, al final de cuentas, lo que cada quien haga en su vida solo se afectará a si mismo. Pero yo difiero de esa opinión pues creo que puedo presentar evidencia contundente con personas como "Adriana".
Ella no solamente tiene ese programa de radio que pasa en el 105.9 de FM por las mañanas entre semana, de 7am a 10am. También tiene participaciones en "María visión" que es una canal de televisión por cable al que uno es obligado a recibir sin opción a eliminarlo del contrato de Televisión por cable. Y también es organizadora de congresos y participa en ellos como conferencista también.
El problema que tiene esta mujer es que ella ha suspendido por completo, o al menos eso parece por la forma en que habla, su juicio y pensamiento crítico. Es decir, apagó su cerebro para seguir repitiendo lo que ha aprendido de la doctrina cristiana. Al sintonizar ese programa entra uno en una dimensión digna de las historias completamente esquizofrenicas, muy ad-hoc a lo que se espera que diga un fanático religioso o extremista. Es común escuchar a Adriana decir al aire que "hoy Dios habló directamente con ella y le puso en el corazón" algún pasaje de la Biblia. No es extraño escucharla llorar al aire pues se siente aludida por la maldad en el mundo o incluso escuchar un sinfín de sesiones de anécdotas en donde ella se vanagloria por haber resuelto la vida de todos los que "piden su consejo".
Algunos episodios de este programa están plagados de incongruencias e historias totalmente inverosímiles en donde ella al ver a un familiar en coma se quita los zapatos y comienza a gritar: "Demonio en el nombre de Jesús mi señor y maestro sal de este hospital y deja a este cuerpo salir del coma!". Claro está que la historia termina con ella como redentora y una extensión de la mismísima mano de Dios y los médicos totalmente estupefactos ante el poder de un milagro efectuado por una mujer.
Hasta ese punto el programa no tendría tanto problema pues quien gusta de historias increíbles llenas de espíritus, cosas sobrenaturales y una ausencia completa de pensamiento crítico, puede darse rienda suelta hasta el hartazgo. Sin embargo, la cosa cambia cuando el programa toca temas polémicos como la libertad reproductiva o los derechos humanos o la educación de los hijos, sólo por mencionar algunos temas. Adriana invita "expertos" en el tema a discutir y aunque debo aceptar que algunas veces si invita personas bien informadas sus intervenciones son la mayoría de las veces con el afán de "alinear" al invitado con el tono del programa; ya sea intercalando citas bíblicas o anécdotas narcisistas.
En el episodio del 3 de Junio, Adriana invitó a una "licenciada" quien funge como asesora de la comisión de derechos humanos del estado de Jalisco, para participar en el programa titulado: "¿Los derechos humanos son realmente humanos?" Pensé sinceramente que al tener una persona que asesora al comité de derechos humanos en mi estado habría, al fin, un balance en el estilo retrograda del programa; que equivocado estaba.
Fue la misma licenciada quien dedicó el completo programa a destruir lo que se ha conseguido en términos de tolerancia, libertad sexual y libertad reproductiva y todo con mentiras, mañas y una agenda evidentemente religiosa que no es de extrañarnos al darnos cuenta lo mucho que nos hace falta como sociedad.
Ese programa tanto la "licenciada" como Adriana mencionaron cosas como:
- "No es verdad que los homosexuales existen. Solo son hombres que han sido abusados desde pequeños y que dedican su vida a seguir abusando de ellos mismos y otros hombres. Por eso es importante que se prohiba el matrimonio homosexual pues es condenarlos a seguir en lo mismo en lugar de ofrecerles una alternativa de curación"
- "Los legisladores que promuevan leyes que asesinen a bebés deberán también estar dispuestos a que luego les maten a sus hijos y nietos pues bien lo dice Dios: El que a hierro mata a hierro muere!"
- "Admitir los derechos humanos a todas las personas sin hacer discriminación por creencias o preferencias sexuales solamente causará que los pederastas violen mas niños pues en Jalisco la ley permite a menores de edad tener sexo pues la edad de consentimiento es a partir de los 12 años. Un pederasta podría argumentar que se le quiere discriminar en sus preferencias."
Con respecto al último ejemplo decidí investigar y encontré que son puras mentiras. Jalisco contempla la libertad sexual a los 18 años de edad y la edad mínima a los 12 años de edad. Esto significa que una persona es absolutamente libre para tener relaciones con consentimiento únicamente hasta que es mayor de edad y antes de eso se considera violación pero se tiene que presentar un procedimiento de "querella" y si la persona es menor o igual a 12 años de edad se considera violación y no requiere un procedimiento de "querella",lo que implica un delito que se persigue de oficio, haya "consentido" el menor de edad o no.
http://es.wikipedia.org/wiki/Edad_de_consentimiento_sexual#M.C3.A9xico
Información de Interpol:
En otros programas es común escuchar a invitadas decir que ante la ola de violaciones de mujeres hay también que considerar el cómo visten esas mujeres. Pues son ellas las que provocan al hombre con sus formas tan poco recatadas. Y por si fuera poco también hay referencias ignorantes en contra de quienes no compartimos su modo esquizofrénico de ver la realidad y que no estamos escuchando voces o viendo ángeles y demonios por todos lados.
Es increíble que a estas alturas exista gente que trate de perpetuar la cultura machista y retrograda en donde el hombre es considerado un animal que solo obedece los estímulos sin control alguno y que las mujeres son culpables de que las violen. Y lo que lo hace más increíble y surrealista no son los relatos mágicos sino la cantidad de escuchas que tiene esta mujer. He preguntado a familiares y compañeros y compañeras de trabajo y casi todos parecen conocerla e incluso escucharla de manera frecuente. Es simplemente un descaro y un insulto a la inteligencia de una sociedad que lucha por ser mas tolerante y humana.
Adriana, reconozco tu derecho a expresarte libremente pero no a engañar y timar a tu audiencia llevando charlatanes, incluyéndote a ti.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)