Hay muchas cosas en la religión que han llamado mi atención desde que tengo memoria, incluso cuando fui religioso. La mayoría de ellas las he investigado o preguntado y me doy cuenta de que siguen siendo muy extrañas; incluso algunas son extrañas porque dejan de ser extrañas para el común de la gente que las practica. Desde la contradicción que veía, cuando era niño, con respecto a la solemnidad con la que la gente asiste a la iglesia, hasta la incongruencia de considerar el libre albedrío junto con la idea de un dios omnisciente con un plan divino, ahora que soy adulto.
Por un lado, mis maestras en catecismo me decían que el templo es realmente la casa de Jesús y que él era mi mejor amigo y por el otro lado veía, durante misa de domingo, que la gente no actuaba como si estuvieran en la casa de su mejor amigo. Todos estaban serios y preguntándose si la misa del sábado en la noche contaba para el domingo o si hay que llegar no tan temprano para poder salir más fácil del templo porque había mucha gente. Recuerdo que si yo cruzaba la pierna para estar más cómodo, los que estaban cerca me dirigían miradas de reprobación como si me quisieran decir:
-"¡Estas en la casa del señor, no puedes estar cómodo!"
¿No era cierto entonces que estoy en la casa de mi mejor amigo?
¿No debería entonces poder tener la confianza de llegar en pijama o comer lo que yo quisiera del refrigerador?
No debería entonces sentir la confianza para decirle: -"Sabes qué Jesús, hoy está muy bueno el partido del deporte que más me gusta, porque no mejor tu vienes hoy aquí y lo vemos juntos?"
Nunca he podido entender por completo porqué es que todas las religiones cristianas han tomado como representación adecuada de su dios la imagen que tiene. Es decir, con el resto de las mitologías, los dioses siempre aparecen como seres supremos, fuertes y sencillamente dignos arquetipos de lo que hay que hacer con la vida propia. En cambio, con los cristianos la representación se contrapone por completo. Se usa la imagen de un hombre huesudo, humillado, mutilado, torturado y finalmente clavado a una cruz con un signo (INRI) que es literalmente una mofa de lo que era su afirmación más atrevida.
Independientemente de si hay o no evidencia de la existencia de Jesús en el pasado podemos poner la situación que aparece en la Biblia y cambiar algunas cosas para imaginarnos cómo sería el presente. Con el único afán de obtener una perspectiva diferente. Conseguir nuevas perspectivas sobre el conocimiento que tenemos nos ayuda a entender mejor.
Imaginemos por un momento que Jesús, en lugar de haber nacido en el pueblo de Belén, hubiera nacido en algún remoto pueblo del sur del continente africano. Podría haber sido engendrado de una hermosa mujer negra y su nombre podría haber sido "Mubalá". Habría mostrado claras señales de estar iluminado por alguna fuerza divina y desde niño habría sido un hábil constructor de arcos para cacería pues habría sido el oficio de su padre. Después de ser capaz de impartir enseñanzas profundas tanto a niños como a los sabios viejos de su aldea no sabríamos nada sobre su vida hasta que es un adulto de 30 años. Iría de aldea en aldea curando personas y Mubalá despertaría la envidia de los líderes de otras aldeas mas poderosas causando que fuera desterrado a vivir solo en la sabana. Mubalá sería tan hábil y divino que regresaría después de 40 días de destierro en la sabana para reclamar su puesto de líder de los pueblos oprimidos, lo que causaría que la tribu más poderosa lo atrape y a sea enviado a la tribu de caníbales. Mubalá sería alimentado para engorda y luego cocinado vivo para después alimentar al los dirigentes de la aldea por una semana.
¿Cómo sería entonces la imagen que los cristianos tendrían de Mubalá (Jesús)?
¿Acaso en el presente habrían imágenes y estatuas de Jesús amarrado de pies y manos a un palo mientras es asado a las brasas?
¿Acaso en lugar de una corona de espinas tendría especias y verduras?
¿Porqué se hace tanto hincapié en el sufrimiento que aguantó Jesús cuando se supone que lo hizo de manera consciente y altruista y hoy sabemos que hay castigos y torturas mucho peores que son soportados por gente inocente y totalmente en contra de su voluntad por periodos mucho mas largos?
Si alguien diera la vida por mi; por ejemplo imaginemos que alguien me empuja afuera de la trayectoria de un automóvil que está a punto de atropellarme y por ese motivo esa persona muere atropellado. ¿Porqué cargaría yo con una imagen de él incrustado en la parrilla del auto que lo mató?¿No es más normal tener una imagen digna de recordar?
Todo pareciera que es con la intensión de cobrar un favor que se hizo por amor y esos no deberían cobrarse nunca. Todas esas imágenes de Cristo a medio morir deberían ponernos a pensar que las iglesias son lugares inapropiados para mentes impresionables como pueden ser niños y jóvenes que no han alcanzado la mayoría de edad. Es decir, considerando que los estándares de clasificación de contenido en programas de televisión y cine establecen que las películas restringidas únicamente para adultos son aquellas que desarrollan temáticas con lujo de violencia, sexualidad, desnudos y lenguaje soez; cómo es que la Biblia, las iglesias, el Corán y demás religiones presentan su contenido a niños desde recién nacidos y encima se espera que lo vean con naturalidad.
Aun no consigo entender cómo es que una persona es capaz de hincarse frente a la imagen de otro ser humano en visible agonía y ser él quien pida o exija que sus demandas sean cumplidas en lugar de ofrecer ayuda. Para mi es una clara señal de que algo está muy mal con esos rituales y la gente que los sigue.
Cómo es que se escucha en la actualidad a la Iglesia católica referirse a la cultura de libertad reproductiva, de inclusión de diferentes formas de amor, de educación laica y de avances científicos como "la cultura de la muerte"; cuando son los mismos católicos y cristianos los responsables de muertes, violaciones de niños, enfrentamientos religiosos, polarización social, discriminación racial y de preferencias sexuales, sometimiento de las mujeres, irresponsabilidad reproductiva, incrustamiento de culpas desde edades muy tempranas, obstaculización de la educación y los avances científicos y que son ellos los que decoran sus edificios con personas en plena agonía y llenas de sangre, que resan con fervor a personas muertas la mayoría en situaciones trágicas y que finalizan el ritual del día con la representación de comerse la carne y beber la sangre de su héroe moribundo.
¿Cuál es realmente la cultura de la muerte si son ellos los que mantienen la obsesión con lo que pasa después de la vida y son ellos los que degradan esta pues la que realmente vale la pena es la siguiente?
Mientas más conozco de religiones más extrañas se vuelven.
miércoles, 25 de mayo de 2011
jueves, 19 de mayo de 2011
Antigua obsesión con el futuro
El modelo jerárquico para la motivación humana propuesto por Abraham Maslow en el año de 1943 agrupa las diferentes necesidades reconocidas en el humano en categorías que tienen grados de importancia o precedencia sobre el resto de las necesidades que estén en las otras categorías. De modo que el establece las necesidades de alimentación, vestimenta y demás necesidades fisiológicas como las más básicas e importantes de todas ya que garantizan la supervivencia inmediata del humano. La siguiente categoría de la pirámide es la de la seguridad. En este peldaño de la pirámide se establece la importancia que tiene para el humano sentirse seguro en diferentes áreas como la seguridad física o bienestar, la seguridad económica o financiera o la seguridad con respecto a su entorno, es decir con respecto a accidentes y otras adversidades.
Según Maslow, éste segundo peldaño moldea la conducta humana mayormente, en especial cuando el primer peldaño se ha logrado completar. Es decir, cuando uno ya consiguió alimento, sabe que puede beber, respirar y cubrirse de las inclemencias del clima entonces lo que sigue es establecer un perímetro de protección que garantice el primer peldaño. Sentirse seguro con respecto a la propia salud o bienestar en general es tan importante que cuando las necesidades humanas a ese nivel no son cubiertas se pueden generar trastornos en el comportamiento o incluso traumas como ocurre en situaciones de terrorismo o guerra. De ahí que siempre ha sido interés del humano aprender a entender los patrones que existen en su entorno para intentar adivinar qué es lo que nos afecta o bien qué es lo que nos afectará en el futuro.
Si uno pudiera saber qué es lo que ocurrirá en el futuro, tendría la oportunidad de prevenirlo, conservarlo o incluso mejorarlo para garantizar el máximo de beneficios personales. Así que esta intrínseca necesidad de seguridad es lo que alimenta el deseo por comprender y predecir los cambios en nuestro ambiente. Ya sea desde el comportamiento del clima para saber cuándo es el mejor momento para sembrar y cosechar, hasta el resultado de la lotería para saber qué boleto debemos comprar, la habilidad de predecir qué es lo que va a pasar siempre ha cautivado al humano.
Los reyes y la nobleza en general han descansado el estrés que les generaba la incertidumbre de las guerras con otros reinos en los consejos y rituales que les ofrecían sus astrólogos, magos y adivinos. Fue el tan famoso Nostradamus quien fungió como asesor de la reina consorte del rey de Francia, Henri II, al publicar cartas astrales que sugerían que existían peligros para el rey durante el siglo XVI.
Existen formas reales de predecir el futuro con ciertos niveles de certeza pero nunca una certeza absoluta y no para todos los tipos de eventos se conocen formas de predicción e incluso son imposibles de conocer. Las formas reales de predicción se basan en el método científico y de ahí es que se puede confiar en su certeza y veracidad. Un ejemplo de esto es que se puede predecir el comportamiento regular de la trayectoria que sigue un objeto que ha sido lanzado al aire o que ha sido disparado por una explosión. Se pueden predecir los comportamientos humanos dentro de ciertos escenarios bien estudiados con una seguridad importante. Incluso, hoy en día, se puede predecir el comportamiento del clima y las mareas por medio de modelos matemáticos muy complicados.
Sin embargo, ninguna de las predicciones científicas puede equipararse con las predicciones que hacen las profecías que basan su conocimiento en cuestiones de fe y, sinceramente, meras interpretaciones paranoicas y amañadas que esconden una agenda política-religiosa. Y menciono que no pueden equipararse porque realmente pertenecen a dos esfuerzos humanos muy diferentes y aunque los podríamos decir que tratan de mostrar qué es lo que pasará en el futuro el método científico provee de evidencia real y palpable sobre las afirmaciones que hace quien lo usa correctamente; mientras que las profecías solamente sirven para que quien las usa "lleve agua a su propio molino".
No es lo mismo determinar que el futuro de una colonia de bacterias que tienen un comportamiento reproductivo observable y equivalente a una progresión exponencial, es decir 2,4,8,16,32,64... Tendrá una población de aproximadamente 128 bacterias si las demás condiciones se logran mantener estables. A decir que "El día que el rey de oro bañe con su sangre el firmamento, el colapso de los búhos que gritan durante la mañana serán silenciados por la fuerza". En el caso de la hipotética patraña que ejemplifiqué antes tendríamos a montones de personas tratando de interpretar qué es eso del "rey de oro". Cada quién sacaría sus conclusiones; algunos dirían que me refiero al sol durante el atardecer y otros corregirían a los primeros diciendo que "claro que no, pues eso no tiene que ver nada con los bhúos que gritan por la mañana, esos deben ser los corredores de la bolsa de Japón, pues cuando aqui es de noche allá es de día".
-"Oh no, está prediciendo una crisis económica mundial!"
-Eh... no.
La verdad es que no debemos creer en nada que no tenga los méritos para ser aceptados como verdad. Hay quienes dedican toda su vida a encontrar profecías dentro de libros sagrados como la Biblia o el Corán. Pero sus métodos carecen de toda ética, ciencia y lógica.
Hay personas que simplemente tienen objetivos megalómanos quienes ya no están preocupados por cubrir esa necesidad de seguridad de la que Maslow habla y saltan a un plano que está fuera de la realidad por completo. Estas personas pierden el contacto con la realidad y comienzan a asirse de creencias destructivas y literalmente esperan la destrucción del humano, la civilización, el planeta, la galaxia y hasta del universo por completo. Viven buscando evidencia de ese absurdo dentro de la Biblia o cualquier otro libro. Lo más preocupante del problema es que no les importa a quienes afecte su comportamiento y terminan por llevarse entre las patas a muchos incautos, mucha veces hasta niños.
¿Cuál es el afán que tienen esos enfermos en presenciar la destrucción de todo lo que conocemos?
En mi opinión, ese es uno de los grandes problemas que crean las religiones modernas. Es como si crearan un desprecio por la realidad e implantaran una nueva necesidad por lo sobrenatural. Es ese "debe haber algo más que esto que me tocó" que se les ve en la cara. Es cada vez que escucho la frase de: "también necesitamos ser espirituales para ser completos" o la de " si hay algo físico entonces debe haber algo no-material". Son todos los que viven en este planeta esperando a "ser salvados por Jesús" para vivir con él en el cielo, son los cristianos que esperan con fervor el ser raptados el día del "juicio final", son los musulmanes que llenan su vida de prohibiciones absolutamente idiotas y frustrantes con tal de ganar la garantía de entrar al paraíso en donde nunca más las tendrán. Son los que agradecen un favor hecho con el corazón pidiendo a dios que sea él quien pague la deuda. Son los que amenazan a los demás diciendo que se irán al infierno. Son esos que esperan la muerte de manera pasiva para poder reunirse con sus seres queridos. Son los que no encuentran una verdadera razón para seguir vivos si es que dios no es real.
Son los que aseguran que el mundo llega a su fin durante el 2012 pues "los mayas lo predijeron" y ofrecen conferencias en donde se espanta a los crédulos y débiles de pensamiento crítico y eso finalmente les permite quitarles su dinero. Es el imbécil de "difícil de creer" que sale en TV Azteca y todo su equipo que explota el morbo causado por la desinformación.
Son los imbéciles de Family Radio que aseguran que el 21 de este mes el mundo llegará a su fin y convencen a sus seguidores a vender todo lo que tienen para ser raptados mientras todo lo que llegaron a conocer, amar,cuidar y que principalmente les dio oportunidad de existir será destruido. ¿Cómo es que conciben una alegría plena si serán testigos del sufrimiento interminable de miles de millones de personas, animales y demás seres vivos?
Cómo desearía que de verdad se pudieran dar cuenta del daño que hacen al buscar la destrucción de todo lo que conocemos. Hay veces que pienso que si sería bueno que se largaran del planeta y nos dejen disfrutar, a los que si apreciamos, de su enorme belleza, que nos dejen investigar el cosmos completo pues hasta donde sabemos estamos solos y esta es la primera vez que estamos aquí y también será la última.
Larga vida a nuestro planeta, universo y realidad!
Según Maslow, éste segundo peldaño moldea la conducta humana mayormente, en especial cuando el primer peldaño se ha logrado completar. Es decir, cuando uno ya consiguió alimento, sabe que puede beber, respirar y cubrirse de las inclemencias del clima entonces lo que sigue es establecer un perímetro de protección que garantice el primer peldaño. Sentirse seguro con respecto a la propia salud o bienestar en general es tan importante que cuando las necesidades humanas a ese nivel no son cubiertas se pueden generar trastornos en el comportamiento o incluso traumas como ocurre en situaciones de terrorismo o guerra. De ahí que siempre ha sido interés del humano aprender a entender los patrones que existen en su entorno para intentar adivinar qué es lo que nos afecta o bien qué es lo que nos afectará en el futuro.
Si uno pudiera saber qué es lo que ocurrirá en el futuro, tendría la oportunidad de prevenirlo, conservarlo o incluso mejorarlo para garantizar el máximo de beneficios personales. Así que esta intrínseca necesidad de seguridad es lo que alimenta el deseo por comprender y predecir los cambios en nuestro ambiente. Ya sea desde el comportamiento del clima para saber cuándo es el mejor momento para sembrar y cosechar, hasta el resultado de la lotería para saber qué boleto debemos comprar, la habilidad de predecir qué es lo que va a pasar siempre ha cautivado al humano.
Los reyes y la nobleza en general han descansado el estrés que les generaba la incertidumbre de las guerras con otros reinos en los consejos y rituales que les ofrecían sus astrólogos, magos y adivinos. Fue el tan famoso Nostradamus quien fungió como asesor de la reina consorte del rey de Francia, Henri II, al publicar cartas astrales que sugerían que existían peligros para el rey durante el siglo XVI.
Existen formas reales de predecir el futuro con ciertos niveles de certeza pero nunca una certeza absoluta y no para todos los tipos de eventos se conocen formas de predicción e incluso son imposibles de conocer. Las formas reales de predicción se basan en el método científico y de ahí es que se puede confiar en su certeza y veracidad. Un ejemplo de esto es que se puede predecir el comportamiento regular de la trayectoria que sigue un objeto que ha sido lanzado al aire o que ha sido disparado por una explosión. Se pueden predecir los comportamientos humanos dentro de ciertos escenarios bien estudiados con una seguridad importante. Incluso, hoy en día, se puede predecir el comportamiento del clima y las mareas por medio de modelos matemáticos muy complicados.
Sin embargo, ninguna de las predicciones científicas puede equipararse con las predicciones que hacen las profecías que basan su conocimiento en cuestiones de fe y, sinceramente, meras interpretaciones paranoicas y amañadas que esconden una agenda política-religiosa. Y menciono que no pueden equipararse porque realmente pertenecen a dos esfuerzos humanos muy diferentes y aunque los podríamos decir que tratan de mostrar qué es lo que pasará en el futuro el método científico provee de evidencia real y palpable sobre las afirmaciones que hace quien lo usa correctamente; mientras que las profecías solamente sirven para que quien las usa "lleve agua a su propio molino".
No es lo mismo determinar que el futuro de una colonia de bacterias que tienen un comportamiento reproductivo observable y equivalente a una progresión exponencial, es decir 2,4,8,16,32,64... Tendrá una población de aproximadamente 128 bacterias si las demás condiciones se logran mantener estables. A decir que "El día que el rey de oro bañe con su sangre el firmamento, el colapso de los búhos que gritan durante la mañana serán silenciados por la fuerza". En el caso de la hipotética patraña que ejemplifiqué antes tendríamos a montones de personas tratando de interpretar qué es eso del "rey de oro". Cada quién sacaría sus conclusiones; algunos dirían que me refiero al sol durante el atardecer y otros corregirían a los primeros diciendo que "claro que no, pues eso no tiene que ver nada con los bhúos que gritan por la mañana, esos deben ser los corredores de la bolsa de Japón, pues cuando aqui es de noche allá es de día".
-"Oh no, está prediciendo una crisis económica mundial!"
-Eh... no.
La verdad es que no debemos creer en nada que no tenga los méritos para ser aceptados como verdad. Hay quienes dedican toda su vida a encontrar profecías dentro de libros sagrados como la Biblia o el Corán. Pero sus métodos carecen de toda ética, ciencia y lógica.
Hay personas que simplemente tienen objetivos megalómanos quienes ya no están preocupados por cubrir esa necesidad de seguridad de la que Maslow habla y saltan a un plano que está fuera de la realidad por completo. Estas personas pierden el contacto con la realidad y comienzan a asirse de creencias destructivas y literalmente esperan la destrucción del humano, la civilización, el planeta, la galaxia y hasta del universo por completo. Viven buscando evidencia de ese absurdo dentro de la Biblia o cualquier otro libro. Lo más preocupante del problema es que no les importa a quienes afecte su comportamiento y terminan por llevarse entre las patas a muchos incautos, mucha veces hasta niños.
¿Cuál es el afán que tienen esos enfermos en presenciar la destrucción de todo lo que conocemos?
En mi opinión, ese es uno de los grandes problemas que crean las religiones modernas. Es como si crearan un desprecio por la realidad e implantaran una nueva necesidad por lo sobrenatural. Es ese "debe haber algo más que esto que me tocó" que se les ve en la cara. Es cada vez que escucho la frase de: "también necesitamos ser espirituales para ser completos" o la de " si hay algo físico entonces debe haber algo no-material". Son todos los que viven en este planeta esperando a "ser salvados por Jesús" para vivir con él en el cielo, son los cristianos que esperan con fervor el ser raptados el día del "juicio final", son los musulmanes que llenan su vida de prohibiciones absolutamente idiotas y frustrantes con tal de ganar la garantía de entrar al paraíso en donde nunca más las tendrán. Son los que agradecen un favor hecho con el corazón pidiendo a dios que sea él quien pague la deuda. Son los que amenazan a los demás diciendo que se irán al infierno. Son esos que esperan la muerte de manera pasiva para poder reunirse con sus seres queridos. Son los que no encuentran una verdadera razón para seguir vivos si es que dios no es real.
Son los que aseguran que el mundo llega a su fin durante el 2012 pues "los mayas lo predijeron" y ofrecen conferencias en donde se espanta a los crédulos y débiles de pensamiento crítico y eso finalmente les permite quitarles su dinero. Es el imbécil de "difícil de creer" que sale en TV Azteca y todo su equipo que explota el morbo causado por la desinformación.
Son los imbéciles de Family Radio que aseguran que el 21 de este mes el mundo llegará a su fin y convencen a sus seguidores a vender todo lo que tienen para ser raptados mientras todo lo que llegaron a conocer, amar,cuidar y que principalmente les dio oportunidad de existir será destruido. ¿Cómo es que conciben una alegría plena si serán testigos del sufrimiento interminable de miles de millones de personas, animales y demás seres vivos?
Cómo desearía que de verdad se pudieran dar cuenta del daño que hacen al buscar la destrucción de todo lo que conocemos. Hay veces que pienso que si sería bueno que se largaran del planeta y nos dejen disfrutar, a los que si apreciamos, de su enorme belleza, que nos dejen investigar el cosmos completo pues hasta donde sabemos estamos solos y esta es la primera vez que estamos aquí y también será la última.
Larga vida a nuestro planeta, universo y realidad!
martes, 17 de mayo de 2011
Motivos de unión
No me queda otra mas que ser brutalmente honesto y de paso creo que todos los ateos debemos aceptarlo también. Mucha de la fuerza que tienen los que fe tienen viene de los grandes números, estructura y organización que han mantenido y mantienen por milenios a punta de espada literalmente. Son ellos los que proporcionan esa falsa simbiosis que acoge a las personas cuando están afligidas. Marcan una estructura y rituales que establecen lo que es "aceptable" y lo que no. Han proporcionado un marco teórico y falaz sobre lo que "debe" ser la moralidad de la sociedad y hasta dicta cómo hay que comportarse en la cama, el amor, la mesa, qué animales comer y en qué temporadas, la escuela, la sociedad, la familia y hasta el cómo debe uno limpiarse el trasero y con qué mano.
En cambio, los agnósticos, ateos, humanistas seculares y demás posiciones no deístas nunca nos hemos caracterizado por ser demasiado unidos y de hecho hasta podríamos aceptar que hay cierta apatía ante congregaciones organizadas. Y es, al menos para mi, perfectamente claro porqué no hay muchos motivos reales y obvios para reunir a muchos ateos y "no rezar".
Mi madre alguna vez me dijo que "no tomar una decisión también es tomarla pero con la desventaja de que no siempre sabrás qué habrá detrás de ella". Y creo que no soy yo el primero en notarlo, ni el último, pero creo que a los ateos del mundo nos está pasando como cuando a un grupo disperso de personas se les rodea por todos los frentes. Al comenzar a replegarse se dan cuenta que están espalda con espalda y lo quieran o no ahora son un grupo. Nos han reunido sin darse cuenta.
A pesar de eso y aun estando todos codo con codo no es motivo para declarar que hay cosas en común mas allá de la noción de que no creemos en un dios o dioses. Estoy seguro que incluso habrá ateos quienes estén opinando en este preciso momento que exagero la situación pues "una cosa es ser minoría y otra muy diferente es estar rodeados y oprimidos". Sin embargo, invito a todo aquel que comparta esa opinión de "ateo moderado" a reconsiderar su participación en la sociedad en la que vive con base en la siguiente evidencia.
Si hay algo de lo que podemos preciarnos en México como ateos es que nuestras leyes son completamente laicas o seculares; que no se estén haciendo respetar es harina de otro costal. Un costal que nos incumbe y que demanda nuestra participación de forma galopante. y es momento justo el mencionar que "laico" no significa ateo ni mucho menos pues un gobierno ateo podría implicar favorecer con leyes y acciones que van en contra de instituciones de fe y eso tampoco es deseable pues lo que se desea es que la gente sea libre para elegir lo que mejor les conviene sin presiones ni chantajes y sin violencia ni terrorismo . Sin embargo, si significa no estar apegado a ninguna cuestión de fe o religión alguna. Así que un gobierno laico propicia la buena convivencia de los ciudadanos a los que gobierna pues los asuntos personales que tienen que ver con cosas esotéricas y fantasmagóricas quedan de lado y, al menos en estricta teoría, las leyes basan su contenido en cuestiones de evidencia, realidad y razonamiento.
Sabias que hay tres artículos en nuestra constitución como país que establecen muy claramente que las cuestiones de fe deben quedar confinadas al lugar que les corresponden y que no se puede privilegiar una religión o creencia por encima de ninguna otra. Es más, el artículo 3° de nuestra constitución, en mi opinión es la envidia de ateos en otras partes del mundo pues establece que la educación que imparta el gobierno estará fundamentada única y exclusivamente en la ciencia. He aquí el extracto del artículo de nuestro documento constitucional que data desde 1917:
Sin embargo, yo recuerdo mis épocas de primaria. Mi querída maestra de tercer año, la maestra Concepción dedicó todo el día que tocaba a explicar la diversidad de animales que existen en el planeta a las historias de cómo "Diosito llevó a toooodos los animales frente Adán para que éste les pusiera un nombre de uno por uno" y luego se decidió embarcarse en una denostación absoluta a lo que venia en el libro de Ciencias Naturales:
-"Les van a querer hacer creer que venimos de los changos pero nunca he ido al zoológico y he visto uno de esos convertirse en un hermoso bebe así que de seguro esta mal el libro, niños".
Y la maestra Concepción pasó desapercibida ante el comité directivo de la escuela primaria y continuó su senil enseñanza hasta el día que fue jubilada. No debemos perder de vista que eso no solamente va contra la ley sino que daña la educación de niños de primaria. Aun hoy me causa entre risa e indignación esa anécdota de mi primaria.
Recuerdo que uno de mis mejores amigos en la primaria fue criticado por los otros niños al grado de agredirlo verbal y físicamente por la mayoría de los niños porque decía no creer en el infierno.
-"Ustedes sufren más pues creen en el infierno y mis papás dicen que no hay cosa tal!"
Personalmente creo que Jorge abandonó esa escuela y se cambió a otra cuando esa situación llegó al límite de las agresiones y su religión fue un factor importante para pedir su cambio. Las maestras nunca hicieron mucho al respecto.
Una educación laica es deseable no solo por los que somos ateos sino por todas las personas que tengamos un interés legítimo en inculcar la tolerancia a otras formas de pensar, de ser y de amar siempre y cuando los derechos humanos de todos sean respetados.
Sin embargo, hoy en día y desde hace muchísimo tiempo es del interés de la religión católica el destruir la educación laica. Desde las reformas a la constitución que Benito Juarez hace y que al final de cuentas culminan en la infame guerra de los cristeros hasta la situación actual en la que el Cardenal Juan Sandoval Iñiguez y su arquidiocesis la tachan de ser responsable de la pérdida de valores que han sumido a México en la crisis hasta los ataques y rebuznidos dirigidos exclusivamente a la educación laica en sus artículos, publicaciones y sermones dominicales no solamente constituye una afrenta ignorante sino un delito pues la constitución también prohibe a los sacerdotes de cualquier religión emitir opiniones públicas en donde se ataquen a las instituciones como lo es la de la educación pública. Y la regla es muy simple: ¿Quiere seguir criticando señor Sandoval? entonces cuelgue de una vez por todas su hábito y halo de santidad podrida o mejor dedíquese a rezar en silencio.
La guerra de los cristeros a tan solo principios del siglo pasado marca un hito en la vida política-religiosa mexicana y establece una tendencia que incluso al día de hoy sigue vigente y cada vez es menor la resistencia que encuentran pues la religión plantea una falsa simbiosis, planteando una falsa cura para una enfermedad que ella misma ha creado.
¿Hay evidencia de lo que digo? Vaya que la hay...
En los años en que México no contemplaba la separación entre religión y estado; era la misma iglesia católica la que tenia el poder para influenciar el curso político de la nación. Siendo tan evidente el problema fue Benito Juarez quien propone la separación religión y los asuntos de gobierno. Después, durante el gobierno de Calles fue la iglesia católica quien insitó a sus seguidores a levantarse en armas en contra del gobierno y pedir que no se les prohibiera rendir culto cristiano o católico, lo que distaba de la realidad, pero si se confinaba a los templos toda cuestión de fe. Durante la segunda mitad de la década de 1980 Cualquier visita del Papa a México se manejaba por parte del gobierno, con sobriedad y como se recibe a una visita de estado de importancia media. Para el final del mandato de Carlos Salinas se habían reanudado las relaciones "diplomáticas" entre México y el Vaticano y en las últimas visitas de Juan Pablo II al país ya se recibía al príncipe de la Iglesia Católica como un invitado de honor y el más alto rango posible. Incluso se cambió el protocolo de recepción y ahora hasta había ceremonia de recepción por parte del ejercito Mexicano.
A partir de esas fechas los presidentes que ha tenido México van y se les toma asistencia en el Vaticano. Incluso Vicente Fox fué hasta allá para "mejorar las relaciones bilaterales" pero cuando fue a presentarse con el ya anciano Carol escondió a su propia esposa pues, según lo que se reportó, Vicente sabía que no es válida ante la iglesia la unión marital que tiene actualmente con Martha Saagún. Y eso que tiene que ver!? Su esposa es absolutamente legal ante la ley en México y el hecho de que no sea aceptada en ese país debería establecer condiciones suficientes para ser todo un caballero y negarse a entablar relaciones "bilaterales" con una forma de pensar tan estúpida. Pero, no. Mas vale cuadrarse ante el cura, no sea que no le guste algo y me mande al infierno.
Y qué decir del comportamiento del Gobernador del Estado de Jalisco... Quien gozando del fuero político que lo hace intocable y con la venia y bendición del mismo Cardenal Sandoval Iñigues subió al podio y totalmente ebrio nos mandó a todos los habitantes a perturbar la paz y tranquilidad de nuestras amadas progenitoras. Por que recibió muchas quejas por haber destinado mas de 90 millones de pesos del dinero público para las obras de construcción del "Santuario de los Mártires".
-"Y si no les gusta... chinguen a su madre!" -Gritó a pulmón en el podio el gobernador, mientras el alcohol le corría por las venas y el saberse intocable lo embriagaba. ¿O era al revés?
Finalmente tenemos las acciones y opiniones del presidente actual, Felípe Calderón. Quien vive con la idea estúpida que ser ateo te lleva por necesidad a caer en drogas y perdición. Además, y como los demás presidentes que no saben separar sus creencias religiosas y sus objetivos personales, asistió a la canonización de Juan Pablo II con el pretexto, también, de reforzar las "relaciones bilaterales" México-Vaticano.
Me pregunto si fue allá a promocionar al país para que las empresas del Vaticano vengan a generar empleos aquí o que su inversión genere más bienestar...
El colmo fue cuando fue a suplicarle a Ratzinger que viniera de visita a México pues con tanta violencia que hay en el país ya nos hace falta una repasadita en los menesteres del más allá.
Con todo lo anterior no me queda más que aceptar que necesito alzar más la voz. Decir que estoy absolutamente inconforme con la paupérrima calidad que se ha demostrado al separar la realidad de la religión dentro del gobierno. Decir que hay mucha evidencia que la religión si está causando daños y que son falsos su liderazgo y sus propuestas para resolver la problemática actual y que realmente entorpece el desarrollo de esta nación que amo tanto.Que son ellos quienes han manipulado la historia para seguir apareciendo como los héroes de la novela. Que estoy cansado de escuchar y ver que mi querido México se está dejando a la buena de Dios.
Referencias:
Artículo del periodico Milenio sobre la visita de Calderón al Vaticano
En cambio, los agnósticos, ateos, humanistas seculares y demás posiciones no deístas nunca nos hemos caracterizado por ser demasiado unidos y de hecho hasta podríamos aceptar que hay cierta apatía ante congregaciones organizadas. Y es, al menos para mi, perfectamente claro porqué no hay muchos motivos reales y obvios para reunir a muchos ateos y "no rezar".
Mi madre alguna vez me dijo que "no tomar una decisión también es tomarla pero con la desventaja de que no siempre sabrás qué habrá detrás de ella". Y creo que no soy yo el primero en notarlo, ni el último, pero creo que a los ateos del mundo nos está pasando como cuando a un grupo disperso de personas se les rodea por todos los frentes. Al comenzar a replegarse se dan cuenta que están espalda con espalda y lo quieran o no ahora son un grupo. Nos han reunido sin darse cuenta.
A pesar de eso y aun estando todos codo con codo no es motivo para declarar que hay cosas en común mas allá de la noción de que no creemos en un dios o dioses. Estoy seguro que incluso habrá ateos quienes estén opinando en este preciso momento que exagero la situación pues "una cosa es ser minoría y otra muy diferente es estar rodeados y oprimidos". Sin embargo, invito a todo aquel que comparta esa opinión de "ateo moderado" a reconsiderar su participación en la sociedad en la que vive con base en la siguiente evidencia.
Si hay algo de lo que podemos preciarnos en México como ateos es que nuestras leyes son completamente laicas o seculares; que no se estén haciendo respetar es harina de otro costal. Un costal que nos incumbe y que demanda nuestra participación de forma galopante. y es momento justo el mencionar que "laico" no significa ateo ni mucho menos pues un gobierno ateo podría implicar favorecer con leyes y acciones que van en contra de instituciones de fe y eso tampoco es deseable pues lo que se desea es que la gente sea libre para elegir lo que mejor les conviene sin presiones ni chantajes y sin violencia ni terrorismo . Sin embargo, si significa no estar apegado a ninguna cuestión de fe o religión alguna. Así que un gobierno laico propicia la buena convivencia de los ciudadanos a los que gobierna pues los asuntos personales que tienen que ver con cosas esotéricas y fantasmagóricas quedan de lado y, al menos en estricta teoría, las leyes basan su contenido en cuestiones de evidencia, realidad y razonamiento.
Sabias que hay tres artículos en nuestra constitución como país que establecen muy claramente que las cuestiones de fe deben quedar confinadas al lugar que les corresponden y que no se puede privilegiar una religión o creencia por encima de ninguna otra. Es más, el artículo 3° de nuestra constitución, en mi opinión es la envidia de ateos en otras partes del mundo pues establece que la educación que imparta el gobierno estará fundamentada única y exclusivamente en la ciencia. He aquí el extracto del artículo de nuestro documento constitucional que data desde 1917:
Artículo 3o. Todo individuo tiene derecho a recibir educación. El Estado -federación, estados, Distrito Federal y municipios-, impartirá educación preescolar, primaria y secundaria. La educación preescolar, primaria y la secundaria conforman la educación básica obligatoria.Claro está que los padres de familia están por completo libres a enviar a sus hijos a escuelas con formación cristiana, por ejemplo, si es que así conviene mas a sus intereses pero eso ya no es proporcionado por el Estado y por lo tanto no constituye un delito.
La educación que imparta el Estado tenderá a desarrollar armónicamente todas las facultades del ser humano y fomentará en él, a la vez, el amor a la Patria y la conciencia de la solidaridad internacional, en la independencia y en la justicia.
I. Garantizada por el artículo 24 la libertad de creencias, dicha educación será laica y, por tanto, se mantendrá por completo ajena a cualquier doctrina religiosa;
II. El criterio que orientará a esa educación se basará en los resultados del progreso científico, luchará contra la ignorancia y sus efectos, las servidumbres, los fanatismos y los prejuicios.
Sin embargo, yo recuerdo mis épocas de primaria. Mi querída maestra de tercer año, la maestra Concepción dedicó todo el día que tocaba a explicar la diversidad de animales que existen en el planeta a las historias de cómo "Diosito llevó a toooodos los animales frente Adán para que éste les pusiera un nombre de uno por uno" y luego se decidió embarcarse en una denostación absoluta a lo que venia en el libro de Ciencias Naturales:
-"Les van a querer hacer creer que venimos de los changos pero nunca he ido al zoológico y he visto uno de esos convertirse en un hermoso bebe así que de seguro esta mal el libro, niños".
Y la maestra Concepción pasó desapercibida ante el comité directivo de la escuela primaria y continuó su senil enseñanza hasta el día que fue jubilada. No debemos perder de vista que eso no solamente va contra la ley sino que daña la educación de niños de primaria. Aun hoy me causa entre risa e indignación esa anécdota de mi primaria.
Recuerdo que uno de mis mejores amigos en la primaria fue criticado por los otros niños al grado de agredirlo verbal y físicamente por la mayoría de los niños porque decía no creer en el infierno.
-"Ustedes sufren más pues creen en el infierno y mis papás dicen que no hay cosa tal!"
Personalmente creo que Jorge abandonó esa escuela y se cambió a otra cuando esa situación llegó al límite de las agresiones y su religión fue un factor importante para pedir su cambio. Las maestras nunca hicieron mucho al respecto.
Una educación laica es deseable no solo por los que somos ateos sino por todas las personas que tengamos un interés legítimo en inculcar la tolerancia a otras formas de pensar, de ser y de amar siempre y cuando los derechos humanos de todos sean respetados.
Sin embargo, hoy en día y desde hace muchísimo tiempo es del interés de la religión católica el destruir la educación laica. Desde las reformas a la constitución que Benito Juarez hace y que al final de cuentas culminan en la infame guerra de los cristeros hasta la situación actual en la que el Cardenal Juan Sandoval Iñiguez y su arquidiocesis la tachan de ser responsable de la pérdida de valores que han sumido a México en la crisis hasta los ataques y rebuznidos dirigidos exclusivamente a la educación laica en sus artículos, publicaciones y sermones dominicales no solamente constituye una afrenta ignorante sino un delito pues la constitución también prohibe a los sacerdotes de cualquier religión emitir opiniones públicas en donde se ataquen a las instituciones como lo es la de la educación pública. Y la regla es muy simple: ¿Quiere seguir criticando señor Sandoval? entonces cuelgue de una vez por todas su hábito y halo de santidad podrida o mejor dedíquese a rezar en silencio.
La guerra de los cristeros a tan solo principios del siglo pasado marca un hito en la vida política-religiosa mexicana y establece una tendencia que incluso al día de hoy sigue vigente y cada vez es menor la resistencia que encuentran pues la religión plantea una falsa simbiosis, planteando una falsa cura para una enfermedad que ella misma ha creado.
¿Hay evidencia de lo que digo? Vaya que la hay...
En los años en que México no contemplaba la separación entre religión y estado; era la misma iglesia católica la que tenia el poder para influenciar el curso político de la nación. Siendo tan evidente el problema fue Benito Juarez quien propone la separación religión y los asuntos de gobierno. Después, durante el gobierno de Calles fue la iglesia católica quien insitó a sus seguidores a levantarse en armas en contra del gobierno y pedir que no se les prohibiera rendir culto cristiano o católico, lo que distaba de la realidad, pero si se confinaba a los templos toda cuestión de fe. Durante la segunda mitad de la década de 1980 Cualquier visita del Papa a México se manejaba por parte del gobierno, con sobriedad y como se recibe a una visita de estado de importancia media. Para el final del mandato de Carlos Salinas se habían reanudado las relaciones "diplomáticas" entre México y el Vaticano y en las últimas visitas de Juan Pablo II al país ya se recibía al príncipe de la Iglesia Católica como un invitado de honor y el más alto rango posible. Incluso se cambió el protocolo de recepción y ahora hasta había ceremonia de recepción por parte del ejercito Mexicano.
A partir de esas fechas los presidentes que ha tenido México van y se les toma asistencia en el Vaticano. Incluso Vicente Fox fué hasta allá para "mejorar las relaciones bilaterales" pero cuando fue a presentarse con el ya anciano Carol escondió a su propia esposa pues, según lo que se reportó, Vicente sabía que no es válida ante la iglesia la unión marital que tiene actualmente con Martha Saagún. Y eso que tiene que ver!? Su esposa es absolutamente legal ante la ley en México y el hecho de que no sea aceptada en ese país debería establecer condiciones suficientes para ser todo un caballero y negarse a entablar relaciones "bilaterales" con una forma de pensar tan estúpida. Pero, no. Mas vale cuadrarse ante el cura, no sea que no le guste algo y me mande al infierno.
Y qué decir del comportamiento del Gobernador del Estado de Jalisco... Quien gozando del fuero político que lo hace intocable y con la venia y bendición del mismo Cardenal Sandoval Iñigues subió al podio y totalmente ebrio nos mandó a todos los habitantes a perturbar la paz y tranquilidad de nuestras amadas progenitoras. Por que recibió muchas quejas por haber destinado mas de 90 millones de pesos del dinero público para las obras de construcción del "Santuario de los Mártires".
-"Y si no les gusta... chinguen a su madre!" -Gritó a pulmón en el podio el gobernador, mientras el alcohol le corría por las venas y el saberse intocable lo embriagaba. ¿O era al revés?
Finalmente tenemos las acciones y opiniones del presidente actual, Felípe Calderón. Quien vive con la idea estúpida que ser ateo te lleva por necesidad a caer en drogas y perdición. Además, y como los demás presidentes que no saben separar sus creencias religiosas y sus objetivos personales, asistió a la canonización de Juan Pablo II con el pretexto, también, de reforzar las "relaciones bilaterales" México-Vaticano.
Me pregunto si fue allá a promocionar al país para que las empresas del Vaticano vengan a generar empleos aquí o que su inversión genere más bienestar...
El colmo fue cuando fue a suplicarle a Ratzinger que viniera de visita a México pues con tanta violencia que hay en el país ya nos hace falta una repasadita en los menesteres del más allá.
Vaya, ya pasó de persona a celebridad, a mandatario, a mandatario de primera, a eminencia y ahora es "Santo Padre". Me pregunto si también se sobaja tanto cuando habla con príncipes Ingleses, rabinos judíos o el Dalai Lama o algún Iman Musulmán. Y el descaro de pedir que venga de visita por la violencia. Si de algo estoy seguro es que entre las cosas que se deben hacer para terminar con el crimen organizado, rezar definitivamente no es una de ellas. Por si acaso no fuera obvio, es una falta constitucional pues no está yendo con los demás representantes de las demás religiones para pedirles que visiten México. Si eso no es favorecer a los católicos por encima de los demás entonces no se que es. Y eso ocurrió frente las narices de todos.“Santo Padre, gracias por su invitación, gracias a usted y a la Iglesia. Le traigo una invitación del pueblo mexicano”, dijo Calderón, se escuchó en las imágenes del encuentro distribuidas la tarde de este domingo por el Centro Televisivo Vaticano (CTV).“Estamos sufriendo por la violencia. Ellos lo necesitan más que nunca, estamos sufriendo. Lo estaremos esperando”, agregó.
Con todo lo anterior no me queda más que aceptar que necesito alzar más la voz. Decir que estoy absolutamente inconforme con la paupérrima calidad que se ha demostrado al separar la realidad de la religión dentro del gobierno. Decir que hay mucha evidencia que la religión si está causando daños y que son falsos su liderazgo y sus propuestas para resolver la problemática actual y que realmente entorpece el desarrollo de esta nación que amo tanto.Que son ellos quienes han manipulado la historia para seguir apareciendo como los héroes de la novela. Que estoy cansado de escuchar y ver que mi querido México se está dejando a la buena de Dios.
Referencias:
Artículo del periodico Milenio sobre la visita de Calderón al Vaticano
Suscribirse a:
Entradas (Atom)