La realidad supera la ficción que supera la realidad.

Justo cuando pensé que pensé haber visto todo tipo de locuras e idioteces por parte de la gente religiosa me topo con esto que me dejó sin palabras...

...Bueno, no.

Pero simplemente ahora es cuando regreso la pregunta a quien alguna vez ha dicho que "qué tiene de malo las creencias de los demás y que deberíamos respetarlas ya que no le hacen daño a nadie..."

Ahá, si uno cree en este tipo de idioteces entonces no podría negar que a éstas fechas, uno debería estar muy estresado o dando todo tipo de consejos fundamentados de la misma manera en que llenan los pisos de las cavernas que tienen murciélagos.

Estos cristianos sin afiliación consiguen encontrar una "revelación" en la Biblia por medio de un razonamiento impecable a partir de una de las historias más inverosímiles ( aunque está llena de éstas) contenida en ese libro, la historia del arca de Noé. Dice la voz que narra la forma de calcular el día del juicio final que es en la Biblia donde explican que el tiempo es diferente para Dios, que para él un día es como mil años y mil años son tan solo como un día. Entonces, cuando Dios dice a Noé que le da solo 7 días para reunir a los hombre que quieran salvarse del gran diluvio que esta por venir, realmente no se refería a los 7 días humanos y que más bien eran 7000 días.

Unas cuantas sumas y restas después de otras multiplicaciones y divisiones y "voilá": ¡21 de Mayo del 2011!

Que horror que este tipo de gente ya esté en mi querido país insistiendo en que todo ya se va al carajo... Por favor, dejen de buscar patrones y señales en ese libro arcaico y mejor tomen uno sobre derechos humanos o educación de los hijos o de matemáticas o al menos alguno que esté centrado en construir un mejor futuro y no en uno que se empeña en destruir la humanidad de manera sistemática.

Insisto,  siiiiiganse encomendando a su dios y verán...

Evidencia del síndrome de Estocolmo

Son maravillosas las películas, de cualquier género, que te hacen pensar y analizar una y otra vez el tema central y los temas que rodean al primero. Recientemente tuve la oportunidad de ver una de esas películas; me dejaron cautivado tanto el contenido como el escenario en el que se desarrolla el documental y las consecuencias que tienen. El documental se titula "Presunto Culpable" y trata sobre el caso real de un joven que es inculpado de homicidio calificado y es sentenciado a 20 años en prisión pero al revisar la evidencia y documentación se puede encontrar que no existe evidencia alguna que apunte a que él es el asesino.

Más allá de lo que trata el documental hay cosas que me llamaron la atención como por ejemplo que siendo escépticos, el crimen queda sin resolver pues a la persona que tienen presa no se le encuentra culpabilidad alguna. Otra cosa que es curiosa es la forma en cómo la sociedad en su inmensa desinformación es presa de falacias tan evidentes como cuando uno de los policías hace el comentario: "Si tu estás en la cárcel es porque algo malo has de haber hecho". Es impresionante que el policía diga semejante cosa cuando el acusado le está comprobando que no hay pruebas en su contra.

Sin embargo, hay una parte de la película que se repite al menos 2 veces durante el documental y que no he visto comentada aun. Ocurre por primera vez al minuto 3:44 de la película que en mi opinión es prueba inconfundible de que el pensamiento religioso dista muchísimo de inofensivo y por el contrario genera más incongruencia, frustración, confusión y finalmente sufrimiento. Es más, causa un nivel tan grande de sufrimiento que detona mecanismos de protección como el Síndrome de Estocolmo.

Aquí la evidencia, mucha atención a partir del minuto 3:44 del video.

¡Cuidado con los que no quieren ningún spoiler!

Hace algún tiempo publiqué un artículo en donde hablaba sobre los efectos de mantener una fe y que se parecía al síndrome de Estocolmo. Después de haber visto este documental creo que no queda la menor duda de que si hay una correlación entre una fe religiosa y ese tipo de estrés que se genera a causa de mantener creencias que no tienen el más mínimo apego a la realidad.

En el video el "presunto culpable" menciona que él no tenía muchos problemas mas que los que tienen las personas comunes y que lo que le pasó no tiene el menor sentido. Hasta que se le ocurre que, tal vez, estaba tan agobiado por los problemas que tal vez pidió a Dios, "sin darse cuenta" que lo matara o lo metiera a la cárcel.

Lo siento mucho, en verdad. No puede uno dejar pasar semejante evidencia inadvertida. El pobre hombre está sumido en una clarísima depresión porque algo no tiene sentido. Un día normal está en su puesto de CD's piratas (otro tipo de delito) y de pronto llegan unos policías y lo inculpan de un crimen que no cometió y es condenado a pasar 20 años de su vida en prisión sin la más mínima evidencia.
-"Claro! a algo sin sentido hay que ponerle otra cosa con menos sentido aún para que... tenga... eh, ¿Sentido?"
-No, a ver... ¿Cómo?
Esta persona decide que tiene más sentido pensar que el pidió sin darse cuenta un castigo injusto a Dios y como le dio a escoger entre matarlo y meterlo a la cárcel, Dios en su "infinita sabiduría" decide cumplir la segunda opción, controlando las mentes de todos los que participan en el horrendo sistema judicial mexicano.

-No, no, no.. a ver otra vez...
Literalmente este incauto cree que tiene más sentido un dios que juega a las charadas que un dios que en lugar de andar cumpliendo las peticiones involuntarias de "cárcel o muerte" de un aburrido de la vida; debió proteger la vida de quien fue asesinado a sangre fría en las calles de la ciudad de México.

(spoiler alert!)
Finalmente el muchacho logra quedar libre no gracias a su imbécil creencia teológica sino gracias al impetu incansable de su familia y en un impresionante y distante lugar gracias a sus propios méritos. Impresionante porque el estaba a 2 milímetros de darse por vencido y aceptar la "realidad" de que su encarcelamiento injusto realmente se debía a una petición que el hizo sin darse cuenta.

Sigan encomendandose a Dios y verán lo que pasa. ...Es como soltar el volante mientras conducen.

Dios no es padre

No es raro escuchar hablar a gente religiosa sobre los "designios de Dios padre" haciendo una análogía de la deidad con la de un padre amoroso que se preocupa por el desarrollo y aprendizaje de sus hijos a quien quiere a todos por igual. Todo, con el afán de mostrar la omnibenevolencia de dios pero yo sinceramente creo que eso es infinitamente equivocado y quien siga comparando al dios abrahámico con una figura paternal amorosa después de leer esto es porque prefieren mantenerse mintiendo a ellos mismos y a los demás.

Primero que otra cosa, quiero establecer que la figura paternal que usaré para contrastar aquella que los creyentes insisten en adjudicar a su deidad es una con la que nos podemos identificar la mayoría de las personas. En otras palabras, es una imagen promediada y normalizada. Además, incluiré comentarios de lo que, en mi opinión, sería una mejor opción.

Habiendo dicho lo anterior, estamos listos para comenzar por analizar la primer afirmación que da pie a todo lo demás. "Dios es dador y creador de vida". Si alguna vez has escuchado lo anterior, es por esa razón que se refieren a dios como un padre.

En sentido estricto hay que hacer una distinción entre quien otorga la vida y quien  cria a un nuevo miembro de la sociedad. En otras palabras, habría que marcar una distinción y valoración entre padres biológicos y padres de crianza, en donde los primeros sólo se encargan de la procreación y los últimos se encargan de toda la educación, crianza y adaptación a la vida en sociedad por medio de lecciones, amor, disciplina y estructura, entre muchas otras cosas. También es justo mencionar que biológicamente las madres unicamente biológicas invierten mucho más que los padres únicamente biológicos pues después de la concepción hay que garantizar que la alimentación y desarrollo del embrión, feto o bebé llegue a término. Aun así, sigue habiendo una gran diferencia entre una madre de crianza y una que solo lo fuese biológica.

Hay quien alega que Dios es, por lo tanto, padre biológico por otorgar la vida de un nuevo ser. Pero demostrar eso queda en manos de quien esté interesado en producir evidencia extraordinaria que sustente extraordinarias afirmaciones. En lo que a nosotros respecta, es cosa de los humanos el reunirse para producir nuevos humanos de varias formas, coito "tradicional", fetrilización artificial y hasta la clonación podríamos contemplar pero el método es irrelevante a este punto.

Es entonces quien dice que "Dios muestra su inmensa sabiduría poniéndonos a prueba en diferentes momentos". Bien, los padres damos lecciones a nuestros hijos para que aprendan nuevas habilidades y desarrollen más las que ya tienen para que posteriormente puedan usarlas cuando se encuentren en una vida independiente. En la naturaleza los animales aprenden jugando a cazar a sus hermanos e insectos pequeños; tiempo después los padres son quienes enseñan con el ejemplo llevando a sus crías a verlos cazar o haciéndolos partícipes de las actividades vitales y cotidianas. Finalmente las crías tienen oportunidad de ir poniendo a prueba sus propias habilidades hasta que un día dejan el nido o bien son los padres quienes los obligan a dejarlo y el ciclo se repite. El humano es un primate que no se escapa en lo mínimo de ese mismo ciclo; claro está que las etapas por las que pasa un humano a lo largo de su desarrollo son mucho más complicadas que las del resto de los animales cuando son vistas a detalle, sobre todo por incluir entrenamiento sobre cosas abstractas y las interacciones laborales; por mencionar solo algunas. Sin embargo vistas de manera general los humanos siguen siendo animales que requerimos de entrenamiento sobre cómo funciona nuestro entorno para podernos desarrollas con plenitud una vez que intentemos ser independientes.

Tenemos entonces que un padre puede decirle a un hijo que existe una regla determinada y que debe ser acatada o de lo contrario podrían haber consecuencias de menor conveniencia para él. Análogo a esto tenemos lo que los creyentes hablan de reglas divinas y pretenden establecer su moral al rededor de ellas como sucede con los diez mandamientos y todo aquello que se considera pecado o los cinco pilares del Islam o el código de Hammurabi, por mencionar unas. Hasta ahí si se puede establecer una similitud con una actitud parental; el problema inicia cuando las consecuencias que tiene desobedecer la regla o quebrantarla implican un castigo que va más allá de las posibles consecuencias directas. Peor aun es cuando, encima de las consecuencias directas, se le suman castigos sin fin y es precisamente ahí en donde la analogía paternal se rompe por completo.

Para poder ver más claramente el punto anterior entraremos en ejemplos más concretos: Un padre puede decirle a su hijo: "...No quiero que llegues tarde a casa, solamente tienes permiso para llegar hasta antes de las 12 de la noche." En este caso, si el hijo obedece, la consecuencia directa será que el padre aumente la confianza en su hijo ante la evidencia del sentido de responsabilidad comprobado. Si, en cambio, el hijo desobedece, entonces el padre reconocerá que no hay evidencia aún de un amplio sentido de responsabilidad por parte del hijo y su confianza se verá disminuida. En este caso será opción del padre escoger un camino que le permita maximizar la lección que hace falta para con el hijo y por consiguiente buscar una mejor estrategia para reforzar ese valor. Algunos padres escogerán introducir un incentivo negativo y negar el permiso de la próxima salida o incluso de las próximas N salidas. Otros padres podrían escoger recortar el horario de arribo a casa hasta no ver una mejora. Sin embargo, raro sería que un padre en una situación como la anteriormente descrita decida prohibir absolutamente cualquier tipo de permiso y salidas por el tiempo que le quede de vida al hijo o que sea el padre quien amenace a su propio hijo diciendole que todas las faltas que cometa ante las reglas acordadas las pagaran con creces los nietos cuando estos nazcan.

Es importante mencionar que en ningún momento un padre está garantizando un marco de verdadero libre albedrío para con sus hijos. De hecho se construyen escenarios con estructuras limitadas que ayuden a preparar a los hijos de manera controlada hasta que sus capacidades sean tales que pueden lidiar con el entorno real.

En un contraste extremo podemos observar lo que los creyentes toman como enseñanzas y reglas divinas que obtienen, como todas las cosas, una consecuencia directa pero que encima de eso conllevan un castigo divino; normalmente el infierno por toda la eternidad. Para empezar, esto incluye el problema de que las analogías no son realmente correspondientes. Es decir, mientras por un lado se intenta poner a Dios como una figura paternal que pretende aleccionar a sus "hijos" y por el otro lado otorga premios y castigos completamente desmedidos, por ejemplo estableciendo que si quebrantas las leyes de Dios te hace acreedor al infierno eterno.

Una analogía corresponde cuando funciona tanto en un sentido como en el sentido opuesto. Por ejemplo: El sol es a la vida como la creatividad al arte. Sin embargo, en el caso de las analogías paternales de dios esto falla porque mientras que un padre educa a sus hijos como personas humanas, con reglas humanas y consecuencias y castigos humanos y adaptados a la edad de sus propios hijos; Dios aparentemente decide otorgar lecciones para humanos con castigos divinos inconmensurablemente desmedidos, ah y por cierto siempre aclarando la garantía de un libre albedrío. Si buscamos aplicar la analogía en sentido opuesto entonces esperaríamos ver como algo normal en un padre que otorga a un hijo pequeño castigos de adulto o castigos que provoquen consecuencias permanentes.

Imaginemos que un día una madre le dice a su hijo: "No quiero que repruebes el examen de matemáticas en la escuela" y que cuando el hijo reprueba entonces la madre lleva a su propio hijo al sótano de la casa y lo encadena al piso para después azotarle y abusar de el por diez días; causándole cicatrices psicológicas y físicas de porvida. Después la madre levanta el castigo y le pide otra vez al hijo que tome el examen de nueva cuenta, siempre insistiendo en que es una simple decisión de él no fallar esta vez en el examen, "tu escoges libremente qué pasará contigo!".
Llevemos más allá el ejemplo hipotético y supongamos que el hijo aún así falla una segunda vez en el examen. Ante el terror de las próximas consecuencias la madre le dice al hijo que será su propio hermano quien ahora pagará el error. La madre toma al segundo hijo y lo arroja a que los demás hijos de ella lo torturen hasta matarlo.
-¡Un momento!
¿Qué es lo que está tratando de enseñar la madre a su hijo aquí?
¿No sería mejor sentarse desde el principio con su hijo a ayudarlo a estudiar y si llega a fallar entonces intervenir e indagar cuales son los motivos y errores que lo llevaron a fallar en el examen?
-"¿Qué estoy diciendo? Una madre así debería ser encerrada en un hospital mental y salvar a sus hijos de semejante horror..."

Llevemos ya por mera curiosidad el ejemplo hipotético al extremo religioso, pero que extrañamente sigue sonando familiar. Supongamos que la madre, quien ha puesto y pone las reglas aun para con sus aterrorizados hijos, es quien realmente se disfraza del hijo que será golpeado y mutilado hasta la muerte y cuya consecuencia final es que el hijo con problemas de escuela reconozca la gran benevolencia de ella al ahorrarle la mutilación que es una regla que ella puso en primer lugar.

Honestamente cuando expongo este punto de esta manera recibo comentarios de que estoy caricaturizando a Cristo y su sacrificio. Pero caramba, esa si es una analogía 100% correspondiente. Y literalmente es lo que se le reconoce a Cristo que en la mente de los cristianos es el mismo Dios.
¿Cómo es que en todos las religiones se contemplan castigos infinitos para errores finitos?
¿Cómo es que se pretende educar humanos con enseñanzas divinas?

Cómo es que los creyentes no pueden ver lo incongruente que es el demandar amor en lugar de obtenerlo por méritos. En mi opinión, el respeto, el amor y la admiración son sentimientos que se deben ganar a pulso y que deben ser mantenidos constantemente y nunca otorgados gratuitamente y mucho menos exigidos y forzados a punta de castigos inmedibles e incomprensiblemente horrorosos.

Vemos otra analogía correspondiente. Imaginemos que un padre de familia les pide a sus hijos que reconozcan en el su gran bondad por darles como mesada 10 monedas a cada uno. Sin embargo, les advierte que de no reconocerlo como bondadoso los hará acreedores de castigos como encerrarlos en un ataúd bajo tierra por periodos prolongados o sumergirlos bajo el agua hasta que pierdan el conocimiento por ahogamiento. Un día uno de los niños se entera que a su mejor amigo le dan cada semana 15 monedas y les cuenta a los demás. Ese niño se encuentra con que algunos de sus hermanos son incrédulos pues tienen miedo a aceptar o inclusive a darse cuenta de que otros niños de su edad tienen padres mucho más bondadosos, así que deciden ignorar lo que el primero les dice. El resto de los hermanos si toman como cierto el relato del hermano porque han visto que su amigo realmente si tiene más monedas y puede comprar más cosas regularmente. De cualquier forma estos últimos deciden seguir aparentando ante su padre ya que temen el castigo. Ante todo, el primer grupo de hermanos denuncian al primero y el padre termina por ahogarlo en la bañera pero se muestra indiferente ante el hecho y la regla se mantiene: "Hijos míos, deben admirarme por bondadoso pues soy su padre y lo que digo es ley. Entonces les pregunto: ¿soy bondadoso?" A lo que los niños responden: -"si papá...". En términos de enseñanza la lección que estaría dando ese padre hipotético ha fracasado gravemente pues ninguno de sus hijos reconoce la bondad del padre sino que fabrican una realidad que pueden repetir sin ser corroborada con los demás pero que les permita evitar las consecuencias que tampoco están ligadas a la lección. Es decir, los niños no aprendieron a reconocer la bondad de su padre; en su lugar aprendieron a eludir las consecuencias de una lección que no funcionó.

Si ese dios del que todos alardean fuera ligeramente paternal sería como cualquier madre abnegada que llega agotada de trabajar a ayudar con la tarea a sus hijos y al mismo tiempo prepara la comida para que su nutrición no se vea afectada. Sería como cualquier padre de familia que toma dos empleos para conseguir dinero para pagar las medicinas de uno y las colegiaturas de otro. Sería como un padre que educa con el ejemplo para que sus hijos vean cómo lidiar con los problemas de manera directa. Sería como un padre que no pierde la paciencia y explica el mismo y en términos que el niño puede entender lecciones que le ayudan para la vida.

No puede existir un dios que sea un equivalente con un padre mientras exista la idea de un infierno, al menos uno moralmente aceptable y no un completo psicópata que enferma, tortura, mata y amenaza con castigos eternos a sus hijos a quienes contrapone por pura diversión.

Sagrado

En una sociedad que está tan sumergida o literalmente sometida a los rituales y costumbres mayoritariamente de una religión en particular es  muy común encontrar que los rituales, costumbres y símbolos que se consideran sagrados se tomen como ciertos mientras los de las demás religiones se consideren raros o inusuales en el mejor de los casos y profanos o malignos en el peor de los casos. Pero son esas mismas diferencias las que desde que era niño me llamaron la atención. Es decir, recuerdo que mientras para los católicos era perfectamente entendible y cotidiano el renunciar a comer carne roja durante el periodo de la cuaresma; era prácticamente inconcebible que los hindús no pudieran comer carne de res nunca o que los judíos no pudieran comer carne de cerdo. Es decir, lo veíamos como algo raro que desobedecía a la lógica. Lo mismo pasó cuando en un curso de filosofía se platicó sobre el caso de una secta religiosa que consideraba que el método de embarazo de la virgen María era falso y que era más plausible que en lugar de una paloma hubiera sido más bien una nave espacial.

Recuerdo a todos mis compañeros de salón riendo. "Que idiotas... quién va a creer que fue una nave extraterrestre! Evidentemente fué el espiritu Santo..." -decían varios con tono de incredulidad ante la nueva propuesta.

Si en la sociedad que ya es religiosa por default se contempla la crítica sobre los aspectos "sagrados" de otras religiones, entonces me pregunto qué es lo que hace sagrado a algo y qué diablos significa eso de ser sagrado. Es decir, la Biblia es literalmente una compilación de escrituras sagradas. ¿Pero, qué significa que lo sean?
El diccionario de la real academia de la lengua española define a "sagrado" como algo que comparte propiedades con la deidad que le otorga un carácter de divino y que por tanto merece veneración.

Esa definición es un tanto apegada a la realidad pero no del todo ya que por ejemplo los musulmanes no se les tiene permitido venerar imágenes o incluso al Qurán. El Quran es sagrado por que según ellos es la palabra de Dios y por tanto requiere de sumo estudio pero no veneran el libro como tal.

¿Pero qué significa que un objeto sea sagrado?
Pareciera que dicho objeto adquiere propiedades divinas que le dan un nivel superior en contraste con otro objeto comparable que no sea sagrado. Sin embargo, la propiedad que más coincide entre las religiones, cuando se trata de hablar con respecto a cosas sagradas es que son artículos, eventos y cosas incuestionables, inmodificables y que son representativas de dicha fe. Por ejemplo, si una escritura es sagrada entonces se toma como verdadera y como digna de estudio. Además tiene la capacidad de aumentar la fe de los adeptos.

Entonces, tenemos que no solo libros y objetos materiales pueden ser sagrados. También se hablan de situaciones, lugares, personas, personalidades, rituales, reglas, vestimenta y atuendos, saludos, conceptos, ruinas, despojos, animales reales, animales imaginarios y hasta comida sagrada. Hay un aspecto curioso que aquí cabe perfectamente notar. ¿Se han fijado cómo es que los católicos tienen literalmente "vino para consagrar" y por el otro lado otras religiones como el Islam prohiben el alcohol?
En otras palabras, los conceptos y cosas que son sagradas para alguna religión no lo son para otras o incluso el resto.

Mientras que en las religiones modernas se podría decir que al menos la vida es sagrada, existe bastante evidencia de que no lo es en todos los casos. Por ejemplo, en el catolicismo la vida es sagrada y se considera desde el momento de su concepción pero la Biblia considera varias situaciones en donde un padre debe considerar matar a sus propios hijos. Existen también otras contradicciones con respecto a cosas sagradas en las religiones como en el Islam, está prohibido beber alcohol pero su concepto del cielo contempla un paraíso con ríos de vino literalmente.

Lo que si es evidente es que cualquier cosa que se declare sagrada por parte de cualquier religión está destinada a ser inamovible por definición y es ahí donde precisamente hay que reflexionar qué valor agrega el contemplar eso que los religiosos llaman sagrado.

En el ámbito laico o secular no existen ni deben existir cosas que sean definidas como inamovibles ni incuestionables. Es entendíble que existan cosas importantes o incluso cruciales pero no intocables. Por ejemplo, en nuestro país, México, la constitución nos da identidad como país y nos garantiza derechos y responsabilidades pero siempre está bajo escrutinio de los legisladores con el único afán de intentar mejorarla. La bandera, tal vez sea lo más cercano a algo sagrado pero dista mucho de serlo en realidad; Se tiene prohibido usar el símbolo patrio en ciertas situaciones, de lo contrario se toma como una falta de respeto contra la identidad mexicana. Sin embargo, la misma bandera mexicana ha sido modificada en varias ocasiones desde su diseño hasta sus usos.

El hecho de que no existan cosas sagradas ni su contra parte como profanas, propiciaría que absolutamente todo fuera cuestionable y mejorable o eliminable si es que el valor que previamente proporcionaba deja de ser cierto. En cambio, el respeto por definición y reconocimiento de la existencia arbitraria de cosas sagradas contribuyen como caldo de cultivo para que todos los productos de la imaginación que se causan por tener fe se perpetúen.

Biblia vs Biblia

El primer rayo de luz de la mañana entró por la diminuta ventana que estaba al fondo de la celda que lo confinaba. Había sido una de las más largas noches en la vida de los que rodeaban al ahora cautivo pero increíblemente una muy corta para el. Todo hasta ese momento, había sido como un sueño del que él había sido testigo y no partícipe. Finalmente, conforme el tibio sol matutino hacía su trayectoria habitual hacia arriba la iluminación en la celda de los separos bajaba; siempre dibujando las sombras de los barrotes mientras hacia su caminata. Justo cuando la luz cayó en los parpados aún cerrados del detenido, éste no tuvo otra que abrirlos con mucho pesar.
-"Aagh, ¿Dónde estoy?" - Dijo en voz alta y entre dientes cómo si supiera que definitivamente alguien lo escucharía y sería capaz de responderle.
-"¡Al fin despierta el príncipe! ¡Levántate ya, maldito pedazo de mierda, que esta vez seré yo quien te refunda aquí por el resto de tus días!" -Escuchó una voz que provenía desde el pasillo que comunicaba las celdas en los separos. El grito le calaba en los huesos de la misma forma que la luz de la pequeña ventana.

-"Cállese ya, o lo mando a arrestar también!" - Replicó el guardia con tono autoritario pero que no hacía el menor esfuerzo por levantarse de la silla; a lo que el detenido le causó gracia y le hizo sonreír pues algo adentro de el le hizo reconocer la primera voz que le agredía. Sin embargo, sintió como el sabor de la sangre le corría dentro de la boca y la mueca se tornó en una de dolor punzante. Se llevó la mano derecha inmediato al labio inferior para sentirlo hinchado y cortado casi en dos.

-"Esta vez fue mucho peor que la anterior... pero qué hice esta vez?!" - Pensó tratando de hacer memoria y luego trató de incorporarse con la misma dificultad que tiene un anciano. -"¿Qué haces aquí, Alfonso? - Preguntó directamente con desgano a la voz cuyo dueño le observaba con la rabia que causa una traición.

-"¿Cómo, no recuerdas nada de anoche!?
Eres un mal parido, Gonzalo. " - Pronto respondió. A lo que Gonzalo, en calidad de presunto responsable simplemente se limitó a observarlo fijamente a la cara como quien espera la respuesta a una pregunta sencilla.

-"...soy el abogado de las familias, cuyos hijos asesinaste anoche." - Añadió Alfonso después de darle vuelta a los ojos y suspirar en evidente señal de impaciencia y haber reconocido que no fue preciso en su comentario anterior.
-"Sabes que soy mejor abogado que tu, Alfonso. Sabes que la ley me protege. Sabes que siempre que pasa esto puedo comprobar que en pleno uso de mis derechos la ley aun me favorece" - Interpeló Gonzalo inmediatamente después cual buen abogado. Sin embargo, él sabía que no era como "siempre", había muertos esta vez y no lograba recordar qué había pasado anoche. Lo más reciente en su memoria era estar en casa catorce horas antes, abriendo una botella del más barato tequila.

-"La ley es muy clara en este caso Gonzalo, El artículo 17 de la ley de vialidad estipula que el conductor de cualquier vehículo automotor es absolutamente responsable de lo que se hace y deja de hacer con el."  Interpeló el abogado Alfonso.
-"Si, aunque en la misma ley el artículo 5 de la sección de responsabilidades y penas establece que el conductor no puede hacerse responsable de sus actos. Como puedes darte cuenta, 'Alfonsito', no soy responsable." -Replicó con una vehemencia y descaro, dignos de quien se sabe intocable...
---
Hace unos días me llegó por medio de un familiar un documento llamado "Suma Teológica". Éste documento fue escrito por Tomás de Aquino durante el siglo XIII, y quien fuera beatificado después por la Iglesia Católica como el famoso "Doctor de la Iglesia Católica, Santo Tomás de Aquino". Éste documento es tomado como una guía para la educación en teología aunque también se usa para enseñar clases de apologética por parte de la Iglesia Católica.

La obra de Tomás de Aquino, escrita originalmente en latín, no fue terminada por él pero sus discípulos se dedicaron a completarla de manera póstuma. El documento está estructurado de manera que cada cuestionamiento que se hace a la doctrina religiosa es lo que da inicio a cada sección y luego es abordado de forma tal que Tomás de Aquino elabora el tema para falsificar el cuestionamiento inicial; dejando así en "claro" que el tema ha quedado demostrado. Cada tema desarrollado constituye una base para otros temas que después basan su veracidad en lo que Aquino ha "demostrado" previamente.

Normalmente, se dice que las objeciones que se presentan al inicio de cada tema discutido en La Suma Teológica son tomados directamente de lo contrario a lo que el autor ya creía. Es decir, se establecen las objeciones a partir de las creencias del autor y luego el es quien las falsifica,  proporcionando así una forma de refutación acomodada.

A decir verdad, cuando recibí el documento, sabía muy poco al respecto y nunca lo había leido antes. Para mi, era "wow" un documento creado por una de las figuras más importantes de la Iglesia y por lo tanto decidí leerlo con el respeto y dedicación que merece. Diez minutos después, el respeto había desaparecido.

¡Lo siento mucho! No es que me jacte de ser una eminencia ni de tener un cerebro superior ni mucho menos. ¿Pero, caramba, en serio esto es la base de la apologética?
Yo esperaba una utilización de la lógica más sincera y sin referencias circulares y una cantidad menor de trucos baratos o falacias del tipo de Apelación a popularidad. En mi opinión la lógica es la misma que hoy y la honestidad intelectual también es "a-temporal". Es decir, normalmente lo que se aconseja cuando se leen documentos antiguos es que se tome en cuenta el entorno de la época y el cómo era la sociedad de ese entonces. Pero la forma en la que Tomás de Aquino usa la lógica en su Suma Teologicae simplemente es incongruente. Que desilusión, por decir lo mínimo.

La "Suma", como hoy en día se refieren los religiosos al documento, está plagada de malos intentos de demostraciones de la existencia de Dios, las características que posee, la validez de la doctrina que lo estudia e incluso hasta "demuestra" cómo es que es una verdadera ciencia. Sin embargo, eso no es lo que más me desilusiona con respecto del documento sino que usa una técnica de validación y justificación de las ideas expuestas que habían escapado mi atención hasta que comencé a leer esa obra.

Es curioso porque fue como darse cuenta de que algo está muy sospechoso y que es tan evidente y flagrante que nadie lo ve. Al menos en mi entorno social y en comunidades de Internet no lo he visto antes mencionado tampoco. Es más, es tan evidente para mi ahora que hasta dudo que sea válido en cualquier otro ámbito de la vida, por lo que te pido amigo lector que si puedes pensar un ámbito de la vida cotidiana en donde incurramos en situaciones como la que estoy apunto de describir, me compartas tu punto de vista en la zona de comentarios
.
La Suma Teológica usa a la Biblia en contra de la misma Biblia, lo que considero evidencia suficiente como para que cualquiera pudiera descartar a la Biblia como documento por el que uno debe regir su vida o como manual y guía por la que los méritos y faltas de los demás deben medirse.
En serio, cómo puede usarse un documento sagrado en cóntra de sí mismo y aún esperar que dicho documento tenga algún valor. Es como si en la ley un artículo dijera una cosa y seis artículos más abajo otro dijera justo lo contrario al primero. Eso no ocurre en la realidad en documentos de leyes a menos de que se añadan corolarios de excepción a la regla en la que se va en contra. Por ejemplo, si tenemos una ley en contra de matar a alguien más y luego se hacen las excepciones como las que excluyen de algunas responsabilidades a los que matan a alguien más en defensa propia.
¿Pero cómo sería si la ley fuera contradictoria?
¿Cómo podrían hacerse juicios justos?

Lo mismo pasa con las ciencias, sólo de esa manera podemos confiar en que el conocimiento es relativamente estable. Si, relativamente, porque las ciencias están abiertas a escrutinio siempre y si existe evidencia contradictoria que compruebe que el conocimiento estaba incorrecto entonces el modelo teórico se invalida. O sea, se busca que el conocimiento sea congruente con la realidad y no nada más que se vea bonito o porque el autor le tenga apego.

A las pruebas me remito, veamos un par de los primeros temas que aborda la Tomás de Aquino en su Suma Teológica, Las 5 demostración de la existencia de Dios y "La necesidad de que exista una doctrina teológica"

Artículo 1: 

¿Es o no necesario que, además de las materias filosóficas, haya otra doctrina?
Objeciones por las que parece que no es necesario que, además de las materias filosóficas, haya otra doctrina:
1. Dice Ecle 3,22: No pretendas escudriñar lo que no puedes. Así pues, el hombre no debe pretender asimilar lo que excede su capacidad de entender, puesto que lo que entra dentro de su capacidad de entender es suficientemente tratado por las materias filosóficas. Parece del todo superfluo que, además de estas materias, haya otra doctrina filosófica.
2. No hay doctrina si no trata del ser, pues sólo se puede conocer lo verdadero, que es lo mismo que decir ser. Pero las materias filosóficas abarcan el estudio de todos los seres, incluído Dios. De ahí que, tal como nos consta por el Filósofo en VI Metaphys., una parte de la filosofía sea llamada Teología. Así, pues, no fue necesario que, además de las materias filosóficas, hubiera otra doctrina.
Contra esto: está lo que dice 2 Tim 3,16: Toda escritura, divinamente inspirada, sirve para enseñar, argüir, corregir, y formar la justicia. Ahora bien, la Escritura divinamente inspirada no entra dentro del campo de las materias filosóficas, ya que éstas son el resultado de la razón humana solamente. De donde se sigue, tiene sentido que, además de las materias filosóficas, haya otra ciencia divinamente inspirada.
Respondo: Para la salvación humana fue necesario que, además de las materias filosóficas, cuyo campo analiza la razón humana, hubiera alguna ciencia cuyo criterio fuera lo divino. Y esto es así porque Dios, como fin al que se dirige el hombre, excede la comprensión a la que puede llegar sólo la razón. Dice Is 64,4: ¡Dios! Nadie ha visto lo que tienes preparado para los que te aman. Sólo Tú.

¿Acaso acaba de usar la Biblia en contra de la misma Biblia?
¿No es eso evidencia de que algo está terriblemente mal, con él o con el libro?
Más allá de si hace una demostración competente o no sobre el tema a discutir, que evidentemente no lo hace, cómo es que lógicamente y honestamente alguien puede pensar que se está haciendo una comprobación de algo, basándose en un libro que uno mismo puede usar para contradecirse. Es decir, alguien podría refutar a Santo Tomas de Aquino, eminencia de la Iglesia Católica con el mismo libro que el usa. ¡Vaya absurdo!

C.2 Artículo 3.- "Existe o no existe Dios":

Pues es cierto, y lo perciben los sentidos, que en este mundo hay movimiento. Y todo lo que se mueve es movido por otro. De hecho nada se mueve a no ser que en cuanto potencia esté orientado a aquello para lo que se mueve. Por su parte, quien mueve está en acto. Pues mover no es más que pasar de la potencia al acto. La potencia no puede pasar a acto más que por quien está en acto. Ejemplo: el fuego, en acto caliente, hace que la madera, en potencia caliente, pase a caliente en acto. De este modo la mueve y cambia. Pero no es posible que una cosa sea lo mismo simultáneamente en potencia y en acto; sólo lo puede ser respecto a algo distinto. Ejemplo: Lo que es caliente en acto, no puede ser al mismo tiempo caliente en potencia, pero sí puede ser en potencia frío. Igualmente, es imposible que algo mueva y sea movido al mismo tiempo, o que se mueva a sí mismo. Todo lo que se mueve necesita ser movido por otro. Pero si lo que es movido por otro se mueve, necesita ser movido por otro, y éste por otro. Este proceder no se puede llevar indefinidamente, porque no se llegaría al primero que mueve, y así no habría motor alguno pues los motores intermedios no mueven más que por ser movidos por el primer motor. Ejemplo:Un bastón no mueve nada si no es movido por la mano. Por lo tanto, es necesario llegar a aquel primer motor al que nadie mueve. En éste, todos reconocen a Dios.

En este razonamiento, Tomás de Aquino cae en un error de lógica que causa una incongruencia y esta es, que mientras trata de demostrar la existencia de Dios dice, esencialmente, que a todo efecto le antecede una causa y así hasta el infinito. Sin embargo luego concede un caso especial para Dios diciendo que él es el único que no requiere causa. Pero eso es un error de lógica. No puedes conceder un caso especial para una deidad que estas apenas tratando de demostrar. Por si fuera poco, entra en una falacia de autoridad por popularidad. " Todos reconocen a Dios". Yo no lo reconozco ni los ateos tampoco, por lo que "todos" es falso. 

La segunda demostración de la existencia de Dios:

Pues nos encontramos que en el mundo sensible hay un orden de causas eficientes. Sin embargo, no encontramos, ni es posible, que algo sea causa eficiente de sí mismo, pues sería anterior a sí mismo, cosa imposible. En las causas eficientes no es posible proceder indefinidamente porque en todas las causas eficientes hay orden: la primera es causa de la intermedia; y ésta, sea una o múltiple, lo es de la última. Puesto que, si se quita la causa, desaparece el efecto, si en el orden de las causas eficientes no existiera la primera, no se daría tampoco ni la última ni la intermedia. Si en las causas eficientes llevásemos hasta el infinito este proceder, no existiría la primera causa eficiente; en consecuencia no habría efecto último ni causa intermedia; y esto es absolutamente falso. Por lo tanto, es necesario admitir una causa eficiente primera. Todos la llaman Dios.

Aquí, el autor comete el mismo error de lógica de otorgarle un caso especial a algo que aun no se demuestra pues otorgar casos especiales presupone que la demostración ya se ha terminado y eso es falso, apenas está tratando de demostrar la existencia. En segunto lugar, regresa a la falacia de autoridad por popularidad. Como te puedes dar cuenta la demostración 2 es incorrecta y por tanto falsa.

 La demostración 3 habla sobre lo posible y lo necesario. Ahí el error que comete es decir que "hubo un tiempo en el que nada existió". Falso, eso aun no se ha comprobado y por si fuera poco ese argumento debería incluir a Dios pero evidentemente Aquino otorga otro caso especial. En todo caso debería haber dicho, "Hubo un tiempo en el que no existía nada más que Dios" y aún así no sería correcto. El segundo error es citar la comprobación de causas eficientes. Ahí el autor confía en su lógica para decir que la demostración 3 se apoya en la 2 que es evidentemente falsa pero Tomás de Aquino no lo toma en cuenta. Y también aquí otorga un caso especial que aun no es posible. Lógicamente no se puede otorgar una excepción a la regla a nada a no ser que primero se demuestre que el dueño de la excepción existe. 

La demostración 4 y 5 son particularizaciones que otorgan aun más casos especiales en el orden y necesidad de las cosas basándose por completo en las demostraciones 1,2 y 3. Lo que como ya hemos establecido, si las primeras demostraciones son falsas, entonces las que se cuelgan de ella también lo son.

A partir de que me dí cuenta de que hay representantes de la Iglesia Católica que usan la Biblia para desmentir otras secciones de la misma Biblia me he dado cuenta de cuántas otras personas en otras religiones lo hacen también. Rabinos usan secciones de la Torah para refutar otras y el Corán no es la excepción. Francamente los religiosos deberían ponerse a pensar porqué diantres tienen que recurrir a semejantes métodos  de gimnasia mental para seguir con fe.