Biblia vs Biblia

El primer rayo de luz de la mañana entró por la diminuta ventana que estaba al fondo de la celda que lo confinaba. Había sido una de las más largas noches en la vida de los que rodeaban al ahora cautivo pero increíblemente una muy corta para el. Todo hasta ese momento, había sido como un sueño del que él había sido testigo y no partícipe. Finalmente, conforme el tibio sol matutino hacía su trayectoria habitual hacia arriba la iluminación en la celda de los separos bajaba; siempre dibujando las sombras de los barrotes mientras hacia su caminata. Justo cuando la luz cayó en los parpados aún cerrados del detenido, éste no tuvo otra que abrirlos con mucho pesar.
-"Aagh, ¿Dónde estoy?" - Dijo en voz alta y entre dientes cómo si supiera que definitivamente alguien lo escucharía y sería capaz de responderle.
-"¡Al fin despierta el príncipe! ¡Levántate ya, maldito pedazo de mierda, que esta vez seré yo quien te refunda aquí por el resto de tus días!" -Escuchó una voz que provenía desde el pasillo que comunicaba las celdas en los separos. El grito le calaba en los huesos de la misma forma que la luz de la pequeña ventana.

-"Cállese ya, o lo mando a arrestar también!" - Replicó el guardia con tono autoritario pero que no hacía el menor esfuerzo por levantarse de la silla; a lo que el detenido le causó gracia y le hizo sonreír pues algo adentro de el le hizo reconocer la primera voz que le agredía. Sin embargo, sintió como el sabor de la sangre le corría dentro de la boca y la mueca se tornó en una de dolor punzante. Se llevó la mano derecha inmediato al labio inferior para sentirlo hinchado y cortado casi en dos.

-"Esta vez fue mucho peor que la anterior... pero qué hice esta vez?!" - Pensó tratando de hacer memoria y luego trató de incorporarse con la misma dificultad que tiene un anciano. -"¿Qué haces aquí, Alfonso? - Preguntó directamente con desgano a la voz cuyo dueño le observaba con la rabia que causa una traición.

-"¿Cómo, no recuerdas nada de anoche!?
Eres un mal parido, Gonzalo. " - Pronto respondió. A lo que Gonzalo, en calidad de presunto responsable simplemente se limitó a observarlo fijamente a la cara como quien espera la respuesta a una pregunta sencilla.

-"...soy el abogado de las familias, cuyos hijos asesinaste anoche." - Añadió Alfonso después de darle vuelta a los ojos y suspirar en evidente señal de impaciencia y haber reconocido que no fue preciso en su comentario anterior.
-"Sabes que soy mejor abogado que tu, Alfonso. Sabes que la ley me protege. Sabes que siempre que pasa esto puedo comprobar que en pleno uso de mis derechos la ley aun me favorece" - Interpeló Gonzalo inmediatamente después cual buen abogado. Sin embargo, él sabía que no era como "siempre", había muertos esta vez y no lograba recordar qué había pasado anoche. Lo más reciente en su memoria era estar en casa catorce horas antes, abriendo una botella del más barato tequila.

-"La ley es muy clara en este caso Gonzalo, El artículo 17 de la ley de vialidad estipula que el conductor de cualquier vehículo automotor es absolutamente responsable de lo que se hace y deja de hacer con el."  Interpeló el abogado Alfonso.
-"Si, aunque en la misma ley el artículo 5 de la sección de responsabilidades y penas establece que el conductor no puede hacerse responsable de sus actos. Como puedes darte cuenta, 'Alfonsito', no soy responsable." -Replicó con una vehemencia y descaro, dignos de quien se sabe intocable...
---
Hace unos días me llegó por medio de un familiar un documento llamado "Suma Teológica". Éste documento fue escrito por Tomás de Aquino durante el siglo XIII, y quien fuera beatificado después por la Iglesia Católica como el famoso "Doctor de la Iglesia Católica, Santo Tomás de Aquino". Éste documento es tomado como una guía para la educación en teología aunque también se usa para enseñar clases de apologética por parte de la Iglesia Católica.

La obra de Tomás de Aquino, escrita originalmente en latín, no fue terminada por él pero sus discípulos se dedicaron a completarla de manera póstuma. El documento está estructurado de manera que cada cuestionamiento que se hace a la doctrina religiosa es lo que da inicio a cada sección y luego es abordado de forma tal que Tomás de Aquino elabora el tema para falsificar el cuestionamiento inicial; dejando así en "claro" que el tema ha quedado demostrado. Cada tema desarrollado constituye una base para otros temas que después basan su veracidad en lo que Aquino ha "demostrado" previamente.

Normalmente, se dice que las objeciones que se presentan al inicio de cada tema discutido en La Suma Teológica son tomados directamente de lo contrario a lo que el autor ya creía. Es decir, se establecen las objeciones a partir de las creencias del autor y luego el es quien las falsifica,  proporcionando así una forma de refutación acomodada.

A decir verdad, cuando recibí el documento, sabía muy poco al respecto y nunca lo había leido antes. Para mi, era "wow" un documento creado por una de las figuras más importantes de la Iglesia y por lo tanto decidí leerlo con el respeto y dedicación que merece. Diez minutos después, el respeto había desaparecido.

¡Lo siento mucho! No es que me jacte de ser una eminencia ni de tener un cerebro superior ni mucho menos. ¿Pero, caramba, en serio esto es la base de la apologética?
Yo esperaba una utilización de la lógica más sincera y sin referencias circulares y una cantidad menor de trucos baratos o falacias del tipo de Apelación a popularidad. En mi opinión la lógica es la misma que hoy y la honestidad intelectual también es "a-temporal". Es decir, normalmente lo que se aconseja cuando se leen documentos antiguos es que se tome en cuenta el entorno de la época y el cómo era la sociedad de ese entonces. Pero la forma en la que Tomás de Aquino usa la lógica en su Suma Teologicae simplemente es incongruente. Que desilusión, por decir lo mínimo.

La "Suma", como hoy en día se refieren los religiosos al documento, está plagada de malos intentos de demostraciones de la existencia de Dios, las características que posee, la validez de la doctrina que lo estudia e incluso hasta "demuestra" cómo es que es una verdadera ciencia. Sin embargo, eso no es lo que más me desilusiona con respecto del documento sino que usa una técnica de validación y justificación de las ideas expuestas que habían escapado mi atención hasta que comencé a leer esa obra.

Es curioso porque fue como darse cuenta de que algo está muy sospechoso y que es tan evidente y flagrante que nadie lo ve. Al menos en mi entorno social y en comunidades de Internet no lo he visto antes mencionado tampoco. Es más, es tan evidente para mi ahora que hasta dudo que sea válido en cualquier otro ámbito de la vida, por lo que te pido amigo lector que si puedes pensar un ámbito de la vida cotidiana en donde incurramos en situaciones como la que estoy apunto de describir, me compartas tu punto de vista en la zona de comentarios
.
La Suma Teológica usa a la Biblia en contra de la misma Biblia, lo que considero evidencia suficiente como para que cualquiera pudiera descartar a la Biblia como documento por el que uno debe regir su vida o como manual y guía por la que los méritos y faltas de los demás deben medirse.
En serio, cómo puede usarse un documento sagrado en cóntra de sí mismo y aún esperar que dicho documento tenga algún valor. Es como si en la ley un artículo dijera una cosa y seis artículos más abajo otro dijera justo lo contrario al primero. Eso no ocurre en la realidad en documentos de leyes a menos de que se añadan corolarios de excepción a la regla en la que se va en contra. Por ejemplo, si tenemos una ley en contra de matar a alguien más y luego se hacen las excepciones como las que excluyen de algunas responsabilidades a los que matan a alguien más en defensa propia.
¿Pero cómo sería si la ley fuera contradictoria?
¿Cómo podrían hacerse juicios justos?

Lo mismo pasa con las ciencias, sólo de esa manera podemos confiar en que el conocimiento es relativamente estable. Si, relativamente, porque las ciencias están abiertas a escrutinio siempre y si existe evidencia contradictoria que compruebe que el conocimiento estaba incorrecto entonces el modelo teórico se invalida. O sea, se busca que el conocimiento sea congruente con la realidad y no nada más que se vea bonito o porque el autor le tenga apego.

A las pruebas me remito, veamos un par de los primeros temas que aborda la Tomás de Aquino en su Suma Teológica, Las 5 demostración de la existencia de Dios y "La necesidad de que exista una doctrina teológica"

Artículo 1: 

¿Es o no necesario que, además de las materias filosóficas, haya otra doctrina?
Objeciones por las que parece que no es necesario que, además de las materias filosóficas, haya otra doctrina:
1. Dice Ecle 3,22: No pretendas escudriñar lo que no puedes. Así pues, el hombre no debe pretender asimilar lo que excede su capacidad de entender, puesto que lo que entra dentro de su capacidad de entender es suficientemente tratado por las materias filosóficas. Parece del todo superfluo que, además de estas materias, haya otra doctrina filosófica.
2. No hay doctrina si no trata del ser, pues sólo se puede conocer lo verdadero, que es lo mismo que decir ser. Pero las materias filosóficas abarcan el estudio de todos los seres, incluído Dios. De ahí que, tal como nos consta por el Filósofo en VI Metaphys., una parte de la filosofía sea llamada Teología. Así, pues, no fue necesario que, además de las materias filosóficas, hubiera otra doctrina.
Contra esto: está lo que dice 2 Tim 3,16: Toda escritura, divinamente inspirada, sirve para enseñar, argüir, corregir, y formar la justicia. Ahora bien, la Escritura divinamente inspirada no entra dentro del campo de las materias filosóficas, ya que éstas son el resultado de la razón humana solamente. De donde se sigue, tiene sentido que, además de las materias filosóficas, haya otra ciencia divinamente inspirada.
Respondo: Para la salvación humana fue necesario que, además de las materias filosóficas, cuyo campo analiza la razón humana, hubiera alguna ciencia cuyo criterio fuera lo divino. Y esto es así porque Dios, como fin al que se dirige el hombre, excede la comprensión a la que puede llegar sólo la razón. Dice Is 64,4: ¡Dios! Nadie ha visto lo que tienes preparado para los que te aman. Sólo Tú.

¿Acaso acaba de usar la Biblia en contra de la misma Biblia?
¿No es eso evidencia de que algo está terriblemente mal, con él o con el libro?
Más allá de si hace una demostración competente o no sobre el tema a discutir, que evidentemente no lo hace, cómo es que lógicamente y honestamente alguien puede pensar que se está haciendo una comprobación de algo, basándose en un libro que uno mismo puede usar para contradecirse. Es decir, alguien podría refutar a Santo Tomas de Aquino, eminencia de la Iglesia Católica con el mismo libro que el usa. ¡Vaya absurdo!

C.2 Artículo 3.- "Existe o no existe Dios":

Pues es cierto, y lo perciben los sentidos, que en este mundo hay movimiento. Y todo lo que se mueve es movido por otro. De hecho nada se mueve a no ser que en cuanto potencia esté orientado a aquello para lo que se mueve. Por su parte, quien mueve está en acto. Pues mover no es más que pasar de la potencia al acto. La potencia no puede pasar a acto más que por quien está en acto. Ejemplo: el fuego, en acto caliente, hace que la madera, en potencia caliente, pase a caliente en acto. De este modo la mueve y cambia. Pero no es posible que una cosa sea lo mismo simultáneamente en potencia y en acto; sólo lo puede ser respecto a algo distinto. Ejemplo: Lo que es caliente en acto, no puede ser al mismo tiempo caliente en potencia, pero sí puede ser en potencia frío. Igualmente, es imposible que algo mueva y sea movido al mismo tiempo, o que se mueva a sí mismo. Todo lo que se mueve necesita ser movido por otro. Pero si lo que es movido por otro se mueve, necesita ser movido por otro, y éste por otro. Este proceder no se puede llevar indefinidamente, porque no se llegaría al primero que mueve, y así no habría motor alguno pues los motores intermedios no mueven más que por ser movidos por el primer motor. Ejemplo:Un bastón no mueve nada si no es movido por la mano. Por lo tanto, es necesario llegar a aquel primer motor al que nadie mueve. En éste, todos reconocen a Dios.

En este razonamiento, Tomás de Aquino cae en un error de lógica que causa una incongruencia y esta es, que mientras trata de demostrar la existencia de Dios dice, esencialmente, que a todo efecto le antecede una causa y así hasta el infinito. Sin embargo luego concede un caso especial para Dios diciendo que él es el único que no requiere causa. Pero eso es un error de lógica. No puedes conceder un caso especial para una deidad que estas apenas tratando de demostrar. Por si fuera poco, entra en una falacia de autoridad por popularidad. " Todos reconocen a Dios". Yo no lo reconozco ni los ateos tampoco, por lo que "todos" es falso. 

La segunda demostración de la existencia de Dios:

Pues nos encontramos que en el mundo sensible hay un orden de causas eficientes. Sin embargo, no encontramos, ni es posible, que algo sea causa eficiente de sí mismo, pues sería anterior a sí mismo, cosa imposible. En las causas eficientes no es posible proceder indefinidamente porque en todas las causas eficientes hay orden: la primera es causa de la intermedia; y ésta, sea una o múltiple, lo es de la última. Puesto que, si se quita la causa, desaparece el efecto, si en el orden de las causas eficientes no existiera la primera, no se daría tampoco ni la última ni la intermedia. Si en las causas eficientes llevásemos hasta el infinito este proceder, no existiría la primera causa eficiente; en consecuencia no habría efecto último ni causa intermedia; y esto es absolutamente falso. Por lo tanto, es necesario admitir una causa eficiente primera. Todos la llaman Dios.

Aquí, el autor comete el mismo error de lógica de otorgarle un caso especial a algo que aun no se demuestra pues otorgar casos especiales presupone que la demostración ya se ha terminado y eso es falso, apenas está tratando de demostrar la existencia. En segunto lugar, regresa a la falacia de autoridad por popularidad. Como te puedes dar cuenta la demostración 2 es incorrecta y por tanto falsa.

 La demostración 3 habla sobre lo posible y lo necesario. Ahí el error que comete es decir que "hubo un tiempo en el que nada existió". Falso, eso aun no se ha comprobado y por si fuera poco ese argumento debería incluir a Dios pero evidentemente Aquino otorga otro caso especial. En todo caso debería haber dicho, "Hubo un tiempo en el que no existía nada más que Dios" y aún así no sería correcto. El segundo error es citar la comprobación de causas eficientes. Ahí el autor confía en su lógica para decir que la demostración 3 se apoya en la 2 que es evidentemente falsa pero Tomás de Aquino no lo toma en cuenta. Y también aquí otorga un caso especial que aun no es posible. Lógicamente no se puede otorgar una excepción a la regla a nada a no ser que primero se demuestre que el dueño de la excepción existe. 

La demostración 4 y 5 son particularizaciones que otorgan aun más casos especiales en el orden y necesidad de las cosas basándose por completo en las demostraciones 1,2 y 3. Lo que como ya hemos establecido, si las primeras demostraciones son falsas, entonces las que se cuelgan de ella también lo son.

A partir de que me dí cuenta de que hay representantes de la Iglesia Católica que usan la Biblia para desmentir otras secciones de la misma Biblia me he dado cuenta de cuántas otras personas en otras religiones lo hacen también. Rabinos usan secciones de la Torah para refutar otras y el Corán no es la excepción. Francamente los religiosos deberían ponerse a pensar porqué diantres tienen que recurrir a semejantes métodos  de gimnasia mental para seguir con fe.