martes, 31 de enero de 2012

Cuando el Universo entero no basta


"Hacemos significativo nuestro mundo por el valor de nuestras preguntas y la profundidad de nuestras respuestas".-Carl Sagan.
Recuerdo lo cautivante que era para mi ver los programas de Cosmos de Carl Sagan en la televisión. Recuerdo aprender sobre la atracción gravitacional y lo mucho que me gustaba esa perspectiva de respeto, asombro y curiosidad que Sagan tenía para con el universo que resultaba tan contagiosa para mi como un niño, gusto que por cierto aun está latente y vibrante como en aquella época.

Una vez, en algún viaje de campamento al bosque, me recosté en el suelo a esperar a que los adultos termiaran de preparar la cena. El murmullo de los demás compañeros del campamento era un tanto lejano y mi mente comenzó a divagar. La noche era muy clara, tal vez la más clara de mi vida. y podía verse la Via Láctea. De pronto, recordé las palabras de Sagan que explicaban que era la atraccion gravitacional lo que nos mantenía pegados al planeta. Es como una pequeña hormiga que se puede mantener pegada mientras camina sobre una superficie sin importar que esté de cabeza.

Pronto, mi cerebro continuó con ese juego y mi perspectiva comenzó a cambiar. Era como si me pudiera percatar de que solo porque estoy pegado a la superficie del planeta es que tengo esa noción de que soy yo quien voltea hacia arriba.
-¿Pero, hacia arriba de donde? En el espacio no hay arriba ni abajo. ¿¡Y qué tal si realmente estoy pegado al planeta como un globo que se queda pegado al techo de una habitación y realmente estoy mirando hacia "abajo"!?

Todo el universo yacía justo debajo de mi y yo sólo estaba suspendido en este pequeño planeta que gira sin control. De pronto un flujo intenso de adrenalina subió por mi espina dorsal como quien se da cuenta de que está parado a la orilla de un gran precipicio. Era casi como si sintiera que pudiera caerme al abismo.
-"Niños vengan a cenar porque después apagaremos la fogata!"
-Gritaron los adultos que cuidaban de nosotros y quienes preparaban la cena para todos.

Desde entonces, cuando tengo oportunidad de voltear "arriba" en una noche muy clara trato de recordar aquel sentimiento tan poderoso. Desafortunadamente las obligaciones de hoy en día y las enormes luces de la ciudad disminuyen la frecuencia de ese juego tan sencillo.

Hace algún tiempo escuchaba a alguna persona expresar que si yo, siendo ateo, no tenia alguna preocupación  al educar a mi hijo sin ninguna creencia.
-"¿Entonces qué le vas a decir!?"
-Preguntaba de manera un tanto intrigada y desesperada.

-"Le diré la verdad de lo que yo se. Y lo que no sepa lo investigaremos juntos..."
-"¿¡Y ya!? Sólo eso?"

-"Qué le dirás cuando algún ser querido muera o Dios no lo quiera él se enferme de algo muy grave?
¿No es acaso mejor creer en el paraíso y saber que lo que nos pase aquí tendrá recompensa al final?"

Mi madre tiene dos carreras y la primera de ellas es Cirujano Dentista y cuando eramos niños ella realizó la mayoría de las extracciones dentales que fueron necesarias y nunca, bajo ninguna circunstancia nos mintió al respecto del dolor que sentiríamos.
-"¿Mamá, pero me va a doler mucho?"
-"...Si hijo, lo más probable es que sí hasta que la anestesia surta efecto. Pero tendré mucho cuidado y aquí estaré contigo"

En mi mente había una plena confianza en las palabras de mi madre, quien siempre ha preferido la realidad para sus hijos aunque esta arda, queme, hinche o torture. Al menos en mi mente, había la posibilidad de prepararme para el dolor y gracias a mi madre aprendí a manejarlo desde niño.

Sin embargo, cuántas personas prefieren seguir vistiendo los ropajes del emperador, en lugar de darse cuenta de que están desnudos. Cuántas personas viven en la incongruencia de dejar "todo en las manos de Dios" pero aun así se toman sus medicamentos y acuden regularmente a consultas.  Cuántos más viven anhelando llegar al paraiso cuando mueran pero mientras estan vivos miran a ambos lados de la calle antes de cruzar. Y luego son esas mismas personas las que abogan porque nadie les quite la venda de los ojos ni a ellos ni a nadie mas que la tenga puesta. Todo con el argumento de que uno no tiene derecho a quitarle una creencia que de seguridad a una persona.

Pero veamos si es realmente un derecho. Es decir, estoy de acuerdo en que uno tiene el derecho de pensar e imaginar lo que se nos venga en gana. Pero las acciones que se toman a raiz de un producto de una idea concebida tienen repercusiones en la realidad; si estas repercusiones afectan a los demás o a la sociedad en general de una manera negativa entonces no solo no es una cuestión de derechos sino de obligaciones.

En otras palabras, qué tiene de malo que una persona decida acudir con un brujo para que éste le haga una limpia y "lo proteja de las envidias" que su vecino de enfrente emite cada que echa en reversa su auto para sacarlo del garage. A priori, nada hay de  malo en ir con el brujo de manera individual. Pero no podemos pasar por alto las consecuencias:
El brujo sabe que recibirá una remuneración económica por sus servicios y por tanto su "negocio" sigue en pie para continuar timando gente. La persona que acude con el brujo sirve normalmente como promotor de la misma estafa pues en su mente el brujo es legítimamente una persona con poderes sobrenaturales y no dudará en recomendar los servicios a otras personas que tengan problemas similares o de salud.

El problema es mucho más complejo de lo que la mayoría nos gustaría aceptar. Tomemos como caso contrastante el de un médico que recibe a un paciente. Resulta que el paciente en cuestión ha presentado comezón en uno de los lunares que tiene en uno de los dedos de la mano derecha. el médico decide tomar una biopsia y mandarla a analizar. Cuando los resultados regresan se da cuenta de que el lunar es maligno y debe ser removido sin embargo comete un error y no lo remueve por completo causando que el cáncer se propague e invada el brazo hasta la altura del hombro y ahora debe ser amputado.

En un caso así, ese médico es sujeto a una demanda de mal praxis y de ser encontrado culpable podría perder la carrera que le ha costado toda su vida en formar e incluso ir a dar a la cárcel. Sin embargo, qué clase de responsabilidad tiene un brujo que le dice a su "paciente" que deje de tomarse las medicinas y en lugar de eso se someta a "baños de luz de luna" seguidos de masajes con sangre de gallina. ¿Qué pasa si esa persona agrava su condición de salud y termina con una condición irreversible? ¿Quien se hace responsable?

Quién mantiene un registro de éxitos y fracasos de todos los chamanes y pseudo-médicos naturistas, homeópatas, adivinos, brujos, astrólogos, videntes, pastores, curas y charlatanes en general que usan su poder persuasivo para seguir vendiendo sus mentiras a la gente. Mentiras, que, por cierto, a veces ellos mismos creen.

Quien se hace responsable de los increibles gastos que ha hecho el ejercito mexicano al utilizar "varitas mágicas detectoras de energia bio-cósmica" para detectar personas extraviadas y narcóticos. Si, así como se escucha: "varitas mágicas detectoras". Solo busca (GT200) en google y verás...

Resulta ser 100% evidente que un niño hace un juego de fantasía cuando pretende ser un superheroe y cree que es capaz de volar por los aires. Pero es el mismo mecanismo de pensamiento mágico lo que nos hace creer en dioses, fantasmas y demás eventos supernaturales y sin embargo la mayoría de las personas son incapaces de discernir entre realidad o ficción cuando la experiencia es de forma personal. Es como una gran mecanismo de negación que consigue evadir el impacto psicológico que implicaría aceptar la realidad como es y en su lugar nuestro enigmático cerebro crea una "realidad alterna mucho más fácil de tragar". Es como aquellos que piensan que "esto no puede ser lo único que hay y que su corazón les dice que debe haber, forzosamente algo más"

Pero, porqué diantres tendría que haber algo más. ¿No son a caso nuestras aspiraciones frustradas lo que alimenta nuestro deseo de que exista algo más?
Y sinceramente creo que solo es cuando las cosas van realmente mal que uno se pone a pensar que debe haber algo mas o mejor que lo que nos "ha tocado vivir". Sinceramente creo que es muy raro el caso de alguien que si quiera piense en el "paraíso" cuando se acaba de ganar la lotería. O alguien que piense en que esta vida pudiera ser mejor justo después de que la persona de quien está enamorado profundamente le corresponde 100%.
Es muy extraño ese comportamiento de los que se obsesionan con lo que no existe con la justificación dualista de que si existe lo físico entonces "debe existir lo espiritual". Son esos charlatanes los que se encargan de crear definiciones de conceptos extraños con otros conceptos aun más extraños que terminan por saturar el cerebro de quien no está prevenido forzándolo a aceptar la primer premisa como válida.

El siguiente párrafo es un perfecto ejemplo de la utilización de términos extraños con la intención de confundir:
El propósito de la meditación consiste en despertar en nosotros la naturaleza de la mente e introducirnos a aquello que en realidad somos, a nuestra consciencia pura e inmutable que subyace a la totalidad de la vida y la muerte.
Es increíble cómo puede 1 solo enunciado generar tantas patrañas y despertar tantas otras dudas que en el resto del artículo quedan sin respuesta.
¿Cual es la naturaleza de la mente?
¿Porqué debo yo despertar esa naturaleza?
¿Quién dice que no está despierta ya?
¿Si no está despierta entonces está dormida?
¿Es bueno despertarla?
¿Qué pasa si no la despierto?
¿Dentro de mi "naturaleza" existe una mejor definición de lo que realidad somos?
¿"realidad Según quién?
¿Porque hay que despertar la naturaleza de nuestra mente a nuestra consciencia?
¿Si si es nuestra consciencia entonces cómo es que nuestra naturaleza no es evidente?
¿Porqué requiero de un tercero para decirme quién soy yo o porque debo creer que mi consciencia es ignorante de mi verdadera naturaleza?
¿Porque aseveran que nuestra consciencia es "pura e inmutable"?
¿Cómo es una consciencia impura?
¿Si yo he cambiado como persona y soy consciente de ello entonces mi consciencia no es inmutable?
¿Porque se asegura que nuestra consciencia "subyace" la totalidad de la vida y la muerte?
¿Que diantres quieren decir con "subyace"!?
¿Porque totalizan la vida y la muerte como 2 elementos de un conjunto que se puede sumar o totalizar?

Y en lugar de responder cualquiera de las preguntas anteriores el autor se dedica a incrementar su diarrea verbal:
La meditación es la manera de volver a nosotros mismos, el lugar donde poder experimentar y saborear nuestro ser completo, más allá de todos los patrones habituales. En la calma y el silencio de la meditación, vislumbramos y regresamos a esa profunda naturaleza interior a la que hace tanto tiempo perdimos de vista con tantas ocupaciones y distracciones de nuestras mentes.
Esto tiene que ser una pésima broma. ...Y desgraciadamente no lo es, los párrafos anteriores son extractos del artículo "Qué es la meditación". Artículo presentado en Casa Tíbet.

Resulta ser un completo acto de miopía quien establece su conformidad con historias "hermosas" generadas por esas mismas aspiraciones frustradas que dan pie a las religiones modernas y las no tan modernas también.
En las religiones cristianas y Abrahámicas, es un dios el responsable de la creación de todo lo que existe en este universo, el cual, por cierto, es ridículamente menos complejo de lo que realmente es y plagado de motivos que a todas luces son meros pretextos humanos e intentos vanos por explicar el porqué de las cosas. En la Biblia, Dios crea las cosas con un órden que establece más bien el gusto del autor y no un conocimiento real sobre el tema. Por ejemplo, Dios crea primero la luz y separa las aguas de la tierra para después crear el sol y los astros.
-¿Cual entonces fue la fuente de luz que se emitia en aquel entonces?
Es evidente que para los arcaicos autores de la Biblia la tierra y el agua son solo eso y había que separarlos porque... pues... ¡porque si! ...o no? Y las estrellas eran meros adornitos colgados del techo.
-¿Cuál techo?
-SHHHHT! Eso no se cuestiona!

En libros como el Corán, se establece que el humano fue creado a partir de una masa o barro que va cobrando forma humana; en el Popol Vuh fue creado a partir del maíz y en la Biblia a partir de barro a imagen y semejanza de Dios mismo.
¿Pero si somos creados a imagen y semejanza entonces porque hay primates tan parecidos a dios entonces? ¿Porqué exiten tantas evidencias de "desperdicio" de diseño e ineficiencia de diseño en todas las formas de vida del planeta?
No existe respuesta a nada de eso en esos libros y sinceramente,los "estudiosos de la apología de las distintas religiones terminan haciendo tremendo circo para terminar con justificaciones que se remontan a que la palabra en el lenguaje original que describe barro también rima con esencia y por lo tanto puede interpretarse como la esencia del barro que al final de cuentas son los átomos y eso es lo que constituye a la materia y entonces...
¡El Sagrado Corán tenia razón!

Por favor, son explicaciones muy malas y que no se pueden empatar con la realidad de lo que vemos o de los experimentos que se pueden hacer. Los textos sagrados solo establecen poesía barata sobre nuestra constitución corporal como montañas de barro o lodo a la que se le asignó una forma tan arbitraria como la que se presume tiene su creador e incluso  los religiosos mantienen debate sobre cuál es el significado real de "imagen y semejanza".

Por el contrario, según los conocimientos cientificos que se han acumulado a lo largo de la historia sabemos que nuestro corazón es un órgano que se dedíca a impulsar la sangre dentro de nuestro cuerpo y a travez de nuestras arterias para que sean los globulos rojos los que transporten oxigeno y nutrientes a todas y cada una de las ceclulas de nuestro cuerpo. Los globulos rojos, a su vez son capaces de transportar el oxigeno que es extraído de la mezcla de gases que componen el aire común que estamos acostumbrados a respirar. Este oxigeno viaja por el sistema respiratorio hasta llegar a los pulmones gracias a la acción mecánica de expansión de las fibras de nuestros musculos como el diafragma que nos provoca inhalar; exactamente de la misma manera en que lo hace un soplador mecánico para hornos de piedra. Una vez que el aire se encuentra en los pulmones este es depositado en los glóbulos rojos mediante la oxidación del hierro que abunda en la sangre.
 "Somos cada quien, en nuestra individualidad, una multitud" 
-Sagan

Es este mismo hierro el que se usa para construcciones de edificios y herramientas y que a su vez tiene origen en los núcleos de las estrellas.
Cuando el Universo era tremendamente joven, la materia disponible se había reunido en átomos de hidrógeno. Inmensas concentraciones de hidrógeno conformaron nubes enormes que, gracias al tamaño que tenían, la más débil de las fuerzas de la naturaleza comenzó a ejercer su influencia hasta compactar estas nubes. En los gases, los átomos y moléculas del compuesto o elemento que los conforman son muy dispersas. Pero cuando estas concentraciones estelares de gas son compactadas tan fuertemente por la fuerza de gravedad eso genera fricción y calor. Tanto calor que todo ese hidrógeno se encendió en una gran explosión nuclear, dando pie al nacimiento de una estrella.

Dentro de las estrellas, esta fricción y reacciones nucleares en combinación con la interacción de las fuerzas de la naturaleza causan que los restos de las reacciones nucleares se unan en otros elementos de mayor peso y complejidad, dando pie a creación de elementos como lo son el oxigeno que respiramos, el carbono del que estamos conformados y el hierro que nuestra sangre transporta. Todas las estrellas del universo son inmensos hornos que fabrican componentes de todo lo que nos rodea.

Muy a diferencia del sentido figurado al que se recurre en escrituras "sagradas", La ciencia humana ha podido demostrar que por nuestras venas corren literalmente los mismos átomos que una estrella esparció al final de su vida.

Nada de lo anterior requiere de fe, en lo absoluto. Todo esto es verificable, predecible y comprobable  y, sin contar los obstaculos económicos actuales, ésta información está disponible para todos. Todo este modelo de la realidad es observable y comprobable por el humano y relatado, descrito y modelado por nuestro método cientifico. Y tal vez lo más importante de todo es que no es sagrado ni intocable; si hay alguien que sea capaz de proveer mejores evidencias de que hay errores en lo anterior entonces el modelo deberá incluir lo que la realidad diga y no lo que la gente le cause más confort.

Es la negación de la realidad lo que cada vez entiendo menos en las personas que insisten que "Esto no puede ser lo único que hay". Que tiene que haber algo más por fuerza y no por razón. Es como si la realidad entera y el universo no fueran suficientes, aun y cuando sea lo único que conocemos.

7 comentarios:

  1. Coincido con todo lo que dices., excepto en decir que todo lo que veo y puedo comprobar es lo único que existe. Es como que un sordo niegue que exista el sonido solo porque él no lo percibe y no lo puede comprobar. Si bien pudiera decir "no puedo confirmarlo, entonces no debo creer que existe el sonido solo por Fe", la actitud que abre puertas es creer que todo es posible y no apegarse a ello.., "no puedo escuchar, pero eso no significa que no hay sonido, pero tampoco debo creer que existe el sonido solo por Fe".
    Es mi conclusion

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Hola Elizabeth! Primero muchas gracias por animarte a dejar tu comentario aquí. Ahora, tal vez no dejé bien explicado que la idea es decir que lo único que existe es lo único comprobable. Digamos que la implicación que notaste tu es la correcta pero no en el sentido que tu la expresas.

      En otras palabras, la idea no es decir que lo unico comprobable es lo unico que existe. Mas bien de TODO el universo de cosas que si existen deberíamos exigir que se presenten las pruebas de su existencia para justificar si lo aceptamos o no. Pero mantener la creencia de que "TODO" es posible tampoco es una visión científica.
      La posición por default realmente debería ser la de el peso de la comprobación recae en quien hace la afirmación.

      Por ejemplo: Tu ejemplo del sonido. En un mundo lleno de sordos donde el primer sordo comience a decir: "el sonido existe" es responsabilidad absoluta de ese primer sordo en comprobar que lo que afirma es real. Y ya tal vez esa persona podría comenzar a hacer análisis con espectrómetros o los efectos que tienen la resonancia de un objeto que está en la misma frecuencia que el objeto que es el origen de las vibraciones.

      Y las implicaciones van mucho mas allá... Por ejemplo, si uno no comprende, digamos, La teoría de cuerdas, una teoría de macroeconomía o la mismisima teoría de la evolución; entonces estas justificado en No creer en ello o decir que no sabes si la teoría X es cierta o no o correcta. La respuesta honesta siempre debe ser, no conozco sobre el tema pero voy a investigar. no?

      El problema incluso es cuando alguien no entiende la teoría X y solo porque lo dice el investigador Y aaaah entonces debe ser verdad, Eso es también como una forma de fe. También el problema es que la gente le da una pereza impresionante el ponerse a investigar o estudiar y entonces prefieren seguir con sus dudas.

      El problema, creo, que le veo a la idea de "creer que todo es posible" es que lo entiendo como aceptar que todo es cierto y esperar a que me demuestren que realmente era falso. Eso nos pone en un camino sin salida.
      Por el contrario, si la actitud es a la expectativa y esperar a que las evidencias demuestren que algo es cierto entonces es cuando podemos emitir un juicio de valor.
      Muchas gracias por tu comentario otra vez Elizabeth

      Borrar
  2. Antes que nada: ¡Brillante artículo, muchas felicidades!
    Mis dos centavos respecto al tema son los siguientes:

    Yo no creo que la religión sea necesariamente mala. La religión, en el más amplio de los sentidos, es solamente un código moral. La mayoría de esos códigos morales se inventaron en épocas donde no había la suficiente información, ni recursos ni herramientas ni conocimientos para probar que fuera cierto o falso.

    Yo creo que la religión se está transformando. En mis círculos más cercanos, por ejemplo, nadie cuestiona la teoría de la evolución ni la del Big-Bang. Los libros del Antiguo Testamento han pasado a ser meras metáforas, y casi ningún católico que conozco las toma como hechos históricos.

    Pero, si eso es cierto, ¿por qué esa gente sigue asistiendo a misa cada domingo, sigue comulgando y creyendo en la existencia del paraíso? Creo yo, que para algunas personas, la religión ofrece respuestas. A esas personas les podrán parecer suficientes, a otras no. Es como creer que El Principito trata de un náufrago interestelar explorando el universo. En una capa de abstracción, sí lo es. Sin embargo, en otras capas uno puede identificar otras interpretaciones y significados a esa misma historia.

    La religión, en mi opinión, es una capa de abstracción de la realidad. Esa capa de abstracción no es muy diferente a la explicación que nos dieron en primaria sobre el modelo atómico. Para algunas personas, esa abstracción basta, de la misma manera que para muchas personas la creencia de que los electrones son bolitas que giran alrededor de un átomo como si fueran planetas basta. Pero para otras personas (quizá más inconformes), hay otra capa subyacente a esa abstracción llamada religión. Llamémosle ciencia.

    La ciencia es, hasta ahora, la herramienta más poderosa que hemos inventado para poder interpretar la realidad. Pero la ciencia no es perfecta ni completa. La ciencia, como la religión, tiene sus límites. La ciencia nos ha podido explicar con bastante detalle cómo funciona el universo. Nos ha explicado que la Tierra proviene de las explosiones de estrellas, que nosotros venimos de lo que alguna vez fue una célula (y no Adán), y que la gravedad es la que nos mantiene "pegados" a este planeta.

    ResponderBorrar
  3. Sin embargo, la ciencia no nos explica el por qué. Y no me refiero a un "por qué" causal, sino al "Gran Por Qué". ¿Por qué hay algo en vez de nada"? Nos logra explicar que en algún momento de la breve historia de nuestro universo hubo una gran explosión y que a partir de ahí comenzó nuestra existencia. Y ahora, acabo de cometer un error intencional. Si nos ponemos técnicos, el Big Bang no fue una explosión, sino una expansión. No ocurrió en un solo punto, sino en todos los puntos al mismo tiempo. Es un poco difícil de explicar (y no me considero apto para ello). Sin embargo, poca gente -incluyendo a algunos proclamados ateos- realmente tienen el interés suficiente en saber con absoluta precisión lo que fue o no fue, y lo abstraen como "una gran explosión".

    ¿Qué implica eso? ¿Será acaso que la ciencia jamás logrará ofrecer una respuesta completa? ¿Será que existe quizá alguna nueva forma de conocimiento que aún no hemos descubierto? ¿Qué hay de las teorías alternativas al Big Bang, o la teoría del multiverso, o la del unverso holográfico? ¿Que no es un poco cuestión de fé para los cosmólogos dedicar su vida para hacer investigación sobre dichos temas a pesar de contar con poca evidencia que sustenten dichas teorías?

    Quizá me estoy desviando un poco. No es mi intención criticar a la ciencia. Solamente quiero hacer similitudes entre la ciencia y la religión, y recalcar que ninguna nos ofrece una respuesta completa y definitiva, y probablemente jamás la ofrezcan. A final de cuentas, yo creo que la realidad es subjetiva e individual: Tu modelo de realidad es diferente al mío, y en el tuyo puede caber la posible existencia de un Dios mientras que en el mío no, o viceversa.

    Hay muchos más puntos que quisiera tocar sobre el tema, pero prefiero discutirlos con una taza de café en mano. Saludos!

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Mike! Muchas gracias por participar.
      Existen muchas definiciones de religión y en las que he visto no todas las considero "malignas" si tu viera que escoger un calificativo.
      Sin embargo, y únicamente con el afán de ponerse de acuerdo dentro de éste Blog, Religión es aquel conjunto de rituales, reglas, creencias, estructura, jerarquia y dógmas que un conjunto determinado de personas mantienen y usan como brújula para dar sentido a su vida.

      Desde ese punto SI considero las religiones organizadas modernas como malignas.

      La religión no son "simplemente" un "código moral" que ha ido evolucionando. La religión como tal es tan compleja como lo ha sido la historia del humano mismo.

      Estoy de acuerdo a que la ciencia no puede explicar "todo" e incluso se ha demostrado eso cientificamente; por paradójico que eso suene. (Göedel)
      Pero eso tiene muy poco que ver sobre lo que la religión católica, por ejemplo. Puede explicar con algún ínfimo punto de validez. Es decir, tomemos el ejemplo que pones tu: ¿Porqué hizo "BANG" el big bang?
      Si la ciencia no ha podido explicarlo por completo no quiere decir que nunca pueda y al mismo tiempo no quiere decir que si. Pero es un completo acto de arbitrariedad e ignorancia decir:
      AH, la ciencia aun no puede entonces DIOS lo hizo.
      Algunos Astronomos si tienen fe y la mayoría no la tiene. Sin embargo ambos conjuntos de personas dedican su vida a la exploración del universo. ¿Cómo hacen los que dicen no tener fe?
      Simple. Neil de'Grasse Tyson lo mantiene interesado, por ejemplo, la hermosura del mismo universo. Pero eso no es fé es mero interés.

      Físicos Teóricos como el mismo Hawkings ha dedicado una gran parte de su carrera a probar que EL MISMO estaba mal. Eso tampoco es fe; por el contrario es someter al más riguroso escrutinio sus propias creencias. Aun y cuando ello le cueste la carrera.

      La postura actual del Vaticano, por ejemplo, establece que la teoría de la evolución de las especies es válida puesto que si deja un espacio para accion divina al mero principio. Es decir, el dios de los huecos.

      Una y otra vez la religión demuestra que genera en la gente un buen pretexto para detener la curiosidad y dejar de indagar.
      -"Qué pasó aqui!? Esto es imposible que se haya curado por si solo!"
      "...ES UN MILAGRO"
      Fin de la historia, que nadie lo investigue!
      Es una falacia de argumento por ignorancia el aseverar que si nadie ha explicado algo entonces su causa es divina.

      Ahora, La Iglesia aun sigue impartiendo su doctrina porque han decidido continuar apagando el pensamiento critico. El Antiguo testamento aunque ya no se usa (en el catolicismo) como una fuente de contenido historico veraz, aun es usado como un método de adoctrinamiento pues insisten en sacar ese "jugo" o moraleja de las historias contenidas en la biblia.
      Pero solo es cuestión de analizar el circo mental al que tienen que recurrir para darle un sentido a lo que sea que viene en esas escrituras para darnos cuenta de que carecen de todo valor.

      La religión de hoy en día insiste en mantener la FE como una virtud que todos debemos tener y yo no podría estar más en desacuerdo. Me niego a apoyar un movimiento que insiste en apagar el cerebro para mantenernos detrás de la raya mientras los que se "dicen" cercanos a dios o dioses se tornan super humanos, aun así sea para hacer buenas obras.

      Borrar
  4. Hola, Muy bien explicado y sutentado el artículo!

    En esta ocasión me parece que tu corrector ortográfico no trabajó o trabajó de mas, hay un par de errores en la parte media :
    1.- El libro se llama "Popol Vuh" no "Popol Bhu"
    2.- En la frase que dice "estudiosos de la apoligía de las distintas religiones" debería ser "apología".

    Lo comento simplemente con el fin de mantener la excelente calidad de tus artículos.

    saludos

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Wow! Si definitivamente errores de revisión.
      Gracias por hacerlos notar!

      Borrar