Un paso atrás

Así como algunos pintores utilizan la técnica de sostener el dedo pulgar de forma vertical para hacer un comparativo entre lo que están plasmando en un lienzo y las medidas relativas de cada pincelada. De la misma manera es que hay que darse un tiempo para dar un paso atrás y recapacitar, reagruparse y reunir fuerzas nuevas para retomar una misión.

Es importante entender que un gran porcentaje de la resolución de un problema está dictado por el planteamiento que hacemos del mismo. Es decir, la perspectiva que tenemos de una situación dicta gran parte el método de solución o la herramienta que usaremos para sortear ese problema. Por ejemplo, en el mundo del ateísmo existen muchas y diversas opiniones. En un extremo están los que son militantes y absolutistas, que declaran y vociferan a diestra y siniestra que todo esta mal y que ésta es una vida que se debe llevar como una guerra en contra de los creyentes y en el otro extremo están los ultra moderados; o bien debería llamarles insípidos pues su aversión con cualquier tipo o forma de conflicto les provoca esconder la cabeza y demás extremidades dentro del caparazón.

Lo más curioso, es que de forma general somos propensos a preferir estar entre personas que concuerdan con nuestros puntos de vista o forma de pensar y es precisamente eso lo que nos hace propensos a una ceguera relativa o sesgo e nuestra opinión. Es decir, sólo basta con poner atención en muchos de los blogs y demás fuentes de información que hay sobre el tema del ateísmo. No pasa mucho tiempo antes de que los artículos comiencen a llevar una tónica en donde ya no se está retando al lector o audiencia en general a seguir cuestionando lo que lee o percibe. Pronto nos encontramos que se trata de seguir convenciendo a los que ya están convencidos en primer lugar.

Este efecto no es exclusivo de los ateos en lo absoluto; es simplemente una condición humana y cultural. Tenemos el caso de todos los apologístas, quienes estudian formas distintas para argumentar y fundamentar aquello que ya creen, lo que, desde ese punto de vista lo convierte en un acto ocioso. Es decir, no toman esos cursos de apología de su propio credo con el objetivo de que lo que les expliquen ahí tenga el mínimo de los sentidos y la más pobre de las congruencias.

Pero ello no quiere decir que debamos mantener el estatus quo; por el contrario, siempre hay que tomarnos un tiempo de reflexión. En mi caso, éste estado reflexivo inició cuando estaba haciendo una pequeña investigación que tiene que ver con todos los monumentos, crucifijos, altares e incluso hasta estructuras más grandes que han invadido la vía pública y que se han escondido por décadas bajo nuestras narices, ayudadas con el permisivo velo de la cultura y la costumbre.

Comencé a cuestionarme sobre la argumentación que quería hacer con respecto de las personas que construyen estos altares y demás objetos, de manera clandestina y en muchos casos por encima de los reglamentos de parques y jardines del municipio en donde los ponen. Todo con el pretexto de conmemorar una muerte. Mi conflicto, en particular, fue el darme cuenta de que no estaba siendo, probablemente, suficientemente empático con una persona que pierde a un ser amado en plena vía pública y decide dejar un recordatorio en ese lugar. A caso lo que me molesta es que sea una cruz o que se falte a las reglamentaciones de la sociedad. En el primer caso entonces sería válido que una persona ponga, digamos una piedrota en ese lugar.
¿Eso lo hace más tolerable?
¿Qué pasa si mejor pone un metro cuadrado de hermosas rosas?
...Eso está dentro de los lineamientos.

¿Es la vía pública, un lugar para usurpar con cualquier tipo de construcción de la que no nos haremos responsables después?

¿Qué haría yo si me ocurriera lo mismo y no pudiera pasar nunca más por ese mismo camellón de ese municipio sin ser asaltado por la memoria de un ser querido que murió ahí mismo?

¿Porqué se hacen de la vista gorda las autoridades?

¿Porqué si quitan estatuas y esculturas clandestinas pero no quitan un altar de 1 metro?
¿Son los anteriores argumentaciones de sentimientos?
¿Qué hay de los derechos de los demás?
En fin, demasiadas preguntas sin una respuesta sincera de mi parte. Pero, más importante aún, qué otras cosas podríamos estar pasando por alto en la comunidad atea, en nuestra pequeña burbuja. ¿Que tal que las cosas no son como se ven desde "mi pequeño mundito".

En otras palabras, si bien la gente que cree en religión o deidades, en su mayoría son por consecuencia de adoctrinamiento cultural. Y cuando abandonan su religión, no lo hacen porque la evolución les convence o incluso porque el método científico ya lo comprenden; más bien lo hacen porque el número de conflictos que les causa su forma de vivir a través de la religión cesa de tener un apego con la realidad y ellos se percatan de esto. Y con lo anterior no quiere decir, en lo más mínimo que se conviertan, por defecto, en ateos completamente entrenados en el escepticismo; más bien realmente concluye en que esas personas se vuelven parte del club de religiones potpourri, donde tiene el mismo valor poner a San Antonio de cabeza que utilizar la luz filtrada por "cuarzos mágicos" para llenar de energías positivas una habitación, que llenar botellas con agua para evitar envidias o usar ropa interior de color rojo para la buena suerte. Ah, claro que todo es permisible porque todo está ponderado con aquella simplista idea de: ¿Qué hay que perder?

Mi punto a discusión ha sido, durante mucho tiempo ya, precisamente que hay todo que perder y que el anterior, no es que el más flagrante argumento por ignorancia y que tiene sumido a este país pues el conflicto es filosófico, práctico, cultural, sentimental y de congruencia.

El escribir para este amado blog implica investigar e informarme lo mejor que puedo para poder desarrollar los temas y eso causa que, de pronto, los conflictos se vean mas cercanos que lo que realmente pudieran estar. Buscar testimonios, bibliografías y artículos relacionados me comenzaron a generar la sospecha de que la situación estaba mas desesperada de lo que yo opinaba. Algunas opiniones en muchos otros blogs dan la impresión de que todo va mal y que la única solución es claudicar o simplemente pelear todas las batallas y eso es muy poco eficiente. Otros blogs parecen estar conformes con dedicar un poco de tiempo o espacio en algún artículo solo para mencionar por quincuagésima vez que odian a la Iglesia católica o que siguen sin poder entender y aun mantienen la sorpresa de cómo los creyentes pueden creer en esas cosas y mejor se dedican al escepticismo que por cierto no aplican en ellos mismos y terminan avalando cosas realmente atroces. Todo como si el tema del ateísmo no tuviera un impacto social real y una cantidad de ángulos y aristas en el quehacer diario de la vida de la sociedad.

Será a caso que eso justifica a que, de pronto, en foros de ateos a nivel nacional o regional los temas que  predominan  temas sobre las mentiras de la homeopatía o el orígen del universo o bien pasan al otro lado del espectro en donde cada conferencia se torna en una discusión para verdaderos doctores en filosofía que termina por ser una danza de apareamiento entre "aves humanas" que se preocupan más por demostrar su nivel de prominencia que en si en causar que el mensaje sea entendido por la mayor parte de la audiencia.

¿Qué a caso no nos percatamos qué tan engranada esta la religión y sus privilegios y la gente cautiva que cuelga de ella aun tienen las riendas fuertemente agarradas de nuestros gobiernos y sociedad?

Debemos darnos cuenta poco a poco que la religión es una parte crucial aun de nuestra cultura y que incluso aun nuestro Himno Nacional menciona que el destino de nuestra Patria está escrito por el mismo dedo de un dios corrupto, vengativo, ausente e inexistente.

Luego cosas como la siguiente no es de mucha sorpresa:

Alcaldesa de Monterrey: Entrega llaves de la ciudad a "Jesucristo"

Me había apartado del activismo ateo solo para poder conseguir una perspectiva que me permita saber cuanto falta y cuanto se ha hecho. Hoy veo, con preocupación e ímpetu, que falta muchísimo por hacer y organizar y que a partir de hoy, un paso atrás...
Ni para tomar impulso!

Como golpear el humo

Hace no mucho tiempo me llegó un correo electrónico por error. Era de parte de un tío mio quien mencionaba los "horrores" de la cultura musulmana y "sus costumbres extremistas". En el correo habían algunas ligas a videos que mostraban la opresión y persecución religiosa que ocurrían en países como Afganistán o Arabia Saudita. Imágenes y testimonios de opresión a mujeres y la gran falta de libertad.

Más allá de qué tan debatible es la opresión musulmana en ciertos paises, me llamó la atención que el correo terminaba con un comentario:
-"¡Que bueno que nosotros no somos así!"
Refiriéndose a los católicos, quienes abundan en mi familia y para quienes iba dirigido semejante correo. Obviamente, fue ahí cuando me di cuenta que había sido un error la aparición de ese correo en mi bandeja de entrada, digamos que no es un dato ajeno al conocimiento familiar el hecho de que soy ateo desde hace ya mucho.

Lo interesante, para mi, era la evidente ceguera selectiva que mostró mi tío al afirmar con tanta vehemencia que "ellos" no eran así. Yo recordaba perfectamente a muchos familiares criticar a otros con base en "el pecado de ser madre soltera", "mantener relaciones fuera de matrimonio", "el pecado de la homosexualidad", "estar loco de remate por cambiar de religión" o incluso "condenar al infierno eterno a mi propio hijo por no quererlo bautizar". ¿A caso no es eso una forma de opresión religiosa?

Muy bien, tal vez no al nivel que existe en esos lugares tan "lejanos" como Afganistán, y yo estaría exagerando por completo al querer buscar indicios de violencia religiosa dirigida hacia alguien más dentro de mi propia familia. Después de todo, mi tío tenia razón. Claro, si él se refería al diminuto grupo de familiares católicos que habían sido incluidos dentro del correo, unos 20 aproximadamente. Pero tengo toda mi vida de conocer y hablar directamente con mi tío, yo podía saber que no se refería en exclusivo a sólo los 15 o 20 familiares. El se refería a los católicos en general.

Hay algo sutilmente retorcido en esa expresión tan pequeñita que utilizó mi tío para referirse a "los que son como él"; aquello de "que bueno que nosotros no somos así" me cautivó. Es como si alguien que ve los crímenes en las noticias dijera: "Que bueno que no soy asesino" o " que bueno que yo no secuestro y torturo a mis semejantes". Mientras leía ese correo no podía dejar de pensar que esa expresión denotaba la aceptación del muy palpable potencial de ser violento o de alguna vez haberlo sido como grupo religioso.

Encima de todo, existía en el resto del correo ese aire de condescendencia que es exhalado como consecuencia de saberse miembro del club favorecido por el mismísimo creador del universo.
-"Que bueno que nosotros no somos así"

El correo incluía un comentario final que establecía una petición a quien recibiera dicho mensaje. Éste no debía ser retransmitido a mi hermana de manera directa pues ella podría ofenderse por ser musulmana.
-"Yo hablaré con ella después."

-Dudo con sinceridad que dicha plática haya tenido ocasión alguna entre mi tío y mi hermana.

Supongo que a partir de esa fecha, en la que me llegó aquel correo, me he vuelto más consciente a esta forma tan peculiar de cisma familiar, social y religioso que por un lado parece ser inevitable y por el otro lado debería ser tomado como primer evidencia de que hay algo profundamente incongruente en el aspecto sagrado de la religión, percibida como una de tantas actividades humanas.

Me tomó un tiempo relativamente corto el "salir del closet como Ateo" con mi familia inmediata, es decir mis padres y hermana. Sobre todo porque al principio yo me auto definí como "agnóstico estricto" pues no podía comprobar la existencia ni la ausencia de Dios o dioses y sinceramente aun no conocía los términos que hoy son tan familiares. Sin embargo, el proceso de "destape" con el resto de mi enorme familia no nuclear ha sido muy gradual y, mientras soy un ateo activista y verbal con respecto a mis creencias, no soy alguien quien restriegue sus creencias en la cara de los demás. Sobre todo si no es el momento apropiado como para discutir esos temas; sensibilidad que uno va adquiriendo con el tiempo, cabe aclarar.

Poco a poco familiares como tíos y primos se han ido enterando de mis puntos de vista con respecto de la religión y todo aquello referente a Dios y el humanismo. Algunos actúan con tolerancia sincera, otros con interés y otros más actúan como cuando a alguien se le rompe el pantalón en una presentación importante y no se ha dado cuenta; nadie es directo con él y le menciona el desperfecto y mejor lo utilizan para criticarlo o burlarse a sus espaldas. Y hay quien ha entablado larguísimos debates por correo.

En alguno de esos muchos debates me hicieron un reclamo por generalizar mi opinión con respecto del proceder típico de los católicos. El reclamo estaba centrado en el artículo que escribí durante el mes de julio acerca del dinero de la Iglesia Católica. En concreto, me reclamaba sobre decir que los católicos tienen la vista nublada con respecto a la Iglesia y su proceder y que eso no podía ser cierto para todos los católicos.
-"Deberías al menos especificar qué clase de católico es a la que estas haciendo referencia. En mi comunidad yo nunca he visto que nadie sea así"

Lo que era evidente es que mi artículo había lastimado varias fibras sensibles de su fe y la negación era la opción más fácil en ese momento y que ni siquiera se había preocupado por leer bien el documento o revisado las referencias para cerciorarse de que habían sido obtenidas de documentos oficiales de buena fuente como la misma Santa Sede. Sin embargo, debo aceptar que cuando uno generaliza se pone en riesgo de cometer errores de manera muy fácil y si ese fue mi error entonces debo aceptarlo y no cometerlo otra vez.
Decidí regresar y revisar aquel artículo para ver qué era lo que había puesto y darme cuenta si había cometido el error o no. Para mi sorpresa no había tal error o al menos no era tan evidente.
¿A qué se refería con eso de "deberías especificar qué clase de católico"?
¿A caso esta misma persona estaba dividiendo aun más a las personas de su mismo grupo religioso para poder establecerse como legítima?


Un verdadero escocés...
En filosofía existe una forma muy peculiar de falacia no formal llamada "no es un verdadero escoces" ( No true scotsman) que esencialmente establece un error lógico, ya sea intencional o no, sobre la definición generalizada de los elementos de un conjunto en donde una persona que trata de definir el conjunto mueve arbitrariamente los elementos del conjunto para que la definición pueda permanecer intacta en lugar de aceptar que hay problemas en la misma definición.

-"...Bueno, Billy. Tu sabes que un verdadero escocés únicamente bebe whiskey escocés y nada más."
-" Tengo un amigo que nació en Escocia y prefiere el Tequila cuando viene por aquí..." 

-"Lamento desmentirte entonces Billy. ¡Tu amigo entonces no es un verdadero escocés!
A demás, un verdadero escocés es alto, fuerte y siempre sabemos como tocar la gaita con extrema destreza."

-"El padre de mi amigo también es nacido y criado en Escocia y desciende de padres escoceses y aunque bebe siempre whiskey escocés y fue muy fuerte en su juventud, no sabe tocar la gaita y es mas bien bajo de estatura..."

-"Ahhh... Las cosas de la vida Billy, él tampoco es un verdadero escocés entonces"

El ejemplo más evidente de esto es esta actitud desmoronada entre las creencias religiosas dentro de una sociedad que les permite excluirse de cualquier cosa que no les parezca sin asumir la responsabilidad de los actos del grupo. Pareciera que existe una versión de esa falacia adaptada para ser "no es un verdadero ___". Donde podemos llenar ese espacio en blanco con cualquier denominación religiosa que nos venga en gana. Pero esto únicamente genera un lío enorme que no solo es complicadísimo de limpiar sino que oculta el verdadero problema y habilita a otros problemas más graves.


-"Que bueno que nosotros no somos así"


Ateos de muy alto perfil como Sam Harris y Christopher Hitchens mencionan que el problema de los creyentes moderados es que posibilitan y habilitan la existencia de los que son más extremistas. Al principio, me costó mucho trabajo encontrar evidencia de este hecho pues pareciera que al hacer esta misma separación entre moderados y extremistas debería de ser suficiente para disminuir el impacto religioso en la sociedad. Como quien hace una "sanja guarda fuegos" en un bosque para que un incendio no pase de el limite descrito por la misma sanja. Por otro lado, es esa misma separación, entre los moderados y los más fundamentalistas, lo que debería mermar sus energías y fuerza en números. ¿O no?

Pero lo que pareciera contrasentido en las palabras de Hitchens o Harris tomaría un gran significado si es que pudiéramos encontrar evidencia de que los miembros más moderados de una religión realmente habiliten y posibiliten la acción de los miembros extremistas.

-"Que bueno que nosotros no somos así"
-Eso está por verse...

A penas este pasado 15 de Septiembre me encontré con una noticia que me llenó de rabia y desconcierto; lo primero por que es inconcebible que estas cosas pasen en pleno siglo XXI y lo segundo por que es una noticia de mucha importancia y que no recibió cobertura en los principales medios de radio y televisión del país, pero vamos, después de ver que son esos mismos medios de comunicación los que no dudan en preguntar a los cardenales su opinión sobre cualquier cosa que ocurra en el país; no es de causar mayúscula sorpresa el toparse con otro caso mas de ceguera selectiva.

Este pasado 15 de Septiembre fue suspendido la celebración del grito de Independencia, ritual mexicano que define el inicio de La Guerra de Independencia de mi amado país. No, no ocurrió en todo el país. Fue a causa de la violencia ejercida por un grupo organizado pero no de narcotraficantes. Todo fue parte de los disturbios que han tenido lugar en San Rafael Tlanalapan, Puebla. Un pueblo pequeño ubicado cerca de la frontera del estado de Puebla con el de Veracruz.

Durante los años 90 fue transferido el sacerdote Ascención González desde otra localidad. El motivo era simple y para no variar el modus operandi con el que la Iglesia Católica opera desde siempre. Ascensión era un cura que causaba problemas. Era bélico y violento y tras haber causado levantamientos religiosos en la localidad original a donde había sido asignado como obispo la Iglesia decidió reasignarlo sin notificar a las autoridades ni levantar más polvo del mínimo necesario. Lo más obvio era mandarlo a un pueblo lejano, no para que el aislamiento lo hiciera recapacitar, sino para que lo que sea que hiciera tuviera menos reflectores.

-"O es el pastorcito cristiano o yo, pero no cabemos los dos en este pueblo"

Hizo mención Ascensión en las últimas llamadas a levantamiento social justo después de enterarse de que la comunidad cristiana Roca Fuerte consiguieran por fin los medios económicos para erigir un nuevo templo para ellos mismos. El cura católico continuó alentando a sus fieles para que a punta de machetes y palos corrieran a "esos cristianos" del pueblo.

-"Tiene que correr sangre para que se vayan del lugar!"

Las agresiones a cristianos por parte de la comunidad católica, dirigida por Ascensión datan desde la década de los 90's. Interrupciones del servicio de agua potable, agresiones verbales, entre otras se suman al repertorio de hostigamiento del que son capaces aquellos que se juran hijos de Dios y amar a su prójimo como a ellos mismos. El clímax del drama de San Rafael Tlanalapan fue cuando un grupo de cristianos se refugiaron en el templo del pueblo para escapar de un grupo de católicos quienes intentaban lincharlos y crucificarlos.

-"Esos cristianos no los conocemos ni piensan como nosotros y no sabemos cuáles son sus mañas... Este pueblo es tradicionalmente católico y no nos interesa que ninguna otra religión exista aquí. Así que, o se van o los crucificamos"

-Gritaba enardecida una señora que se sumaba al tumulto que con machetes y palos buscaban a los cristianos aterrados mientras Ascensión tocaba las campanas de la iglesia haciendo el llamado para que el resto del pueblo participara.

¿Y las autoridades?

-"Tenemos un conflicto entre católicos y cristianos pero no es nada que no se pueda resolver... es que a veces la gente se prende por diferencias religiosas y se las toman muy a pecho." -Fernando Manzanilla Prieto. 

Minimizó el Secretario General de Gobierno de la entidad. Acción que terminó por sumarse al resto de las tibiezas que los demás funcionarios públicos dejaron ver. Por otro lado, el mismo presidente municipal hacia mención que las mesas de dialogo entre católicos y cristianos se tendrían que suspender pues la administración municipal no podría, o no quiso, garantizarles, a los segundos, su seguridad e integridad física; logrando así el éxodo de mas de 70 familias cristianas que se vieron forzadas a huir de San Rafael Tlanalapan.

-"El problema se da entre católicos tradicionalistas"

Habiendo dicho eso, automáticamente el problema ya no es de los católicos, sino que ya es problema de aquellos católicos que son "tradicionalistas". Ah vaya, haberlo dicho antes, hombre.

Al día de hoy se intenta reintegrar esas 70 familias y los cristianos fueron forzados a reubicar su templo para que no estuviera cerca de su equivalente católico y no causara más indignación. Ascensión logró llegar a su edad de jubilación por lo que fue cesado del cargo de obispo de la localidad pero aun oficia misas.

Es como querer asestar un golpe a alguien hecho de humo. Cada que un grupo extremista toma una acción violenta es motivo suficiente para que el resto de los creyentes, los moderados, se desmoronen y separen del grupo principal, evitando así a toda costa el tener que cargar con la responsabilidad moral y cívica de mantener a sus locos con camisa de fuerza. La responsabilidad no puede terminar con solo identificar a los que no cumplen con la nueva y móvil definición de católico, musulmán, judío o cual quier otra denominación.

La responsabilidad debe permear hasta adentro de las organizaciones religiosas para que puedan cambiar y mejorar. Es esa soberbia, la misma que esas organizaciones condenan como pecado capital, la que incrementa esas ínfulas de pedantería y autoritarismo fatuo la que les hace creer que pueden tratar al resto de la sociedad como quien expulsa un niño de una habitación pues lo que escucha "es plática de adultos".

El problema precisamente radica ahí, en jactarse de lo "bueno que es no ser igual a ellos" y pensar que definitivamente Dios sigue de su lado y no del de "ellos". El problema sigue siendo suyo señores.




Referencias:

• La jornada
• www.municipiospuebla.com.mx.
• http://www.aquiespuebla.com/noticias/puebla/7465-catolicos-vs-cristianos
• http://evangelizadorasdelosapostoles.wordpress.com/2011/09/12/gobierno-expulsa-50-familias-evangelicas-por-presion-de-catolicos-de-tlanalapan/
• http://www.e-consulta.com/portal/index.php?option=com_k2&view=item&id=17221:quiere-onu-mediar-en-tlanalapan-suspenden-ceremonia-del-grito&Itemid=332
• http://www.e-consulta.com/portal/index.php?option=com_k2&view=item&id=18426:jubilan-al-p%C3%A1rroco-de-tlanalapan-pero-a%C3%BAn-oficia-misas&Itemid=332
• http://www.municipiospuebla.com.mx/busqueda.html?cx=partner-pub-3884651502512686%3Arkp7vb-pdcv&cof=FORID%3A11&ie=ISO-8859-1&q=Ascencion+Gonzalez

Reclamos de igualdad, generando inequidad.

Mucho del cómo percibimos una situación establece qué tan fácil será su planteamiento como problema o como oportunidad. Así que las situaciones que vivimos a diario como pensadores libres, ya sea ateos, agnósticos, escépticos o cualquier otra combinación de libertad mental nos representa una oportunidad de decisión; lo juzgamos como un problema o como una oportunidad, como bueno o como malo, como luchar contra corriente o como un cambio de paradigma, trauma o aprendizaje.

Por otro lado, tenemos que la manera en cómo planteamos un problema ayuda también a resolverlo, es decir, si buscaremos el cómo resolverlo o siquiera si es viable resolverlo, qué se necesita para ello y, tal vez lo más importante, si tiene sentido resolverlo. Todo esto es útil cuando vemos que la sociedad en donde vivimos tiene una cultura que deja de lado grandes ventajas y beneficios porque es poco tolerante a diferentes maneras de hablar, pensar o amar.

Algunas personas hablan de tolerancia e intolerancia  en términos de poder llevar la vida en relativa paz entre los diferentes grupos que mantienen estas diferencias que, para bien o para mal, nos han traído hasta el lugar en donde estamos hoy como sociedad. Otras personas opinan que el concepto de tolerancia está expresado en términos de soportar sin remedio todo lo que está evidentemente mal sobre un cierto grupo social a los ojos y forma de pensar por parte de otro grupo antagónico.

Esos dos conceptos de tolerancia aportan complicaciones en la sociedad pues son conceptos análogos a establecer una forma de guerra fría entre dos frentes irreconciliables. La consecuencia final es, creo, bastante evidente hoy en día. Hay una polarización de la sociedad que se dedica a mantener una mentalidad incongruente que, lejos de ayudarla la enferma e imposibilita para superarse.

En concreto, es realmente preocupante como hoy en día, con tantos avances de la ciencia, derechos humanos y leyes aun proliferan las ideas de supremacía de un grupo por encima de otro. Y ahora si no puedo excluir a ningún o de los grupos que revisaremos en éste artículo ya que de lo contrario estaría cayendo yo mismo en una incongruencia. Estas ideas de "yo soy mejor que tu", "merezco más que ellos", "ya tuvieron su oportunidad... ahora va la mía", "yo no tengo problemas, siempre y cuando no se metan conmigo" y otra infinidad de ejemplos que van de lo agresivo pasivo hasta lo verdaderamente psicópata y violento como lo reportado por LaMerry en su artículo "Que maten a los ateos... con todo el amor de dios" es algo que debe preocuparnos a ateos y creyentes por igual.

Sin embargo, y como mencioné antes, no puedo dejar pasar por alto los gravísimos ejemplos que he visto por parte de diferentes miembros de comunidades ateo-agnósticas. También nosotros hemos cometido el grave error de agredir pasiva y frontalmente a los creyentes de muchas maneras. Incluso debo aceptar que yo mismo he caído en provocaciones y he incurrido en conductas que lejos de resolver el problema solo son respuestas viscerales que dividen y complican la situación.

No hace mucho vi un reclamo por parte de un ateo que se quejaba de "la poca tolerancia y la falta tan grave al derecho de libre expresión" pues lo habían corrido de un foro de cristianos al que se había metido a exponer su punto de vista. Hasta ahí todo iba perfectamente bien; cualquiera pensaría que es un caso más de intolerancia cristiana. Todo esto dio un giro cuando, como parte del testimonio, este mismo ateo menciona que el "solo" les había puesto que no solo no creía que Dios no existía, sino que además "el se cagaba en dios". Es esto lo que creo que va mas allá de cualquier punto que este ateo haya querido establecer como válido. Y lo que considero digno de resaltar es que al hacer este tipo de comentarios en un foro evidentemente religioso es absolutamente esperable que le llamaran la atención o que lo corrieran de manera definitiva pues no se sabe conducir con respeto.

Y me costó mucho trabajo aceptar que "los de mi club" no estamos haciendo las cosas bien si es que nuestras mismas conductas nos llevan a aislarnos más de la sociedad a la que tanto exigimos nos consideren, nos respeten y nos incluyan. No podría estar más en acuerdo con el mediador del foro a donde se invitó en una primer instancia a este ateo a participar. En mi opinión es correcto que si uno establece un conjunto de reglas para una discusión y ambos lados de los participantes acceden a esas reglas entonces son ellos los absolutos responsables de seguirlas y cumplirlas. Tenemos entonces que este personaje después se sorprendía de que le hubieran llamado la atención por su "simple comentario".
¡Pero hay que estar fuera de toda empatía si es que uno no puede distinguir donde está su falta!

Y es aquí en donde hay que dejar claro que si uno como ateo no puede comprender que para un cristiano, Dios es literalmente su padre y que a el se debe no solo él mismo sino todo lo que hay en el universo entero y que un comentario como "me cago en Dios" es una ofensa muy grave y que no establece ningún punto a favor de ningún argumento dentro del debate en cuestión, entonces el debate debe terminar ahí mismo. Con esto no quiero , de ninguna manera disculpar el ultraje del que después fue objeto esta misma persona a manos de gente afiliada a otros foros religiosos pero esa es harina de otro costal, uno que no abriremos hoy.

Y ya se que muchos de mis lectores deben estar pensando que estoy doblando las manos y que estoy portándome "blandito" ante la problemática actual pero se estarían equivocando. Mi problema no es directamente con esta persona que supuestamente ofendió a "los pobrecitos cristianos", no. El problema es que el cometió esa falta y le llamaron la atención y luego es él quien se queja de intolerancia; es eso en lo que estoy en contra y que considero incongruente e inconveniente, porque el no es el único ni el más grave de los casos. entre los casos que considero reprobables hay vandalismo, amenazas, agresiones y violencia en general.

Y las razones para mi desacuerdo son muy sencillas de explicar realmente. Los que dejamos la religión para convertirnos en humanistas laicos,  ateos, agnósticos o simplemente pensadores libres hemos tenido que sufrir graves consecuencias porque tenemos una forma de pensar muy diferente que nos ha llevado a darnos cuenta que los argumentos que nos han dado como doctrina por muchos años carecen de veracidad y mérito para seguir siendo parte de nuestra percepción de la realidad. De igual manera, los que nacieron sin este adoctrinamiento compulsivo y religioso tienen que justificar muchas veces las acciones que toman y deben someterse a tratos desiguales que nos segregan y apartan de la sociedad. Tenemos que someternos a ser muy comúnmente el parámetro inferior en muchos aspectos, tenemos que soportar que nos llamen inmorales o hasta llegar al punto de subestimarnos con el estúpido argumento de "si tu no crees en nada entonces no te importa  si hago X".

Entonces, lo que quiero de la sociedad es que nos tome por quienes somos y que nuestros argumentos sean evaluados con base en los mismos méritos propios que esos argumentos logren y no por el hecho de que sea ateo o no. Es decir, el objetivo a perseguir aquí es la re-inclusión de la comunidad no creyente en la sociedad. Cualquier otra acción que no nos acerque a ese objetivo puede ser desechada de inmediato.

Tomemos como ejemplo cualquiera de los otros movimientos incluyentes o anti-discriminación de la historia. En el pasado las mujeres no tenían derecho ni siquiera a votar o a ser parte del gobierno. La lucha por la liberación femenina de los años 50 fue no solo importantísima para las mujeres sino para absolutamente toda la sociedad. Existen estudios estadísticos publicados por varias organizaciones, ente ellas la misma ONU en donde han encontrado que existe una correlación directa entre el promedio y calidad de vida de los habitantes de un país y el nivel de educación y libertad que tienen sus mujeres. De la misma manera, el impacto que tuvo la abolición de la esclavitud y las marchas en contra de la discriminación racial no fueron importantes exclusivamente para las minorías que estaban oprimidas, sino para la sociedad entera. Es gracias a nuestras diferencias y diversidad que la sociedad se enriquece y avanza hacia horizontes donde los problemas son de una índole más interesante y donde todos podemos y debemos ayudar.

Dentro de esos movimientos unificadores, sin embargo,  hubo quienes extraviaron el camino y comenzaron a portarse como el ateo que mencioné antes. Las feministas más recalcitrantes se tornaron en insoportables hembristas que pregonaban la supremacía femenina por encima del hombre y que ahora eran ellos quienes debían sufrir la esclavitud del hogar. Los negros que protestaron contra la discriminación racial y perdieron el piso junto con el objetivo final de una inclusión social se convirtieron en teóricos de conspiración plagados de dogmas con absolutamente ninguna base para sus creencias y que se convirtieron en el equivalente opuesto de los que alguna vez los mantuvieron como esclavos. En otras palabras, es muy sencillo que debido a la gran opresión que tiene una minoría x este propensa a querer "desquitarse" con sus opresores justo cuando la oportunidad se hace presente.

Cabe hacer una buena distinción que, habiendo dicho lo anterior, eso no quiere establecer que no podamos resaltar los puntos que consideramos ridículos en las escrituras que conocemos o que simplemente no debamos defendernos con los puños si es necesario. Pero hay que crear una estructura que permita establecer un rumbo que nos lleve a no convertirnos en la figura que nos oprime actualmente. En estos momentos no podemos darnos el lujo de ser nuestro peor enemigo.

¿Entonces ya no puedo llamarles "idiotas"?
¡Claro que puedes! Pero no vale luego ponerse de victima si ellos te corren de su casa.

En el movimiento ateo-agnóstico hay muchas vertientes de cómo acercarnos al problema y cada quien hace su propia propuesta. Hay quienes prefieren echar mano de la sátira, el humor y la ridiculización para crear conciencia de las conductas religiosas que son reprobables. Hay quienes preferimos educar, reflexionar, analizar y discutir de manera formal los puntos que tenemos en contra de las religiones o el concepto de deidades o incluso sobre las afirmaciones que se hace de su misma existencia. En mi opinión ambos frentes son válidos y ambos tienen puntos fuertes y débiles. Sin embargo creo que se pueden expresar y hacer avances importantes en nuestra misión estando en cualquiera de esos frentes. El límite lo marca la empatía y la  tolerancia, definida en los términos anteriormente mencionados.

Es decir, debemos tener muy en claro qué es lo que queremos de nuestro entorno. ¿Queremos que el resto de la sociedad nos acepte con nuestras formas diferentes de pensar y que se nos deje de tachar de inmorales solo por no creer en un poder superior?
¿Queremos que los que dejen de ser creyentes lo hagan por la fuerza y que adopten un pensamiento hipócrita que oculte sus verdaderas creencias? O bien preferimos que quien deje de creer sea por sus propios méritos y un completo convencimiento de que las afirmaciones de las distintas doctrinas religiosas carecen de fundamento.

A lo largo de la historia se puede constatar que cuando una sociedad es sometida a adoptar una nueva religión, es la misma sociedad la que termina por adaptarla a lo que mejor le acomode. El ejemplo más claro es la religión Católica que predomina aun en México. ¿Acaso queremos entre nuestros ciudadanos gente que se llame atea que aun esté buscando colgarse milagritos y "dogmas científicos"? La respuesta es: no, rotundamente NO.

En particular yo no comparto la idea conciliadora de que "todas las ideas y aportaciones merecen respeto". Eso es falso; las personas que emiten esas opiniones merecen el respeto pero sus ideas no necesariamente. Las ideas tienen que poder sostenerse por sus propios méritos y argumentos y si no son válidos entonces la idea no cuenta. De la misma manera, si la idea está cimentada en argumentos ridículos y moralmente reprobables entonces no tendré nunca reparo en mencionar que la idea en cuestión es completamente ridícula e idiota.

-¿Me estoy contradiciendo?

-No. Una cosa es pedir equidad y querer generar un cambio social que genere inclusión y riqueza cultural luchando, educando, haciendo notar donde están las faltas, eliminando ideas que son demotrablemente falsas o inconvenientes y otra, muy deferente, es pedir que no se nos trate discriminatoriamente por un lado y por el otro incurriendo en lo mismo que yo me quejo.

Es muy complicado ser un humano carente de incongruencias y a decir verdad no tengo siquiera evidencia de que eso sea posible lograrlo. Desde el hecho de que biológicamente y evolutivamente el cuerpo humano responde de una manera más drástica a los fracasos; secretando sustancias que convierten a eventos que de manera abstracta consideramos fracasos en eventos cada vez más indeseables para entonces no repetirlos nunca más. Sin embargo y paradójicamente son esos errores lo que generan y cultivan nuestra experiencia en la vida; y es esa misa experiencia  la que nos hace tomar mejores decisiones en la vida, haciendo el aprendizaje basado en errores algo deseable.

Si hay algo que me encanta de este movimiento ateo es que no puede tener dogmas ni esta metida la fe así que todo esto sera un largo y emocionante proceso de prueba y error. Tal cual como lo es la vida misma...

Referencias:
Estadisticas: www.gapminder.org

El precio de la caridad

Detente, mira a tu alrededor y pon atención. Mira hacia las zonas pobres cercanas a donde vives o que conoces. Verás que la gente a veces no tienen calles afuera de sus casas, otras veces las casas no están ni siquiera terminadas y muchas otras veces la gente no vive ni si quiera en casas sino en montículos de cartón con forma de choza; entre la basura y miseria. Mira con más atención a la zona, no hay hospitales ni los servicios que son tan obvios para el resto de la sociedad y aún así verás que hay algo que prolifera ahí, que no trata de mimetizarse entre los escombros. Por lo general, será el edificio más caro de la zona o al menos será el mejor cuidado. Ese edificio será decorado con muertos y ensangrentadas imágenes y esculturas de un hombre agonizando o, en su defecto, será decorado con oro, techos altos, imágenes míticas y ambientado con una iluminación tenue y olor a incienso quemado.

¿Porqué siempre las iglesisas de cualquier religión tratan de infectar siempre al más pobre e indefenso?

¿Porqué dicen que la religion ayuda a la sociedad y cuando en las zonas pobres llega la religion nunca se ve un avance real en la sociedad?

Las religones manejan cantidades muy grandes de dinero y podrían lograr una verdadera simbiosis en la comunidad que "infectan" y hacerla prosperar pero hay mucha evidencia de lo contrario por todos lados. 

Uno debería esperar que alguna empresa que llega con tanto dinero como la Iglesia causaría una derrama económica tan fuerte en ese lugar que sería inevitable querer vivir cerca de una iglesia pero eso dista mucho de la realidad.

La importancia que tiene entender cuál es el papel que juega la Iglesia Católica y el resto de las religiones, entendidas como organismos, es crucial si es que pretendemos conseguir un cambio real en nuestra sociedad y que dicho cambio logre avances de verdad. De qué otra manera podríamos aspirar a un cambio real en el cómo deberían funcionar las cosas si no obtenemos una perspectiva de cómo funcionan hoy; qué huecos hay en el sistema actual y qué cosas podemos mejorar o incluso eliminar.

Las religiones modernas tienen el propósito "oficial" de proveer de un marco de soporte y organización social que dan cobijo, seguridad, estructura y acompañamiento psicológico ("espiritual") e incluso un sentido de trascendencia y propósito a sus adheridos. Podemos debatir largo y tendido sobre si ese propósito es o no ese en realidad pero el verdadero interés mio es el de someter a escrutinio las afirmaciones que las mismas organizaciones religiosas como la Iglesia Católica hacen cuando son confrontados con la pregunta: ¿Qué hace la iglesia con el dinero que recauda?
Aquí, intentaré poner a prueba la lógica con la que se explica el ejercicio del dinero por parte del organismo que lo recauda, administra y literalmente se santigua; alegando que los destinos que tienen sus recursos económicos son "bien gastados".

La edición de la revista "The Economist" del pasado mes de Agosto del año 2007 mencionó, palabras más, palabras menos, que el Vaticano debería renunciar a ese trato diplomático especial y aceptar que son la ONG más grande del mundo. Otros han opinado que deberían vender todas sus riquezas y cumplir de una vez por todas con esa misión de terminar con la miseria del mundo. Esas opiniones han movido las fibras más sensibles del catolicismo y sus inconformidades no se esperaron en aparecer, alegando que todo lo que se hace con el dinero del clero es correctamente destinado y justificado en su ejercicio.

Es más, subamos un poco más las apuestas y afrontemos que muchos de los que son creyentes afirman sin titubear que una de las cosas que más salva a las religiones es que hacen muchas obras de caridad y que por tanto son una fuerza de bien en el planeta. La apuesta entonces está en comprobar que eso sea cierto usando los mismos métricos y parámetros que ellos ponen para evaluar y medir el tamaño del esfuerzo que hacen. En concreto, si una organización X menciona que su misión principal es ayudar al desvalido y a los pobres entonces sus acciones deberían ir alineados en congruencia y con el objetivo de cumplir con la misión.

Antes de continuar con nuestro análisis y escrutinio de las acciones religiosas en torno a obras de caridad, debemos tener varias consideraciones que si bien son sencillas, muchas veces desafían el sentido común. Por ejemplo, está el hecho de que no hay una relación lineal entre el esfuerzo que hay para repartir un recurso R entre un grupo de personas y el esfuerzo requerido si aumentamos el número de personas que pertenecen al grupo. Es decir, repartir 1 millón de Dólares entre 2 personas es más fácil que repartir ese mismo millón entre 500,000 personas. La razón es porque dar un cheque de medio millón a cada una de las 2 personas sólo requiere 1 persona escribiendo 2 cheques y posteriormente dándoselos a cada beneficiario. Por el otro lado, repartir cheques de 2 dólares a medio millón de personas implica otros medios de distribución, gente que organice a los beneficiarios y personas que controlen los fondos. En otras palabras, requiere de más infraestructura.

Otra consideración es que una medida de ineficiencia es cuando la estructura de reparto de recursos a los beneficiarios es más costosa que los recursos que se reparten. Digamos que en dicho caso es necesario hacer cambios estructurales. Con relación al ejemplo antes mencionado sería equivalente a querer repartir ese mismo millón de dólares entre el medio millón de beneficiarios y descubriéramos que la sola infraestructura de distribución consume $600,000.00 dólares del fondo de 1 millón a repartir.

La última consideración será que tomaremos como base las finanzas de la iglesia Católica pues resulta ser la religión predominante y más organizada en México. A partir de esa base podremos intentar extrapolar esas situaciones con otras religiones menos populares para meterlas en un escrutinio similar que saque a la luz qué tanto cumplen lo que dicen hacer.

Primero hay que responder cuánto dinero es lo que recibe la Iglesia Católica como organismo. Para ello tenemos que entender cómo funcionan las finanzas del organismo central. En el Vaticano, las finanzas se dividen en 2 partes, las finanzas de la Santa Sede y las finanzas del Vaticano como ciudad. Las finanzas de la Santa Sede son las que se utilizan para cubrir todas las actividades de la "Curia Romana", es decir, el gobierno "supranacional" que ejerce el Vaticano sobre todos los católicos. Los ingresos que tiene la Santa sede también tienen distintas procedencias, la principal de ellas pertenece a las aportaciones que hacen los católicos a manera de donaciones, aportaciones o "limosnas" y las aportaciones que hacen las instituciones religiosas que comprenden el "Óbolo de San Pedro".El ingreso en segundo lugar proviene de las diócesis que están distribuidas por todo el mundo y por último, el tercer ingreso lo proporciona el "Banco del Vaticano" que tiene como nombre oficial, Instituto para Obras de Religión.

Así entonces tenemos que los ingresos reportados durante el año pasado (2010) son como siguen, en números redondeados:

1. Limosnas, aportaciones y Óbolo: +245 millones de euros.
2. Diócesis:                                     +27 millones de euros.
3. Banco del Vaticano:                    +55 millones de euros. ( donados directamente al Papa)

Todo sumado tiene un total de más de 327 millones de euros. de los cuales se ejercieron (gastaron) en ese mismo periodo un total de 235 millones de euros. Por el otro lado la ciudad del Vaticano reportó durante el año pasado ingresos  por 255 millones de euros, de los que gastó solo 234 millones de euros.

Ahora bien, de esos 235 millones de euros que fueron ejercidos por la Santa Sede la pregunta sería: ¿En qué se gastó el dinero?

Según diversos artículos sobre las finanzas de la Iglesia Católica los principales rubros de ejercicio comprenden, y en ese orden también:

1. Sostener al Clero y sus ministros
2. El ejercicio del apostolado en todas sus formas y ámbitos
3. Mantener el culto y actividades religiosas, como son las reparaciones y mantenimiento de edificios y templos y los sueldos de todos los empleados que trabajan en esas actividades.
4. Acciones pastorales, caritativas, formativas y de promoción social. ( Cabe hacer notar que la caridad es sólo una parte del cuarto punto y que se considera como lo mismo que formar, promocionar y organizar)

También cabe mencionar que el dinero que es directamente donado al Papa queda en absoluta disposición de él sin tener que rendir cuentas dentro de este mismo estado financiero, es decir más de 55 millones de euros tendrían un destino incierto al que los administradores del Vaticano aseguran que también destina una parte a caridad. Quiero insistir en que las acciones de caridad llevan la intención de promocionar la fe católica que a final de cuentas implicaría un aumento de adeptos y por consiguiente ingresos más grandes para la Iglesia.

Mientras los defensores del Vaticano siguen intentando justificar a toda costa la forma y ejecución del dinero que reciben por parte de la gente que cree en ellos, son ellos mismos quienes se vanaglorian y alardean de ser  quienes más hacen en obras de caridad. Pero seamos sinceros, si cada obra que hacen lo hacen con las miras de retribución en número de adeptos entonces podemos darnos el permiso de comparar al Vaticano con cualquier otra organización que haga donativos y que busque también llevar agua a su molino. Qué mejor ejemplo que el reciente desastre en Japón.

Según un artículo publicado en ACI Prensa, el Vaticano donó a la "Conferencia de Obispos Católicos de Japón" la increíble cantidad de $100,000.00 dólares con el objetivo real de que fueran distribuidos entre las diócesis más afectadas por el desastre. Por el otro lado encontramos que Walmart hizo una donación de 5 millones de dólares. Si, Walmart, una cadena de mercados que es criticada y cuestionada por sus maltratos a empleados y que bien podría haber hecho la donación directo a la sola reconstrucción de los Walmarts dañados o destrozados en las zonas más afectadas. ¿Y si así hubiera sido? Aun así es mucho mejor que los damnificados japoneses tengan más empleos y dónde comprar comida que la alternativa nihilista propuesta por el Vaticano. En el caso de los donativos para ayuda a Japón Walmart es el cabús en la lista, muy por encima están países como Australia que donó 10 millones de dólares, a demás de donativos en personal y equipo, e incluso personas individuales que hacen ver al Vaticano como una hormiga. 

¡Vaya concepto de caridad!

¿Y qué tal ayuda para Haiti?

Papa: 100 mil euros

República de Botswana: 1.1 millones de dólares.

Brad Pitt + Angelina Jolie: 1 millon de dólares

Y aún así existen defensores de la administración de la Iglesia Católica que juran que el Papa es pobre pues el no es dueño del castillo donde vive, come y duerme por todos los días de su vida hasta que muera. Mencionan que las iglesias tapizadas con oro de pared a pared son realmente "casas abiertas para que los pobres no sientan tanto la miseria pues a ellos las puertas están abiertas y no se les cobra la entrada". Aseguran que los templos son necesariamente así de grandes pues es una forma que tienen los pobres de demostrarle a Dios la importancia que tiene en sus vidas. 

Pero entonces a esos católicos la fe no solo les nubla la visión con respecto de sus deidades. También les ha dejado ciegos e incapaces de ver que les están jugando el dedo en la boca. Si ellos justifican las acciones que hacen con ese velo de caridad y se auto proclaman una fuerza positiva de bien en el mundo entonces qué hay de las organizaciones extremistas musulmanas que garantizan cobijo económico vitalicio para los familiares de un talibán suicida. ¿O qué tal el caso de las filas de la juventud Nazi a la que perteneció Ratzinger; quienes daban educación, instrucción y estructura a los jóvenes arios? Qué hay de las comunidades cristianas en África del sur donde apoyan con educación y víveres a los que aporten su diezmo, pero los que no entonces son difamados con la maldición de tener una bruja en casa que pueden ser sus mismos hijos a quienes obligan a matar o mutilar, so pena de castigo divino. 

Es muy complicado calcular cuánto dinero realmente destina la Iglesia católica a obras de caridad pues ellos mismos tienden a cambiar la definición de "iglesia" a su antojo; pues en unos momentos pueden referirse a las acciones directas del Vaticano y al momento siguiente, si un católico independiente hace una obra de caridad entonces usan la definición de que la Iglesia esta comprendida por todos los creyentes.

Sin embargo, lo que si es claro es que no es de incumbencia primaria el hacer obras de caridad por encima de la misma estructura eclesiástica y siempre se hacen obras en donde el interés motivador es captar más adeptos. Por eso no se hacen las donaciones directo a los gobiernos que pueden lidiar con la problemática del lugar o la gente; en lugar de eso se establecen estos auto denominados "gobiernos supranacionales" que no son otra cosa que una extensión del gobierno mismo de Vaticano y también de sus intereses.

¿Y aún se preguntan muchos qué tiene de bueno un gobierno y educación laica?

Referencias:

http://es.catholic.net/temacontrovertido/331/1567/articulo.php?id=17477

http://www.laverdadcatolica.org/ElDineroDeLaIglesia.htm

http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=11943

http://www.diocesisdezamora.org/noticias/articulos/179-icuantos-somos.html

http://www.corazones.org/apologetica/riquezas_vaticano.htm

http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=28089

http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=28192

http://ntrzacatecas.com/noticias/negocios/2011/07/02/reporta-el-vaticano-finanzas-en-superavit-durante-2010/

http://www.foxnews.com/world/2010/01/21/oil-rich-nations-fall-far-short-haiti-donations/

Cuestión de perspectiva

Hay muchas cosas en la religión que han llamado mi atención desde que tengo memoria, incluso cuando fui religioso. La mayoría de ellas las he investigado o preguntado y me doy cuenta de que siguen siendo muy extrañas; incluso algunas son extrañas porque dejan de ser extrañas para el común de la gente que las practica. Desde la contradicción que veía, cuando era niño, con respecto a la solemnidad con la que la gente asiste a la iglesia, hasta la incongruencia de considerar el libre albedrío junto con la idea de un dios omnisciente con un plan divino, ahora que soy adulto.

Por un lado, mis maestras en catecismo me decían que el templo es realmente la casa de Jesús y que él era mi mejor amigo y por el otro lado veía, durante misa de domingo, que la gente no actuaba como si estuvieran en la casa de su mejor amigo. Todos estaban serios y preguntándose si la misa del sábado en la noche contaba para el domingo o si hay que llegar no tan temprano para poder salir más fácil del templo porque había mucha gente. Recuerdo que si yo cruzaba la pierna para estar más cómodo, los que estaban cerca me dirigían miradas de reprobación como si me quisieran decir:
-"¡Estas en la casa del señor, no puedes estar cómodo!"

¿No era cierto entonces que estoy en la casa de mi mejor amigo?
¿No debería entonces poder tener la confianza de llegar en pijama o comer lo que yo quisiera del refrigerador?
No debería entonces sentir la confianza para decirle: -"Sabes qué Jesús, hoy está muy bueno el partido del deporte que más me gusta, porque no mejor tu vienes hoy aquí y lo vemos juntos?"

Nunca he podido entender por completo porqué es que todas las religiones cristianas han tomado como representación adecuada de su dios la imagen que tiene. Es decir, con el resto de las mitologías, los dioses siempre aparecen como seres supremos, fuertes y sencillamente dignos arquetipos de lo que hay que hacer con la vida propia. En cambio, con los cristianos la representación se contrapone por completo. Se usa la imagen de un hombre huesudo, humillado, mutilado, torturado y finalmente clavado a una cruz con un signo (INRI) que es literalmente una mofa de lo que era su afirmación más atrevida.

Independientemente de si hay o no evidencia de la existencia de Jesús en el pasado podemos poner la situación que aparece en la Biblia y cambiar algunas cosas para imaginarnos cómo sería el presente. Con el único afán de obtener una perspectiva diferente. Conseguir nuevas perspectivas sobre el conocimiento que tenemos nos ayuda a entender mejor.

Imaginemos por un momento que Jesús, en lugar de haber nacido en el pueblo de Belén, hubiera nacido en algún remoto pueblo del sur del continente africano. Podría haber sido engendrado de una hermosa mujer negra y su nombre podría haber sido "Mubalá". Habría mostrado claras señales de estar iluminado por alguna fuerza divina y desde niño habría sido un hábil constructor de arcos para cacería pues habría sido el oficio de su padre. Después de ser capaz de impartir enseñanzas profundas tanto a niños como a los sabios viejos de su aldea no sabríamos nada sobre su vida hasta que es un adulto de 30 años. Iría de aldea en aldea curando personas y Mubalá despertaría la envidia de los líderes de otras aldeas mas poderosas causando que fuera desterrado a vivir solo en la sabana. Mubalá sería tan hábil y divino que regresaría después de 40 días de destierro en la sabana para reclamar su puesto de líder de los pueblos oprimidos, lo que causaría que la tribu más poderosa lo atrape y a sea enviado a la tribu de caníbales. Mubalá sería alimentado para engorda y luego cocinado vivo para después alimentar al los dirigentes de la aldea por una semana.

¿Cómo sería entonces la imagen que los cristianos tendrían de Mubalá (Jesús)?
¿Acaso en el presente habrían imágenes y estatuas de Jesús amarrado de pies y manos a un palo mientras es asado a las brasas?
¿Acaso en lugar de una corona de espinas tendría especias y verduras?
¿Porqué se hace tanto hincapié en el sufrimiento que aguantó Jesús cuando se supone que lo hizo de manera consciente y altruista y hoy sabemos que hay castigos y torturas mucho peores que son soportados por gente inocente y totalmente en contra de su voluntad por periodos mucho mas largos?

Si alguien diera la vida por mi; por ejemplo imaginemos que alguien me empuja afuera de la trayectoria de un automóvil que está a punto de atropellarme y por ese motivo esa persona muere atropellado. ¿Porqué cargaría yo con una imagen de él incrustado en la parrilla del auto que lo mató?¿No es más normal tener una imagen digna de recordar?

Todo pareciera que es con la intensión de cobrar un favor que se hizo por amor y esos no deberían cobrarse nunca. Todas esas imágenes de Cristo a medio morir deberían ponernos a pensar que las iglesias son lugares inapropiados para mentes impresionables como pueden ser niños y jóvenes que no han alcanzado la mayoría de edad. Es decir, considerando que los estándares de clasificación de contenido en programas de televisión y cine establecen que las películas restringidas únicamente para adultos son aquellas que desarrollan temáticas con lujo de violencia, sexualidad, desnudos y lenguaje soez; cómo es que la Biblia, las iglesias, el Corán y demás religiones presentan su contenido a niños desde recién nacidos y encima se espera que lo vean con naturalidad.

Aun no consigo entender cómo es que una persona es capaz de hincarse frente a la imagen de otro ser humano en visible agonía y ser él quien pida o exija que sus demandas sean cumplidas en lugar de ofrecer ayuda. Para mi es una clara señal de que algo está muy mal con esos rituales y la gente que los sigue.

Cómo es que se escucha en la actualidad a la Iglesia católica referirse a la cultura de libertad reproductiva, de inclusión de diferentes formas de amor, de educación laica y de avances científicos como "la cultura de la muerte"; cuando son los mismos católicos y cristianos  los responsables de muertes, violaciones de niños, enfrentamientos religiosos, polarización social, discriminación racial y de preferencias sexuales, sometimiento de las mujeres, irresponsabilidad reproductiva, incrustamiento de culpas desde edades muy tempranas, obstaculización de la educación y los avances científicos y que son ellos los que decoran sus edificios con personas en plena agonía y llenas de sangre, que resan con fervor a personas muertas la mayoría en situaciones trágicas y que finalizan el ritual del día con la representación de comerse la carne y beber la sangre de su héroe moribundo.
¿Cuál es realmente la cultura de la muerte si son ellos los que mantienen la obsesión con lo que pasa después de la vida y son ellos los que degradan esta pues la que realmente vale la pena es la siguiente?

Mientas más conozco de religiones más extrañas se vuelven.

Antigua obsesión con el futuro

El modelo jerárquico para la motivación humana propuesto por Abraham Maslow en el año de 1943 agrupa las diferentes necesidades reconocidas en el humano en categorías que tienen grados de importancia o precedencia sobre el resto de las necesidades que estén en las otras categorías. De modo que el establece las necesidades de alimentación, vestimenta y demás necesidades fisiológicas como las más básicas e importantes de todas ya que garantizan la supervivencia inmediata del humano. La siguiente categoría de la pirámide es la de la seguridad. En este peldaño de la pirámide se establece la importancia que tiene para el humano sentirse seguro en diferentes áreas como la seguridad física o bienestar, la seguridad económica o financiera o  la seguridad con respecto a su entorno, es decir con respecto a accidentes y otras adversidades.

Según Maslow, éste segundo peldaño moldea la conducta humana mayormente, en especial cuando el primer peldaño se ha logrado completar. Es decir, cuando uno ya consiguió alimento, sabe que puede beber, respirar y cubrirse de las inclemencias del clima entonces lo que sigue es establecer un perímetro de protección que garantice el primer peldaño. Sentirse seguro con respecto a la propia salud o bienestar en general es tan importante que cuando las necesidades humanas a ese nivel no son cubiertas se pueden generar trastornos en el comportamiento o incluso traumas como ocurre en situaciones de terrorismo o guerra. De ahí que siempre ha sido interés del humano aprender a entender los patrones que existen en su entorno para intentar adivinar qué es lo que nos afecta o bien qué es lo que nos afectará en el futuro.

Si uno pudiera saber qué es lo que ocurrirá en el futuro, tendría la oportunidad de prevenirlo, conservarlo o incluso mejorarlo para garantizar el máximo de beneficios personales. Así que esta intrínseca necesidad de seguridad es lo que alimenta el deseo por comprender y predecir los cambios en nuestro ambiente. Ya sea desde el comportamiento del clima para saber cuándo es el mejor momento para sembrar y cosechar, hasta el resultado de la lotería para saber qué boleto debemos comprar, la habilidad de predecir qué es lo que va a pasar siempre ha cautivado al humano.

Los reyes y la nobleza en general han descansado el estrés que les generaba la incertidumbre de las guerras con otros reinos en los consejos y rituales que les ofrecían sus astrólogos, magos y adivinos. Fue el tan famoso Nostradamus quien fungió como asesor de la reina consorte del rey de Francia, Henri II, al publicar cartas astrales que sugerían que existían peligros para el rey durante el siglo XVI.

Existen formas reales de predecir el futuro con ciertos niveles de certeza pero nunca una certeza absoluta y no para todos los tipos de eventos se conocen formas de predicción e incluso son imposibles de conocer. Las formas reales de predicción se basan en el método científico y de ahí es que se puede confiar en su certeza y veracidad. Un ejemplo de esto es que se puede predecir el comportamiento regular de la trayectoria que sigue un objeto que ha sido lanzado al aire o que ha sido disparado por una explosión. Se pueden predecir los comportamientos humanos dentro de ciertos escenarios bien estudiados con una seguridad importante. Incluso, hoy en día, se puede predecir el comportamiento del clima y las mareas por medio de modelos matemáticos muy complicados.

Sin embargo, ninguna de las predicciones científicas puede equipararse con las predicciones que hacen las profecías que basan su conocimiento en cuestiones de fe y, sinceramente, meras interpretaciones paranoicas y amañadas que esconden una agenda política-religiosa. Y menciono que no pueden equipararse porque realmente pertenecen a dos esfuerzos humanos muy diferentes y aunque los podríamos decir que tratan de mostrar qué es lo que pasará en el futuro el método científico provee de evidencia real y palpable sobre las afirmaciones que hace quien lo usa correctamente; mientras que las profecías solamente sirven para que quien las usa "lleve agua a su propio molino".

No es lo mismo determinar que el futuro de una colonia de bacterias que tienen un comportamiento reproductivo observable y equivalente a una progresión exponencial, es decir 2,4,8,16,32,64... Tendrá una población de aproximadamente 128 bacterias si las demás condiciones se logran mantener estables. A decir que "El día que el rey de oro bañe con su sangre el firmamento, el colapso de los búhos que gritan durante la mañana serán silenciados por la fuerza". En el caso de la hipotética patraña que ejemplifiqué antes tendríamos a montones de personas tratando de interpretar qué es eso del "rey de oro". Cada quién sacaría sus conclusiones; algunos dirían que me refiero al sol durante el atardecer y otros corregirían a los primeros diciendo que "claro que no, pues eso no tiene que ver nada con los bhúos que gritan por la mañana, esos deben ser los corredores de la bolsa de Japón, pues cuando aqui es de noche allá es de día".
-"Oh no, está prediciendo una crisis económica mundial!"

-Eh... no.
La verdad es que no debemos creer en nada que no tenga los méritos para ser aceptados como verdad. Hay quienes dedican toda su vida a encontrar profecías dentro de libros sagrados como la Biblia o el Corán. Pero sus métodos carecen de toda ética, ciencia y lógica.

Hay personas que simplemente tienen objetivos megalómanos quienes ya no están preocupados por cubrir esa necesidad de seguridad de la que Maslow habla y saltan a un plano que está fuera de la realidad por completo. Estas personas pierden el contacto con la realidad y comienzan a asirse de creencias destructivas y literalmente esperan la destrucción del humano, la civilización, el planeta, la galaxia y hasta del universo por completo. Viven buscando evidencia de ese absurdo dentro de la Biblia o cualquier otro libro. Lo más preocupante del problema es que no les importa a quienes afecte su comportamiento y terminan por llevarse entre las patas a muchos incautos, mucha veces hasta niños.

¿Cuál es el afán que tienen esos enfermos en presenciar la destrucción de todo lo que conocemos?
En mi opinión, ese es uno de los grandes problemas que crean las religiones modernas. Es como si crearan un  desprecio por la realidad e implantaran una nueva necesidad por lo sobrenatural. Es ese "debe haber algo más que esto que me tocó" que se les ve en la cara. Es cada vez que escucho la frase de: "también necesitamos ser espirituales para ser completos" o la de " si hay algo físico entonces debe haber algo no-material". Son todos los que viven en este planeta esperando a "ser salvados por Jesús" para vivir con él en el cielo, son los cristianos que esperan con fervor el ser raptados el día del "juicio final", son los musulmanes que  llenan su vida de prohibiciones absolutamente idiotas y frustrantes con tal de ganar la garantía de entrar al paraíso en donde nunca más las tendrán. Son los que agradecen un favor hecho con el corazón pidiendo a dios que sea él quien pague la deuda. Son los que amenazan a los demás diciendo que se irán al infierno. Son esos que esperan la muerte de manera pasiva para poder reunirse con sus seres queridos. Son los que no encuentran una verdadera razón para seguir vivos si es que dios no es real.

Son los que aseguran que el mundo llega a su fin durante el 2012 pues "los mayas lo predijeron" y ofrecen conferencias en donde se espanta a los crédulos y débiles de pensamiento crítico y eso finalmente les permite quitarles su dinero. Es el imbécil de "difícil de creer" que sale en TV Azteca y todo su equipo que explota el morbo causado por la desinformación.

Son los imbéciles de Family Radio que aseguran que el 21 de este mes el mundo llegará a su fin y convencen a sus seguidores a vender todo lo que tienen para ser raptados mientras todo lo que llegaron a conocer, amar,cuidar y que principalmente les dio oportunidad de existir será destruido. ¿Cómo es que conciben una alegría plena si serán testigos del sufrimiento interminable de miles de millones de personas, animales y demás seres vivos?

Cómo desearía que de verdad se pudieran dar cuenta del daño que hacen al buscar la destrucción de todo lo que conocemos. Hay veces que pienso que si sería bueno que se largaran del planeta y nos dejen disfrutar, a los que si apreciamos, de su enorme belleza, que nos dejen investigar el cosmos completo pues hasta donde sabemos estamos solos y esta es la primera vez que estamos aquí y también será la última.

Larga vida a nuestro planeta, universo y realidad!

Desconociendo la dimensión conocida.

Aun es un recuerdo muy vívido, aquel día que me di cuenta de que aquello que yo llamaba fe era realmente una esperanza en poder conseguir la fe de la que me habían platicado desde que tenía memoria. El proceso de abandonar la religión en donde uno ha sido adoctrinado desde niño es complicado y delicado; en especial cuando el 80% de la sociedad en la que uno vive es precisamente parte de esa doctrina y religión. Sin embargo, ocurre y es, tal vez, más común de lo que se acepta por parte de ese 80%.
En mi caso, dejar mi religión ha sido altamente positivo, informativo e interesante. Sin embargo, también ha sido una especie de despertar. Como quien lo hace después de un sueño muy largo e intenso y para sorpresa de muchos, ese sueño no ha sido terrible ni como pesadilla. A decir verdad, fue un sueño muy placentero y feliz en su mayor parte con manchones por aquí y por allá de dolor, desesperación y en general una vida común.

Mucha gente no dedica tiempo a resolver todas esas disonancias cognoscitivas que presentan las religiones modernas simplemente porque tienen más preocupaciones más interesantes, como llevar comida y dinero a casa y sacar buenas calificaciones en la escuela. Así, entonces, es que la religión permanece en las mentes de la gente con su comportamiento viral. Algunos, somos infectados desde niños, otros nunca se curan e infectan a otros; otros solo son portadores pero realmente no sufren todas las consecuencias del virus mientras que hay algunos que mueren a causa de el. Otros, en cambio, desarrollamos anticuerpos naturales que nos inmunizan y finalmente hay algunos quienes aceptan ser vacunados justo a tiempo.

Hace algunos días pude darme cuenta que para mucha gente, ser ateo es algo que es literalmente incomprensible. Después de casi 11 años de mi abandono religioso y aún la palabra "Ateo" no ha logrado ser entendida entre algunas de las personas que son cercanos a mi o incluso familiares directos.  Aún es fecha en la que escucho expresiones como "Que Dios te bendiga... cualquiera que sea el concepto que tengas de el..." Si me permito ser franco, es motivo de risa.  Pues aun veo bendiciones cortadas y cruces rotas  cuando son dirigidas a mi. Es similar a cuando en una reunión familiar hay una pareja de nuevos novios y al lado está algun otro familiar que está pasando por un divorcio y ninguno de los dos lados saben cómo comportarse; si los novios deben "restregarle" todas las mieles de los arrumacos, besos, nervios, mariposas en el estomago y el mundo de color de rosa a alguien que está pasándola muy mal; o si el amargado mejor debe de irse y dejar ser a los novios. Finalmente nadie hace el movimiento completo y por lo mismo nadie termina satisfecho por completo.

Así, entonces los religiosos creen que porque su creencia es sagrada e intocable no es pertinente preguntar, al ateo de la familia, las dudas más comunes.  ¿Cómo entonces se pretende salir de la ignorancia si es la prudencia el primer obstáculo?
Es por eso que cada vez que escucho eso de:
-"Que Dios te llene de bendiciones y te cuide..." seguidos de evidentes caras de pifia solo me limito a sonreir y dar las gracias por los buenos deseos. Sólo para ver la cara de sorpresa porque no me derretí enfrente de ellos al recibir semejante conjuro imperativo que comanda al creador de todo el universo a dedicar un diferencial de su indemostrable, impalpable e imperceptible ser a sepultarme en bendiciones y, por si fuera poco, a convertirse en mi guardia personal. Pero vamos, en mi opinión la mayoría de las veces que la gente dice esas cosas son por ser convenciones socialmente aceptadas, tal como lo son el decir "salud" cuando alguien más estornuda o como cuando uno da el pésame a los familiares de alguien que muere.  Dudo mucho que cuando un padre da la bendición a su hijo esté pensando literalmente en conjuros.
Ah, pero la cara de sorpresa cuando acepto ese gesto de bondad por parte de alguien religioso siempre despierta interés cuando menos y despierta explicaciones innecesarias cuando más.

-"...bueno, cualquier concepto que tengas de TU dios..."
Dicen con el afán de remendar de inmediato. Sólo puedo imaginarme cómo sería si respondiera sistemáticamente lo que "debo responder".
-"Eh, no tengo dios o Dios o incluso diosas o dioses. Sabes que soy ateo..."
-"... bueno, si pero me refiero en concepto. Lo que sea a lo que tu le reces..."
-"No tengo, concepto alguno al que le rece, tampoco rezo porque soy ateo."
-"Pero en algo tienes que creer,no?"
"... Es decir, aun tienes alma o espíritu y aun eres espiritual, o no?"
-"No a lo primero"
"No hay evidencia de lo segundo y no se a que diantres te refieres con lo tercero..."

Ah, las mieles del debate. Sin embargo, habiendo descubierto que aun no es claro para muchos esto de ser ateo creo que es momento idóneo el dar una explicación de cómo sucedieron las cosas, al menos en mi caso particular y que, de antemano, se que es más popular de lo que se cree.

Me gusta hacer la analogía con un despertar pues cuando uno sueña, aveces los sueños pueden ser muy vívidos y nos pueden hacer creer que son la realidad.  De la misma forma creo que me pasó cuando desperté de la religión católica. Y creo que, ahora que soy adulto y que tengo mi propia familia me doy cuenta de que esa analogía encaja muy bien.

Cuando era niño me gustaba ver un programa de televisión norteamericano llamado "The Twilight zone" o como aquí lo llamaron "Dimensión desconocida". Cuando me di cuenta de que no tenia nada más que hacer dentro de la religión católica no sentí lo que hoy, a 11 años de distancia, siento con respecto de las religiones en general. Aquel, era más bien un sentimiento de ansiedad por libertad y al mismo tiempo el temor que causa ser libre y responsable de mis propias consecuencias, buenas o malas.  Sin embargo, las creencias religiosas católicas aun no me causaban la extrañeza que me causan hoy; dignas de un programa de "dimensión desconocida".

Tomemos esa oportunidad de regresar a esa dimensión bastante conocida donde la religión se ha mezclado tanto en la cultura que forma ya una simbiosis de la que intentar separarla cause la muerte del organismo anfitrión. Dicha simbiosis cultural ha permitido en la cultura que amigos se conviertan en algo mucho más y entonces llamarse "compadres". Donde uno representa un guía espiritual y un posible sustituto del padre biológico en caso de ser requerido. Los niños son "idealmente" concebidos con la "bendición" de un cura en una iglesia para después ser paridos en un hospital en donde en todas las habitaciones hay crucifijos o incluso capilla y el primer trámite social más importante es bautizarlos; que, finalmente, es cuando "nacen los compadres".

Luego los niños aprenden de "papá Dios" y las abuelas se derriten al ver que sus pequeños nietos ya saben hincarse, juntar sus manitas y recitar de memoria aquella del "angelito de mi guarda". Después, llegadas las fechas, los niños participan desde guardería o preescolar en representaciones de la natividad. Unos niños piden sus regalos al "niño Dios" y otros a "Los Santos Reyes". Sin siquiera saber si son reyes de qué o de dónde pero saben que uno tiene un imponente elefante.

Más adelante es muy tradicional que los niños asistan al catecismo para prepararse y hacer la primera comunión. E incluso hay competencias entre ellos.
-"...y tu a los cuántos años la hiciste?"
-"¿yo? ...a los 8! ¿Por?"
-"JA! te ganó mi primo porque él la hizo desde los 7 y medio!"
-"Qué tiene de malo? aun así te gano yo a ti! Tu tienes 9 y apenas estas yendo al catecismo!"

Ah... aquellos días.
Después viene la confirmación y con cada evento de inauguración o fin de etapa escolar vienen ceremonias para absolutamente todo. Para cuando terminas la secundaria, hay misa. Cuando terminas la prepa, misa. Cuando terminas la universidad, misa. luego pones un negocio y vas a inaugurar tu restaurante... misa también.
Un buen día te topas con una "hermosa chica de familia" y decides casarte con otra ceremonia más. Donde el cura bendice aquella decisión y el ciclo se repite.

En esta dimensión todo lo anterior es absolutamente normal y en el caso de aquellos que son "simplemente" portadores de la religión, lo anterior acontece tan rápido y es tan cultural que nunca tienen tiempo de detenerse y pensar siquiera si vale la pena seguirlo haciendo. La cantidad de recursos, dinero, tiempo, esfuerzo y neuronas que son dedicadas a estas cosas no son nada despreciables. Simplemente, si hacemos aritmética fácil y consideramos que un año tiene en promedio 52 domingos  de los que el 80% se usan para asistir a misa durante 1 hora. Eso nos dan 41.6 horas anuales dedicadas a ir a "escuchar" monotonías.
Ahora, si tomamos un promedio de vida de 80 años quiere decir que en la vida dedicamos 3326 horas a ir a misa, es decir 138.666 días completos como un mínimo. Todo esto sin contar que asistimos a bautismos, que asistimos a escuelas que no son laicas, que vemos programas religiosos sin opción real en televisión abierta, que cuando contratamos televisión por cable por desear más opciones que la maldita televisión abierta también se incluyen canales religiosos, los quieras o no, espectaculares por las calles imposibles de eludir. Venga, hasta los noticieros de la mañana tienen el descaro de "recordar" a los feligreses:
-"YYYY aaaantes de ir a los comerciales recuerde que hoy es Miércoles de ceniza! Pregunte en su comunidad y asista antes de que se termine!".

Otro día normal; abrir los ojos voltear a la izquierda y ver el reloj; aun es temprano para Sábado así que consideras regresar a dormir pero tu esposa te recuerda que no han comprado el regalo del bautismo del hijo de tu prima segunda política que ves con la misma frecuencia que cambias el aceite del auto.
-"...y?"
-"Cómo que Y?"
"¡Es hoy a la 1pm y la misa es a las 11am!"
"¡Párate ya de la cama que a penas hay tiempo para ir por el regalo!

Ante la evidente emergencia de la situación "decides" bañarte y alistarte para poder ir ambos a escoger un regalo. Hora y media después estás en una tienda departamental en la zona de bebés y maternidad tratando de darle sentido a la tradición de no llegar con las manos vacías.
-"Oso Angelito de mi guarda"

Es lo que puedes leer al inspeccionar un tierno osito de felpa que evidentemete sufre de alguna especie de gigantismo ocular y pupilas tan dilatadas que seguramente lo mantienen ciego. Depronto, al ver el vientre del oso notas una etiqueta que dice: "presione".
-"Padre nuestro, que estas en los cielos. Santificado sea tu nomb..."

Decides dejar el animal de felpa en el lugar de donde lo tomaste, pero no puedes dejar de sentir que cuando eras niño no existían juguetes y adornos que rezaran por ti y menos que te enseñaran "el padre nuestro". Exhalas con desdén pues no encontraste apropiado ese juguete y eso también implica extender la búsqueda por más tiempo. De pronto, una niña de 5 años que camina de la mano de su madre se planta en el piso y comienza a hostigarla para que le compre "el osito que reza". A lo que la madre finalmente accede pues "es algo bueno" sin antes mencionarte con cierto alivio:
-"Que bueno que no lo compró, oiga, es que andan escasos".

Tu sorpresa sobre qué tan apropiado es el juguete ha crecido al triple. Aun no terminas de digerir lo anterior cuando vez a tu esposa aproximándose con regalo en mano y ya envuelto. Temes preguntar, pues incrementar la rareza del momento no hará fácil el resto del día. Sin embargo, haces la pregunta y consigues algo de calma pues tu esposa es toda una genio y escogió regalar un conjunto de ropa coordinada para tu sobrino lejano.

De camino al templo, un vagabundo se aproxima al auto delante tuyo y extiende la mano justo al costado a lo que el conductor sube la ventanilla con rapidez.
-"Que Dios lo bendiga!"
Le grita el vagabundo, en tono de insulto, a aquel conductor que te antecede en suerte justo antes de que pudiera siquiera aumentar el volumen de su auto estereo para fingir que no lo escuchó. Tu eres quien sigue en su lista, así que no quieres problemas y comienzas a esculcarte. Encuentras pelusa en uno de los bolsillos y una moneda en otro. Se la das sin fijarte que denominación tiene a lo que recibes un:
-"Que Dios lo bendiga"

Luz verde, momento de seguir. No puedes dejar de pensar que el vagabundo conjuró lo mismo para ambos pero esperas que al menos el que te corresponde es mejor intencionado que el otro.
Estas por cambiar de carril pues el auto de quien negó la limosna va demasiado lento y no respeta las reglas de transito. Justo al cambiar de carril notas un diseño de un pez cristiano y otro letrero viejo que dice "bebé a bordo". Tendría que ser muy viejo pues ese bebé ahora es la misma niña de 5 años con su oso recién desempacado. La niña no lleva cinturón de seguridad y los padres, quienes van sin prestarle la más mínima atención tampoco llevan puesto el cinturón.  Otra vez, ese sentimiento de extrañez te ha alcanzado y te pones a pensar que a ellos no les sirve de nada rezar o traer letreros en tu auto si no tomas las precauciones del mundo real; luego son ellos los típicos que dirían que Dios quizo un nuevo algelito y por eso se llevó a la niña de 5 años.  Vaya, el día de hoy comienza a tornarse surrealista.
Tu mente sigue notando cosas que antes pasaban frente a tus ojos pero que nunca tenian la importancia o la notoriedad que tienen hoy desde que te tocó ver ese oso de felpa en la tienda. Hoy, te puedes dar cuenta de lo realmente extraño que es que en la televisión se dediquen a recordar, instruir, congregar y dirijir a los creyentes de una religión y olvidandose por completo de las demas creencias y formas de pensar. Te pones a pensar que es completamente ridículo que tu sola presencia sea tomada en muchas ocaciones como agresión indirecta para los religiosos pues el ser ateo "fuera de closet" te marca como una negativa viviente a su forma de ver el universo pero que ese 80% de la población no repara en lo absoluto en suspender actividades laborales de casi cualquier índole cuando sus "días santos" llegan o cuando decides ir a tu restaurante preferido y el menú ha cambiado drásticamente pues "es vigilia joven! que usted no la practica!?".
Es este día cuando te das cuenta de que hay niños cuyos padres no dudarían ni por un solo segundo en castigarlos con golpes si son sorprendidos viendo los senos de una mujer en una revista erótica pero son obligados a ver una y cientos de veces la tortura y agonía de una persona que actua como su heroe. Algunos, incluso son llevados a presenciar estos actos de lesa humanidad y decadencia en vivo y en todo su asqueroso y lastímero esplendor. Son esos niños los que después de presenciar esas escenas se les inculca el sentido de culpa y deuda con ese "heroe".
-"Mire m'hijo, él murió por ti y por todos nosotros. Ahora por eso debemos portarnos bien"
Finalmente, llegas al templo donde fueron citados. Hay niños dentro del recinto. Muchos, no ponen atención a nada de lo que pasa pero en los más pequeños, los que aun no hablan, notas esa mirada de desconcierto. Como si quisieran decir "oye, hay un tipo clavado a esos palos!" Ahora, compartes esa misma mirada. Hoy, has recuperado los ojos inquisitivos y curiosos de un infante. Estas en una dimensión que comienzas a desconocer poco a poco y esa sensación lejos de disminuir aumentará.
El rito guiñol comienza y todos a tu alrededor, se paran, se sientan y se hincan todos al mismo tiempo que su titeretero lo comanda con esa voz que hipnotiza y adormece. Te preguntas cómo es que alguien que dice recitar las palabras de su dios no tiene el mínimo interés por hacer pausas y marcar la entonación de los textos que lee con tan poca motivación.
-"Oremos..."
Todos se paran y decides pararte para no llamar la atención demasiado. Ves como el sacerdote pide a los papás del bebé a bautizar que se aproximen a la fuente bautismal.
-"Pronto, dejarás el pecado y naceras en tu fe cristiana, católica, apostólica y romana. Pronto serás reconocido por Dios como uno más de sus hijos..." Recita el padre en voz alta.
-"...uno más que va al kilo..." murmuras en voz baja pero es tu esposa quien te logra escuchar. Recibes un suave codazo en la boca del estomago como intercambio por tu "impertinencia". Decides morderte la lengua para no reir y no hacer la situación peor.
Es como si la lógica se hubiera volteado por completo. Depronto contemplas que entrar a un recinto decorado con figuras de gente sufriendo y sangrando no es unicamente inapropiado para niños, sino inapropiado para todos. Luego precencias que la gente hace filas para comer la carne y beber la sangre de su heroe muerto y no puedes dejar pensar en la pelicula de los sobrevivientes de los Ándes.
-"Me preguntó qué parte del cuerpo estará comiendo la mujer de rojo" -Piensas para ti mismo.
El tipo que está parado a tu lado y que te sorprende viendo al bebito de tu prima segunda te pregunta: "Y ustedes, para cuando tienen el suyo?"
 -"Quizá el proximo año." respondes con una sonrisa finjida que se distorciona en mueca pues al mismo tiempo piensas:
-"Pero nunca lo someteré a este ritual de salvajes, nunca lo sumergiré en aguas que lo hagan ver todo este sufrimiento como algo normal..."
Todo este ritual es para evitar que el bebé se vaya directo al infierno pues hasta hace poco la iglesia había aceptado que había un lugar "intermedio" a donde iban todos los niños sin bautizar pero recientemente cambiaron de parecer y resulta que no existe tal lugar. Tal vez ya se llenó o resultó ser mal negocio.

La ceremonia llegó a su fin y después de abrazos y tradiciones te encuentras entrando por las puertas del lugar donde la fiesta post-bautismal tendrá lugar con tu esposa de tu brazo derecho y con el regalo envuelto en el izquierdo. Al entregarlo, tu prima decide abrirlo ahí mismo. Tu, estás confiado pues sabes que no es un oso que reza. Y luego ves la cara de tu prima que denota la más clara satisfacción.
-"¡Ay, que lindos!"
Exclama con ternura mientras casi se derrite sobre el césped del  lugar del evento.  Ella procede a sacar el conjunto de ropitas para bebé del empaque que las confinaba y se las coloca encima al bebé como en ademán de medir y comparar la talla.
-"¡Yo creo que le quedan perfectos! ¡Mil gracias!"

-"Angelito de mi guarda"
Es lo que puedes leer impreso sobre el conjunto de ropita para bebé... Te has quedado frío, mientras miras a tu esposa con la misma extrañez con la que has percibido todo el día de hoy.  Esto es solo el comienzo
Bienvenido a la dimensión desconocida.

Dios no es padre

No es raro escuchar hablar a gente religiosa sobre los "designios de Dios padre" haciendo una análogía de la deidad con la de un padre amoroso que se preocupa por el desarrollo y aprendizaje de sus hijos a quien quiere a todos por igual. Todo, con el afán de mostrar la omnibenevolencia de dios pero yo sinceramente creo que eso es infinitamente equivocado y quien siga comparando al dios abrahámico con una figura paternal amorosa después de leer esto es porque prefieren mantenerse mintiendo a ellos mismos y a los demás.

Primero que otra cosa, quiero establecer que la figura paternal que usaré para contrastar aquella que los creyentes insisten en adjudicar a su deidad es una con la que nos podemos identificar la mayoría de las personas. En otras palabras, es una imagen promediada y normalizada. Además, incluiré comentarios de lo que, en mi opinión, sería una mejor opción.

Habiendo dicho lo anterior, estamos listos para comenzar por analizar la primer afirmación que da pie a todo lo demás. "Dios es dador y creador de vida". Si alguna vez has escuchado lo anterior, es por esa razón que se refieren a dios como un padre.

En sentido estricto hay que hacer una distinción entre quien otorga la vida y quien  cria a un nuevo miembro de la sociedad. En otras palabras, habría que marcar una distinción y valoración entre padres biológicos y padres de crianza, en donde los primeros sólo se encargan de la procreación y los últimos se encargan de toda la educación, crianza y adaptación a la vida en sociedad por medio de lecciones, amor, disciplina y estructura, entre muchas otras cosas. También es justo mencionar que biológicamente las madres unicamente biológicas invierten mucho más que los padres únicamente biológicos pues después de la concepción hay que garantizar que la alimentación y desarrollo del embrión, feto o bebé llegue a término. Aun así, sigue habiendo una gran diferencia entre una madre de crianza y una que solo lo fuese biológica.

Hay quien alega que Dios es, por lo tanto, padre biológico por otorgar la vida de un nuevo ser. Pero demostrar eso queda en manos de quien esté interesado en producir evidencia extraordinaria que sustente extraordinarias afirmaciones. En lo que a nosotros respecta, es cosa de los humanos el reunirse para producir nuevos humanos de varias formas, coito "tradicional", fetrilización artificial y hasta la clonación podríamos contemplar pero el método es irrelevante a este punto.

Es entonces quien dice que "Dios muestra su inmensa sabiduría poniéndonos a prueba en diferentes momentos". Bien, los padres damos lecciones a nuestros hijos para que aprendan nuevas habilidades y desarrollen más las que ya tienen para que posteriormente puedan usarlas cuando se encuentren en una vida independiente. En la naturaleza los animales aprenden jugando a cazar a sus hermanos e insectos pequeños; tiempo después los padres son quienes enseñan con el ejemplo llevando a sus crías a verlos cazar o haciéndolos partícipes de las actividades vitales y cotidianas. Finalmente las crías tienen oportunidad de ir poniendo a prueba sus propias habilidades hasta que un día dejan el nido o bien son los padres quienes los obligan a dejarlo y el ciclo se repite. El humano es un primate que no se escapa en lo mínimo de ese mismo ciclo; claro está que las etapas por las que pasa un humano a lo largo de su desarrollo son mucho más complicadas que las del resto de los animales cuando son vistas a detalle, sobre todo por incluir entrenamiento sobre cosas abstractas y las interacciones laborales; por mencionar solo algunas. Sin embargo vistas de manera general los humanos siguen siendo animales que requerimos de entrenamiento sobre cómo funciona nuestro entorno para podernos desarrollas con plenitud una vez que intentemos ser independientes.

Tenemos entonces que un padre puede decirle a un hijo que existe una regla determinada y que debe ser acatada o de lo contrario podrían haber consecuencias de menor conveniencia para él. Análogo a esto tenemos lo que los creyentes hablan de reglas divinas y pretenden establecer su moral al rededor de ellas como sucede con los diez mandamientos y todo aquello que se considera pecado o los cinco pilares del Islam o el código de Hammurabi, por mencionar unas. Hasta ahí si se puede establecer una similitud con una actitud parental; el problema inicia cuando las consecuencias que tiene desobedecer la regla o quebrantarla implican un castigo que va más allá de las posibles consecuencias directas. Peor aun es cuando, encima de las consecuencias directas, se le suman castigos sin fin y es precisamente ahí en donde la analogía paternal se rompe por completo.

Para poder ver más claramente el punto anterior entraremos en ejemplos más concretos: Un padre puede decirle a su hijo: "...No quiero que llegues tarde a casa, solamente tienes permiso para llegar hasta antes de las 12 de la noche." En este caso, si el hijo obedece, la consecuencia directa será que el padre aumente la confianza en su hijo ante la evidencia del sentido de responsabilidad comprobado. Si, en cambio, el hijo desobedece, entonces el padre reconocerá que no hay evidencia aún de un amplio sentido de responsabilidad por parte del hijo y su confianza se verá disminuida. En este caso será opción del padre escoger un camino que le permita maximizar la lección que hace falta para con el hijo y por consiguiente buscar una mejor estrategia para reforzar ese valor. Algunos padres escogerán introducir un incentivo negativo y negar el permiso de la próxima salida o incluso de las próximas N salidas. Otros padres podrían escoger recortar el horario de arribo a casa hasta no ver una mejora. Sin embargo, raro sería que un padre en una situación como la anteriormente descrita decida prohibir absolutamente cualquier tipo de permiso y salidas por el tiempo que le quede de vida al hijo o que sea el padre quien amenace a su propio hijo diciendole que todas las faltas que cometa ante las reglas acordadas las pagaran con creces los nietos cuando estos nazcan.

Es importante mencionar que en ningún momento un padre está garantizando un marco de verdadero libre albedrío para con sus hijos. De hecho se construyen escenarios con estructuras limitadas que ayuden a preparar a los hijos de manera controlada hasta que sus capacidades sean tales que pueden lidiar con el entorno real.

En un contraste extremo podemos observar lo que los creyentes toman como enseñanzas y reglas divinas que obtienen, como todas las cosas, una consecuencia directa pero que encima de eso conllevan un castigo divino; normalmente el infierno por toda la eternidad. Para empezar, esto incluye el problema de que las analogías no son realmente correspondientes. Es decir, mientras por un lado se intenta poner a Dios como una figura paternal que pretende aleccionar a sus "hijos" y por el otro lado otorga premios y castigos completamente desmedidos, por ejemplo estableciendo que si quebrantas las leyes de Dios te hace acreedor al infierno eterno.

Una analogía corresponde cuando funciona tanto en un sentido como en el sentido opuesto. Por ejemplo: El sol es a la vida como la creatividad al arte. Sin embargo, en el caso de las analogías paternales de dios esto falla porque mientras que un padre educa a sus hijos como personas humanas, con reglas humanas y consecuencias y castigos humanos y adaptados a la edad de sus propios hijos; Dios aparentemente decide otorgar lecciones para humanos con castigos divinos inconmensurablemente desmedidos, ah y por cierto siempre aclarando la garantía de un libre albedrío. Si buscamos aplicar la analogía en sentido opuesto entonces esperaríamos ver como algo normal en un padre que otorga a un hijo pequeño castigos de adulto o castigos que provoquen consecuencias permanentes.

Imaginemos que un día una madre le dice a su hijo: "No quiero que repruebes el examen de matemáticas en la escuela" y que cuando el hijo reprueba entonces la madre lleva a su propio hijo al sótano de la casa y lo encadena al piso para después azotarle y abusar de el por diez días; causándole cicatrices psicológicas y físicas de porvida. Después la madre levanta el castigo y le pide otra vez al hijo que tome el examen de nueva cuenta, siempre insistiendo en que es una simple decisión de él no fallar esta vez en el examen, "tu escoges libremente qué pasará contigo!".
Llevemos más allá el ejemplo hipotético y supongamos que el hijo aún así falla una segunda vez en el examen. Ante el terror de las próximas consecuencias la madre le dice al hijo que será su propio hermano quien ahora pagará el error. La madre toma al segundo hijo y lo arroja a que los demás hijos de ella lo torturen hasta matarlo.
-¡Un momento!
¿Qué es lo que está tratando de enseñar la madre a su hijo aquí?
¿No sería mejor sentarse desde el principio con su hijo a ayudarlo a estudiar y si llega a fallar entonces intervenir e indagar cuales son los motivos y errores que lo llevaron a fallar en el examen?
-"¿Qué estoy diciendo? Una madre así debería ser encerrada en un hospital mental y salvar a sus hijos de semejante horror..."

Llevemos ya por mera curiosidad el ejemplo hipotético al extremo religioso, pero que extrañamente sigue sonando familiar. Supongamos que la madre, quien ha puesto y pone las reglas aun para con sus aterrorizados hijos, es quien realmente se disfraza del hijo que será golpeado y mutilado hasta la muerte y cuya consecuencia final es que el hijo con problemas de escuela reconozca la gran benevolencia de ella al ahorrarle la mutilación que es una regla que ella puso en primer lugar.

Honestamente cuando expongo este punto de esta manera recibo comentarios de que estoy caricaturizando a Cristo y su sacrificio. Pero caramba, esa si es una analogía 100% correspondiente. Y literalmente es lo que se le reconoce a Cristo que en la mente de los cristianos es el mismo Dios.
¿Cómo es que en todos las religiones se contemplan castigos infinitos para errores finitos?
¿Cómo es que se pretende educar humanos con enseñanzas divinas?

Cómo es que los creyentes no pueden ver lo incongruente que es el demandar amor en lugar de obtenerlo por méritos. En mi opinión, el respeto, el amor y la admiración son sentimientos que se deben ganar a pulso y que deben ser mantenidos constantemente y nunca otorgados gratuitamente y mucho menos exigidos y forzados a punta de castigos inmedibles e incomprensiblemente horrorosos.

Vemos otra analogía correspondiente. Imaginemos que un padre de familia les pide a sus hijos que reconozcan en el su gran bondad por darles como mesada 10 monedas a cada uno. Sin embargo, les advierte que de no reconocerlo como bondadoso los hará acreedores de castigos como encerrarlos en un ataúd bajo tierra por periodos prolongados o sumergirlos bajo el agua hasta que pierdan el conocimiento por ahogamiento. Un día uno de los niños se entera que a su mejor amigo le dan cada semana 15 monedas y les cuenta a los demás. Ese niño se encuentra con que algunos de sus hermanos son incrédulos pues tienen miedo a aceptar o inclusive a darse cuenta de que otros niños de su edad tienen padres mucho más bondadosos, así que deciden ignorar lo que el primero les dice. El resto de los hermanos si toman como cierto el relato del hermano porque han visto que su amigo realmente si tiene más monedas y puede comprar más cosas regularmente. De cualquier forma estos últimos deciden seguir aparentando ante su padre ya que temen el castigo. Ante todo, el primer grupo de hermanos denuncian al primero y el padre termina por ahogarlo en la bañera pero se muestra indiferente ante el hecho y la regla se mantiene: "Hijos míos, deben admirarme por bondadoso pues soy su padre y lo que digo es ley. Entonces les pregunto: ¿soy bondadoso?" A lo que los niños responden: -"si papá...". En términos de enseñanza la lección que estaría dando ese padre hipotético ha fracasado gravemente pues ninguno de sus hijos reconoce la bondad del padre sino que fabrican una realidad que pueden repetir sin ser corroborada con los demás pero que les permita evitar las consecuencias que tampoco están ligadas a la lección. Es decir, los niños no aprendieron a reconocer la bondad de su padre; en su lugar aprendieron a eludir las consecuencias de una lección que no funcionó.

Si ese dios del que todos alardean fuera ligeramente paternal sería como cualquier madre abnegada que llega agotada de trabajar a ayudar con la tarea a sus hijos y al mismo tiempo prepara la comida para que su nutrición no se vea afectada. Sería como cualquier padre de familia que toma dos empleos para conseguir dinero para pagar las medicinas de uno y las colegiaturas de otro. Sería como un padre que educa con el ejemplo para que sus hijos vean cómo lidiar con los problemas de manera directa. Sería como un padre que no pierde la paciencia y explica el mismo y en términos que el niño puede entender lecciones que le ayudan para la vida.

No puede existir un dios que sea un equivalente con un padre mientras exista la idea de un infierno, al menos uno moralmente aceptable y no un completo psicópata que enferma, tortura, mata y amenaza con castigos eternos a sus hijos a quienes contrapone por pura diversión.