Un paso atrás

Así como algunos pintores utilizan la técnica de sostener el dedo pulgar de forma vertical para hacer un comparativo entre lo que están plasmando en un lienzo y las medidas relativas de cada pincelada. De la misma manera es que hay que darse un tiempo para dar un paso atrás y recapacitar, reagruparse y reunir fuerzas nuevas para retomar una misión.

Es importante entender que un gran porcentaje de la resolución de un problema está dictado por el planteamiento que hacemos del mismo. Es decir, la perspectiva que tenemos de una situación dicta gran parte el método de solución o la herramienta que usaremos para sortear ese problema. Por ejemplo, en el mundo del ateísmo existen muchas y diversas opiniones. En un extremo están los que son militantes y absolutistas, que declaran y vociferan a diestra y siniestra que todo esta mal y que ésta es una vida que se debe llevar como una guerra en contra de los creyentes y en el otro extremo están los ultra moderados; o bien debería llamarles insípidos pues su aversión con cualquier tipo o forma de conflicto les provoca esconder la cabeza y demás extremidades dentro del caparazón.

Lo más curioso, es que de forma general somos propensos a preferir estar entre personas que concuerdan con nuestros puntos de vista o forma de pensar y es precisamente eso lo que nos hace propensos a una ceguera relativa o sesgo e nuestra opinión. Es decir, sólo basta con poner atención en muchos de los blogs y demás fuentes de información que hay sobre el tema del ateísmo. No pasa mucho tiempo antes de que los artículos comiencen a llevar una tónica en donde ya no se está retando al lector o audiencia en general a seguir cuestionando lo que lee o percibe. Pronto nos encontramos que se trata de seguir convenciendo a los que ya están convencidos en primer lugar.

Este efecto no es exclusivo de los ateos en lo absoluto; es simplemente una condición humana y cultural. Tenemos el caso de todos los apologístas, quienes estudian formas distintas para argumentar y fundamentar aquello que ya creen, lo que, desde ese punto de vista lo convierte en un acto ocioso. Es decir, no toman esos cursos de apología de su propio credo con el objetivo de que lo que les expliquen ahí tenga el mínimo de los sentidos y la más pobre de las congruencias.

Pero ello no quiere decir que debamos mantener el estatus quo; por el contrario, siempre hay que tomarnos un tiempo de reflexión. En mi caso, éste estado reflexivo inició cuando estaba haciendo una pequeña investigación que tiene que ver con todos los monumentos, crucifijos, altares e incluso hasta estructuras más grandes que han invadido la vía pública y que se han escondido por décadas bajo nuestras narices, ayudadas con el permisivo velo de la cultura y la costumbre.

Comencé a cuestionarme sobre la argumentación que quería hacer con respecto de las personas que construyen estos altares y demás objetos, de manera clandestina y en muchos casos por encima de los reglamentos de parques y jardines del municipio en donde los ponen. Todo con el pretexto de conmemorar una muerte. Mi conflicto, en particular, fue el darme cuenta de que no estaba siendo, probablemente, suficientemente empático con una persona que pierde a un ser amado en plena vía pública y decide dejar un recordatorio en ese lugar. A caso lo que me molesta es que sea una cruz o que se falte a las reglamentaciones de la sociedad. En el primer caso entonces sería válido que una persona ponga, digamos una piedrota en ese lugar.
¿Eso lo hace más tolerable?
¿Qué pasa si mejor pone un metro cuadrado de hermosas rosas?
...Eso está dentro de los lineamientos.

¿Es la vía pública, un lugar para usurpar con cualquier tipo de construcción de la que no nos haremos responsables después?

¿Qué haría yo si me ocurriera lo mismo y no pudiera pasar nunca más por ese mismo camellón de ese municipio sin ser asaltado por la memoria de un ser querido que murió ahí mismo?

¿Porqué se hacen de la vista gorda las autoridades?

¿Porqué si quitan estatuas y esculturas clandestinas pero no quitan un altar de 1 metro?
¿Son los anteriores argumentaciones de sentimientos?
¿Qué hay de los derechos de los demás?
En fin, demasiadas preguntas sin una respuesta sincera de mi parte. Pero, más importante aún, qué otras cosas podríamos estar pasando por alto en la comunidad atea, en nuestra pequeña burbuja. ¿Que tal que las cosas no son como se ven desde "mi pequeño mundito".

En otras palabras, si bien la gente que cree en religión o deidades, en su mayoría son por consecuencia de adoctrinamiento cultural. Y cuando abandonan su religión, no lo hacen porque la evolución les convence o incluso porque el método científico ya lo comprenden; más bien lo hacen porque el número de conflictos que les causa su forma de vivir a través de la religión cesa de tener un apego con la realidad y ellos se percatan de esto. Y con lo anterior no quiere decir, en lo más mínimo que se conviertan, por defecto, en ateos completamente entrenados en el escepticismo; más bien realmente concluye en que esas personas se vuelven parte del club de religiones potpourri, donde tiene el mismo valor poner a San Antonio de cabeza que utilizar la luz filtrada por "cuarzos mágicos" para llenar de energías positivas una habitación, que llenar botellas con agua para evitar envidias o usar ropa interior de color rojo para la buena suerte. Ah, claro que todo es permisible porque todo está ponderado con aquella simplista idea de: ¿Qué hay que perder?

Mi punto a discusión ha sido, durante mucho tiempo ya, precisamente que hay todo que perder y que el anterior, no es que el más flagrante argumento por ignorancia y que tiene sumido a este país pues el conflicto es filosófico, práctico, cultural, sentimental y de congruencia.

El escribir para este amado blog implica investigar e informarme lo mejor que puedo para poder desarrollar los temas y eso causa que, de pronto, los conflictos se vean mas cercanos que lo que realmente pudieran estar. Buscar testimonios, bibliografías y artículos relacionados me comenzaron a generar la sospecha de que la situación estaba mas desesperada de lo que yo opinaba. Algunas opiniones en muchos otros blogs dan la impresión de que todo va mal y que la única solución es claudicar o simplemente pelear todas las batallas y eso es muy poco eficiente. Otros blogs parecen estar conformes con dedicar un poco de tiempo o espacio en algún artículo solo para mencionar por quincuagésima vez que odian a la Iglesia católica o que siguen sin poder entender y aun mantienen la sorpresa de cómo los creyentes pueden creer en esas cosas y mejor se dedican al escepticismo que por cierto no aplican en ellos mismos y terminan avalando cosas realmente atroces. Todo como si el tema del ateísmo no tuviera un impacto social real y una cantidad de ángulos y aristas en el quehacer diario de la vida de la sociedad.

Será a caso que eso justifica a que, de pronto, en foros de ateos a nivel nacional o regional los temas que  predominan  temas sobre las mentiras de la homeopatía o el orígen del universo o bien pasan al otro lado del espectro en donde cada conferencia se torna en una discusión para verdaderos doctores en filosofía que termina por ser una danza de apareamiento entre "aves humanas" que se preocupan más por demostrar su nivel de prominencia que en si en causar que el mensaje sea entendido por la mayor parte de la audiencia.

¿Qué a caso no nos percatamos qué tan engranada esta la religión y sus privilegios y la gente cautiva que cuelga de ella aun tienen las riendas fuertemente agarradas de nuestros gobiernos y sociedad?

Debemos darnos cuenta poco a poco que la religión es una parte crucial aun de nuestra cultura y que incluso aun nuestro Himno Nacional menciona que el destino de nuestra Patria está escrito por el mismo dedo de un dios corrupto, vengativo, ausente e inexistente.

Luego cosas como la siguiente no es de mucha sorpresa:

Alcaldesa de Monterrey: Entrega llaves de la ciudad a "Jesucristo"

Me había apartado del activismo ateo solo para poder conseguir una perspectiva que me permita saber cuanto falta y cuanto se ha hecho. Hoy veo, con preocupación e ímpetu, que falta muchísimo por hacer y organizar y que a partir de hoy, un paso atrás...
Ni para tomar impulso!

Como golpear el humo

Hace no mucho tiempo me llegó un correo electrónico por error. Era de parte de un tío mio quien mencionaba los "horrores" de la cultura musulmana y "sus costumbres extremistas". En el correo habían algunas ligas a videos que mostraban la opresión y persecución religiosa que ocurrían en países como Afganistán o Arabia Saudita. Imágenes y testimonios de opresión a mujeres y la gran falta de libertad.

Más allá de qué tan debatible es la opresión musulmana en ciertos paises, me llamó la atención que el correo terminaba con un comentario:
-"¡Que bueno que nosotros no somos así!"
Refiriéndose a los católicos, quienes abundan en mi familia y para quienes iba dirigido semejante correo. Obviamente, fue ahí cuando me di cuenta que había sido un error la aparición de ese correo en mi bandeja de entrada, digamos que no es un dato ajeno al conocimiento familiar el hecho de que soy ateo desde hace ya mucho.

Lo interesante, para mi, era la evidente ceguera selectiva que mostró mi tío al afirmar con tanta vehemencia que "ellos" no eran así. Yo recordaba perfectamente a muchos familiares criticar a otros con base en "el pecado de ser madre soltera", "mantener relaciones fuera de matrimonio", "el pecado de la homosexualidad", "estar loco de remate por cambiar de religión" o incluso "condenar al infierno eterno a mi propio hijo por no quererlo bautizar". ¿A caso no es eso una forma de opresión religiosa?

Muy bien, tal vez no al nivel que existe en esos lugares tan "lejanos" como Afganistán, y yo estaría exagerando por completo al querer buscar indicios de violencia religiosa dirigida hacia alguien más dentro de mi propia familia. Después de todo, mi tío tenia razón. Claro, si él se refería al diminuto grupo de familiares católicos que habían sido incluidos dentro del correo, unos 20 aproximadamente. Pero tengo toda mi vida de conocer y hablar directamente con mi tío, yo podía saber que no se refería en exclusivo a sólo los 15 o 20 familiares. El se refería a los católicos en general.

Hay algo sutilmente retorcido en esa expresión tan pequeñita que utilizó mi tío para referirse a "los que son como él"; aquello de "que bueno que nosotros no somos así" me cautivó. Es como si alguien que ve los crímenes en las noticias dijera: "Que bueno que no soy asesino" o " que bueno que yo no secuestro y torturo a mis semejantes". Mientras leía ese correo no podía dejar de pensar que esa expresión denotaba la aceptación del muy palpable potencial de ser violento o de alguna vez haberlo sido como grupo religioso.

Encima de todo, existía en el resto del correo ese aire de condescendencia que es exhalado como consecuencia de saberse miembro del club favorecido por el mismísimo creador del universo.
-"Que bueno que nosotros no somos así"

El correo incluía un comentario final que establecía una petición a quien recibiera dicho mensaje. Éste no debía ser retransmitido a mi hermana de manera directa pues ella podría ofenderse por ser musulmana.
-"Yo hablaré con ella después."

-Dudo con sinceridad que dicha plática haya tenido ocasión alguna entre mi tío y mi hermana.

Supongo que a partir de esa fecha, en la que me llegó aquel correo, me he vuelto más consciente a esta forma tan peculiar de cisma familiar, social y religioso que por un lado parece ser inevitable y por el otro lado debería ser tomado como primer evidencia de que hay algo profundamente incongruente en el aspecto sagrado de la religión, percibida como una de tantas actividades humanas.

Me tomó un tiempo relativamente corto el "salir del closet como Ateo" con mi familia inmediata, es decir mis padres y hermana. Sobre todo porque al principio yo me auto definí como "agnóstico estricto" pues no podía comprobar la existencia ni la ausencia de Dios o dioses y sinceramente aun no conocía los términos que hoy son tan familiares. Sin embargo, el proceso de "destape" con el resto de mi enorme familia no nuclear ha sido muy gradual y, mientras soy un ateo activista y verbal con respecto a mis creencias, no soy alguien quien restriegue sus creencias en la cara de los demás. Sobre todo si no es el momento apropiado como para discutir esos temas; sensibilidad que uno va adquiriendo con el tiempo, cabe aclarar.

Poco a poco familiares como tíos y primos se han ido enterando de mis puntos de vista con respecto de la religión y todo aquello referente a Dios y el humanismo. Algunos actúan con tolerancia sincera, otros con interés y otros más actúan como cuando a alguien se le rompe el pantalón en una presentación importante y no se ha dado cuenta; nadie es directo con él y le menciona el desperfecto y mejor lo utilizan para criticarlo o burlarse a sus espaldas. Y hay quien ha entablado larguísimos debates por correo.

En alguno de esos muchos debates me hicieron un reclamo por generalizar mi opinión con respecto del proceder típico de los católicos. El reclamo estaba centrado en el artículo que escribí durante el mes de julio acerca del dinero de la Iglesia Católica. En concreto, me reclamaba sobre decir que los católicos tienen la vista nublada con respecto a la Iglesia y su proceder y que eso no podía ser cierto para todos los católicos.
-"Deberías al menos especificar qué clase de católico es a la que estas haciendo referencia. En mi comunidad yo nunca he visto que nadie sea así"

Lo que era evidente es que mi artículo había lastimado varias fibras sensibles de su fe y la negación era la opción más fácil en ese momento y que ni siquiera se había preocupado por leer bien el documento o revisado las referencias para cerciorarse de que habían sido obtenidas de documentos oficiales de buena fuente como la misma Santa Sede. Sin embargo, debo aceptar que cuando uno generaliza se pone en riesgo de cometer errores de manera muy fácil y si ese fue mi error entonces debo aceptarlo y no cometerlo otra vez.
Decidí regresar y revisar aquel artículo para ver qué era lo que había puesto y darme cuenta si había cometido el error o no. Para mi sorpresa no había tal error o al menos no era tan evidente.
¿A qué se refería con eso de "deberías especificar qué clase de católico"?
¿A caso esta misma persona estaba dividiendo aun más a las personas de su mismo grupo religioso para poder establecerse como legítima?


Un verdadero escocés...
En filosofía existe una forma muy peculiar de falacia no formal llamada "no es un verdadero escoces" ( No true scotsman) que esencialmente establece un error lógico, ya sea intencional o no, sobre la definición generalizada de los elementos de un conjunto en donde una persona que trata de definir el conjunto mueve arbitrariamente los elementos del conjunto para que la definición pueda permanecer intacta en lugar de aceptar que hay problemas en la misma definición.

-"...Bueno, Billy. Tu sabes que un verdadero escocés únicamente bebe whiskey escocés y nada más."
-" Tengo un amigo que nació en Escocia y prefiere el Tequila cuando viene por aquí..." 

-"Lamento desmentirte entonces Billy. ¡Tu amigo entonces no es un verdadero escocés!
A demás, un verdadero escocés es alto, fuerte y siempre sabemos como tocar la gaita con extrema destreza."

-"El padre de mi amigo también es nacido y criado en Escocia y desciende de padres escoceses y aunque bebe siempre whiskey escocés y fue muy fuerte en su juventud, no sabe tocar la gaita y es mas bien bajo de estatura..."

-"Ahhh... Las cosas de la vida Billy, él tampoco es un verdadero escocés entonces"

El ejemplo más evidente de esto es esta actitud desmoronada entre las creencias religiosas dentro de una sociedad que les permite excluirse de cualquier cosa que no les parezca sin asumir la responsabilidad de los actos del grupo. Pareciera que existe una versión de esa falacia adaptada para ser "no es un verdadero ___". Donde podemos llenar ese espacio en blanco con cualquier denominación religiosa que nos venga en gana. Pero esto únicamente genera un lío enorme que no solo es complicadísimo de limpiar sino que oculta el verdadero problema y habilita a otros problemas más graves.


-"Que bueno que nosotros no somos así"


Ateos de muy alto perfil como Sam Harris y Christopher Hitchens mencionan que el problema de los creyentes moderados es que posibilitan y habilitan la existencia de los que son más extremistas. Al principio, me costó mucho trabajo encontrar evidencia de este hecho pues pareciera que al hacer esta misma separación entre moderados y extremistas debería de ser suficiente para disminuir el impacto religioso en la sociedad. Como quien hace una "sanja guarda fuegos" en un bosque para que un incendio no pase de el limite descrito por la misma sanja. Por otro lado, es esa misma separación, entre los moderados y los más fundamentalistas, lo que debería mermar sus energías y fuerza en números. ¿O no?

Pero lo que pareciera contrasentido en las palabras de Hitchens o Harris tomaría un gran significado si es que pudiéramos encontrar evidencia de que los miembros más moderados de una religión realmente habiliten y posibiliten la acción de los miembros extremistas.

-"Que bueno que nosotros no somos así"
-Eso está por verse...

A penas este pasado 15 de Septiembre me encontré con una noticia que me llenó de rabia y desconcierto; lo primero por que es inconcebible que estas cosas pasen en pleno siglo XXI y lo segundo por que es una noticia de mucha importancia y que no recibió cobertura en los principales medios de radio y televisión del país, pero vamos, después de ver que son esos mismos medios de comunicación los que no dudan en preguntar a los cardenales su opinión sobre cualquier cosa que ocurra en el país; no es de causar mayúscula sorpresa el toparse con otro caso mas de ceguera selectiva.

Este pasado 15 de Septiembre fue suspendido la celebración del grito de Independencia, ritual mexicano que define el inicio de La Guerra de Independencia de mi amado país. No, no ocurrió en todo el país. Fue a causa de la violencia ejercida por un grupo organizado pero no de narcotraficantes. Todo fue parte de los disturbios que han tenido lugar en San Rafael Tlanalapan, Puebla. Un pueblo pequeño ubicado cerca de la frontera del estado de Puebla con el de Veracruz.

Durante los años 90 fue transferido el sacerdote Ascención González desde otra localidad. El motivo era simple y para no variar el modus operandi con el que la Iglesia Católica opera desde siempre. Ascensión era un cura que causaba problemas. Era bélico y violento y tras haber causado levantamientos religiosos en la localidad original a donde había sido asignado como obispo la Iglesia decidió reasignarlo sin notificar a las autoridades ni levantar más polvo del mínimo necesario. Lo más obvio era mandarlo a un pueblo lejano, no para que el aislamiento lo hiciera recapacitar, sino para que lo que sea que hiciera tuviera menos reflectores.

-"O es el pastorcito cristiano o yo, pero no cabemos los dos en este pueblo"

Hizo mención Ascensión en las últimas llamadas a levantamiento social justo después de enterarse de que la comunidad cristiana Roca Fuerte consiguieran por fin los medios económicos para erigir un nuevo templo para ellos mismos. El cura católico continuó alentando a sus fieles para que a punta de machetes y palos corrieran a "esos cristianos" del pueblo.

-"Tiene que correr sangre para que se vayan del lugar!"

Las agresiones a cristianos por parte de la comunidad católica, dirigida por Ascensión datan desde la década de los 90's. Interrupciones del servicio de agua potable, agresiones verbales, entre otras se suman al repertorio de hostigamiento del que son capaces aquellos que se juran hijos de Dios y amar a su prójimo como a ellos mismos. El clímax del drama de San Rafael Tlanalapan fue cuando un grupo de cristianos se refugiaron en el templo del pueblo para escapar de un grupo de católicos quienes intentaban lincharlos y crucificarlos.

-"Esos cristianos no los conocemos ni piensan como nosotros y no sabemos cuáles son sus mañas... Este pueblo es tradicionalmente católico y no nos interesa que ninguna otra religión exista aquí. Así que, o se van o los crucificamos"

-Gritaba enardecida una señora que se sumaba al tumulto que con machetes y palos buscaban a los cristianos aterrados mientras Ascensión tocaba las campanas de la iglesia haciendo el llamado para que el resto del pueblo participara.

¿Y las autoridades?

-"Tenemos un conflicto entre católicos y cristianos pero no es nada que no se pueda resolver... es que a veces la gente se prende por diferencias religiosas y se las toman muy a pecho." -Fernando Manzanilla Prieto. 

Minimizó el Secretario General de Gobierno de la entidad. Acción que terminó por sumarse al resto de las tibiezas que los demás funcionarios públicos dejaron ver. Por otro lado, el mismo presidente municipal hacia mención que las mesas de dialogo entre católicos y cristianos se tendrían que suspender pues la administración municipal no podría, o no quiso, garantizarles, a los segundos, su seguridad e integridad física; logrando así el éxodo de mas de 70 familias cristianas que se vieron forzadas a huir de San Rafael Tlanalapan.

-"El problema se da entre católicos tradicionalistas"

Habiendo dicho eso, automáticamente el problema ya no es de los católicos, sino que ya es problema de aquellos católicos que son "tradicionalistas". Ah vaya, haberlo dicho antes, hombre.

Al día de hoy se intenta reintegrar esas 70 familias y los cristianos fueron forzados a reubicar su templo para que no estuviera cerca de su equivalente católico y no causara más indignación. Ascensión logró llegar a su edad de jubilación por lo que fue cesado del cargo de obispo de la localidad pero aun oficia misas.

Es como querer asestar un golpe a alguien hecho de humo. Cada que un grupo extremista toma una acción violenta es motivo suficiente para que el resto de los creyentes, los moderados, se desmoronen y separen del grupo principal, evitando así a toda costa el tener que cargar con la responsabilidad moral y cívica de mantener a sus locos con camisa de fuerza. La responsabilidad no puede terminar con solo identificar a los que no cumplen con la nueva y móvil definición de católico, musulmán, judío o cual quier otra denominación.

La responsabilidad debe permear hasta adentro de las organizaciones religiosas para que puedan cambiar y mejorar. Es esa soberbia, la misma que esas organizaciones condenan como pecado capital, la que incrementa esas ínfulas de pedantería y autoritarismo fatuo la que les hace creer que pueden tratar al resto de la sociedad como quien expulsa un niño de una habitación pues lo que escucha "es plática de adultos".

El problema precisamente radica ahí, en jactarse de lo "bueno que es no ser igual a ellos" y pensar que definitivamente Dios sigue de su lado y no del de "ellos". El problema sigue siendo suyo señores.




Referencias:

• La jornada
• www.municipiospuebla.com.mx.
• http://www.aquiespuebla.com/noticias/puebla/7465-catolicos-vs-cristianos
• http://evangelizadorasdelosapostoles.wordpress.com/2011/09/12/gobierno-expulsa-50-familias-evangelicas-por-presion-de-catolicos-de-tlanalapan/
• http://www.e-consulta.com/portal/index.php?option=com_k2&view=item&id=17221:quiere-onu-mediar-en-tlanalapan-suspenden-ceremonia-del-grito&Itemid=332
• http://www.e-consulta.com/portal/index.php?option=com_k2&view=item&id=18426:jubilan-al-p%C3%A1rroco-de-tlanalapan-pero-a%C3%BAn-oficia-misas&Itemid=332
• http://www.municipiospuebla.com.mx/busqueda.html?cx=partner-pub-3884651502512686%3Arkp7vb-pdcv&cof=FORID%3A11&ie=ISO-8859-1&q=Ascencion+Gonzalez

Biblia vs Biblia

El primer rayo de luz de la mañana entró por la diminuta ventana que estaba al fondo de la celda que lo confinaba. Había sido una de las más largas noches en la vida de los que rodeaban al ahora cautivo pero increíblemente una muy corta para el. Todo hasta ese momento, había sido como un sueño del que él había sido testigo y no partícipe. Finalmente, conforme el tibio sol matutino hacía su trayectoria habitual hacia arriba la iluminación en la celda de los separos bajaba; siempre dibujando las sombras de los barrotes mientras hacia su caminata. Justo cuando la luz cayó en los parpados aún cerrados del detenido, éste no tuvo otra que abrirlos con mucho pesar.
-"Aagh, ¿Dónde estoy?" - Dijo en voz alta y entre dientes cómo si supiera que definitivamente alguien lo escucharía y sería capaz de responderle.
-"¡Al fin despierta el príncipe! ¡Levántate ya, maldito pedazo de mierda, que esta vez seré yo quien te refunda aquí por el resto de tus días!" -Escuchó una voz que provenía desde el pasillo que comunicaba las celdas en los separos. El grito le calaba en los huesos de la misma forma que la luz de la pequeña ventana.

-"Cállese ya, o lo mando a arrestar también!" - Replicó el guardia con tono autoritario pero que no hacía el menor esfuerzo por levantarse de la silla; a lo que el detenido le causó gracia y le hizo sonreír pues algo adentro de el le hizo reconocer la primera voz que le agredía. Sin embargo, sintió como el sabor de la sangre le corría dentro de la boca y la mueca se tornó en una de dolor punzante. Se llevó la mano derecha inmediato al labio inferior para sentirlo hinchado y cortado casi en dos.

-"Esta vez fue mucho peor que la anterior... pero qué hice esta vez?!" - Pensó tratando de hacer memoria y luego trató de incorporarse con la misma dificultad que tiene un anciano. -"¿Qué haces aquí, Alfonso? - Preguntó directamente con desgano a la voz cuyo dueño le observaba con la rabia que causa una traición.

-"¿Cómo, no recuerdas nada de anoche!?
Eres un mal parido, Gonzalo. " - Pronto respondió. A lo que Gonzalo, en calidad de presunto responsable simplemente se limitó a observarlo fijamente a la cara como quien espera la respuesta a una pregunta sencilla.

-"...soy el abogado de las familias, cuyos hijos asesinaste anoche." - Añadió Alfonso después de darle vuelta a los ojos y suspirar en evidente señal de impaciencia y haber reconocido que no fue preciso en su comentario anterior.
-"Sabes que soy mejor abogado que tu, Alfonso. Sabes que la ley me protege. Sabes que siempre que pasa esto puedo comprobar que en pleno uso de mis derechos la ley aun me favorece" - Interpeló Gonzalo inmediatamente después cual buen abogado. Sin embargo, él sabía que no era como "siempre", había muertos esta vez y no lograba recordar qué había pasado anoche. Lo más reciente en su memoria era estar en casa catorce horas antes, abriendo una botella del más barato tequila.

-"La ley es muy clara en este caso Gonzalo, El artículo 17 de la ley de vialidad estipula que el conductor de cualquier vehículo automotor es absolutamente responsable de lo que se hace y deja de hacer con el."  Interpeló el abogado Alfonso.
-"Si, aunque en la misma ley el artículo 5 de la sección de responsabilidades y penas establece que el conductor no puede hacerse responsable de sus actos. Como puedes darte cuenta, 'Alfonsito', no soy responsable." -Replicó con una vehemencia y descaro, dignos de quien se sabe intocable...
---
Hace unos días me llegó por medio de un familiar un documento llamado "Suma Teológica". Éste documento fue escrito por Tomás de Aquino durante el siglo XIII, y quien fuera beatificado después por la Iglesia Católica como el famoso "Doctor de la Iglesia Católica, Santo Tomás de Aquino". Éste documento es tomado como una guía para la educación en teología aunque también se usa para enseñar clases de apologética por parte de la Iglesia Católica.

La obra de Tomás de Aquino, escrita originalmente en latín, no fue terminada por él pero sus discípulos se dedicaron a completarla de manera póstuma. El documento está estructurado de manera que cada cuestionamiento que se hace a la doctrina religiosa es lo que da inicio a cada sección y luego es abordado de forma tal que Tomás de Aquino elabora el tema para falsificar el cuestionamiento inicial; dejando así en "claro" que el tema ha quedado demostrado. Cada tema desarrollado constituye una base para otros temas que después basan su veracidad en lo que Aquino ha "demostrado" previamente.

Normalmente, se dice que las objeciones que se presentan al inicio de cada tema discutido en La Suma Teológica son tomados directamente de lo contrario a lo que el autor ya creía. Es decir, se establecen las objeciones a partir de las creencias del autor y luego el es quien las falsifica,  proporcionando así una forma de refutación acomodada.

A decir verdad, cuando recibí el documento, sabía muy poco al respecto y nunca lo había leido antes. Para mi, era "wow" un documento creado por una de las figuras más importantes de la Iglesia y por lo tanto decidí leerlo con el respeto y dedicación que merece. Diez minutos después, el respeto había desaparecido.

¡Lo siento mucho! No es que me jacte de ser una eminencia ni de tener un cerebro superior ni mucho menos. ¿Pero, caramba, en serio esto es la base de la apologética?
Yo esperaba una utilización de la lógica más sincera y sin referencias circulares y una cantidad menor de trucos baratos o falacias del tipo de Apelación a popularidad. En mi opinión la lógica es la misma que hoy y la honestidad intelectual también es "a-temporal". Es decir, normalmente lo que se aconseja cuando se leen documentos antiguos es que se tome en cuenta el entorno de la época y el cómo era la sociedad de ese entonces. Pero la forma en la que Tomás de Aquino usa la lógica en su Suma Teologicae simplemente es incongruente. Que desilusión, por decir lo mínimo.

La "Suma", como hoy en día se refieren los religiosos al documento, está plagada de malos intentos de demostraciones de la existencia de Dios, las características que posee, la validez de la doctrina que lo estudia e incluso hasta "demuestra" cómo es que es una verdadera ciencia. Sin embargo, eso no es lo que más me desilusiona con respecto del documento sino que usa una técnica de validación y justificación de las ideas expuestas que habían escapado mi atención hasta que comencé a leer esa obra.

Es curioso porque fue como darse cuenta de que algo está muy sospechoso y que es tan evidente y flagrante que nadie lo ve. Al menos en mi entorno social y en comunidades de Internet no lo he visto antes mencionado tampoco. Es más, es tan evidente para mi ahora que hasta dudo que sea válido en cualquier otro ámbito de la vida, por lo que te pido amigo lector que si puedes pensar un ámbito de la vida cotidiana en donde incurramos en situaciones como la que estoy apunto de describir, me compartas tu punto de vista en la zona de comentarios
.
La Suma Teológica usa a la Biblia en contra de la misma Biblia, lo que considero evidencia suficiente como para que cualquiera pudiera descartar a la Biblia como documento por el que uno debe regir su vida o como manual y guía por la que los méritos y faltas de los demás deben medirse.
En serio, cómo puede usarse un documento sagrado en cóntra de sí mismo y aún esperar que dicho documento tenga algún valor. Es como si en la ley un artículo dijera una cosa y seis artículos más abajo otro dijera justo lo contrario al primero. Eso no ocurre en la realidad en documentos de leyes a menos de que se añadan corolarios de excepción a la regla en la que se va en contra. Por ejemplo, si tenemos una ley en contra de matar a alguien más y luego se hacen las excepciones como las que excluyen de algunas responsabilidades a los que matan a alguien más en defensa propia.
¿Pero cómo sería si la ley fuera contradictoria?
¿Cómo podrían hacerse juicios justos?

Lo mismo pasa con las ciencias, sólo de esa manera podemos confiar en que el conocimiento es relativamente estable. Si, relativamente, porque las ciencias están abiertas a escrutinio siempre y si existe evidencia contradictoria que compruebe que el conocimiento estaba incorrecto entonces el modelo teórico se invalida. O sea, se busca que el conocimiento sea congruente con la realidad y no nada más que se vea bonito o porque el autor le tenga apego.

A las pruebas me remito, veamos un par de los primeros temas que aborda la Tomás de Aquino en su Suma Teológica, Las 5 demostración de la existencia de Dios y "La necesidad de que exista una doctrina teológica"

Artículo 1: 

¿Es o no necesario que, además de las materias filosóficas, haya otra doctrina?
Objeciones por las que parece que no es necesario que, además de las materias filosóficas, haya otra doctrina:
1. Dice Ecle 3,22: No pretendas escudriñar lo que no puedes. Así pues, el hombre no debe pretender asimilar lo que excede su capacidad de entender, puesto que lo que entra dentro de su capacidad de entender es suficientemente tratado por las materias filosóficas. Parece del todo superfluo que, además de estas materias, haya otra doctrina filosófica.
2. No hay doctrina si no trata del ser, pues sólo se puede conocer lo verdadero, que es lo mismo que decir ser. Pero las materias filosóficas abarcan el estudio de todos los seres, incluído Dios. De ahí que, tal como nos consta por el Filósofo en VI Metaphys., una parte de la filosofía sea llamada Teología. Así, pues, no fue necesario que, además de las materias filosóficas, hubiera otra doctrina.
Contra esto: está lo que dice 2 Tim 3,16: Toda escritura, divinamente inspirada, sirve para enseñar, argüir, corregir, y formar la justicia. Ahora bien, la Escritura divinamente inspirada no entra dentro del campo de las materias filosóficas, ya que éstas son el resultado de la razón humana solamente. De donde se sigue, tiene sentido que, además de las materias filosóficas, haya otra ciencia divinamente inspirada.
Respondo: Para la salvación humana fue necesario que, además de las materias filosóficas, cuyo campo analiza la razón humana, hubiera alguna ciencia cuyo criterio fuera lo divino. Y esto es así porque Dios, como fin al que se dirige el hombre, excede la comprensión a la que puede llegar sólo la razón. Dice Is 64,4: ¡Dios! Nadie ha visto lo que tienes preparado para los que te aman. Sólo Tú.

¿Acaso acaba de usar la Biblia en contra de la misma Biblia?
¿No es eso evidencia de que algo está terriblemente mal, con él o con el libro?
Más allá de si hace una demostración competente o no sobre el tema a discutir, que evidentemente no lo hace, cómo es que lógicamente y honestamente alguien puede pensar que se está haciendo una comprobación de algo, basándose en un libro que uno mismo puede usar para contradecirse. Es decir, alguien podría refutar a Santo Tomas de Aquino, eminencia de la Iglesia Católica con el mismo libro que el usa. ¡Vaya absurdo!

C.2 Artículo 3.- "Existe o no existe Dios":

Pues es cierto, y lo perciben los sentidos, que en este mundo hay movimiento. Y todo lo que se mueve es movido por otro. De hecho nada se mueve a no ser que en cuanto potencia esté orientado a aquello para lo que se mueve. Por su parte, quien mueve está en acto. Pues mover no es más que pasar de la potencia al acto. La potencia no puede pasar a acto más que por quien está en acto. Ejemplo: el fuego, en acto caliente, hace que la madera, en potencia caliente, pase a caliente en acto. De este modo la mueve y cambia. Pero no es posible que una cosa sea lo mismo simultáneamente en potencia y en acto; sólo lo puede ser respecto a algo distinto. Ejemplo: Lo que es caliente en acto, no puede ser al mismo tiempo caliente en potencia, pero sí puede ser en potencia frío. Igualmente, es imposible que algo mueva y sea movido al mismo tiempo, o que se mueva a sí mismo. Todo lo que se mueve necesita ser movido por otro. Pero si lo que es movido por otro se mueve, necesita ser movido por otro, y éste por otro. Este proceder no se puede llevar indefinidamente, porque no se llegaría al primero que mueve, y así no habría motor alguno pues los motores intermedios no mueven más que por ser movidos por el primer motor. Ejemplo:Un bastón no mueve nada si no es movido por la mano. Por lo tanto, es necesario llegar a aquel primer motor al que nadie mueve. En éste, todos reconocen a Dios.

En este razonamiento, Tomás de Aquino cae en un error de lógica que causa una incongruencia y esta es, que mientras trata de demostrar la existencia de Dios dice, esencialmente, que a todo efecto le antecede una causa y así hasta el infinito. Sin embargo luego concede un caso especial para Dios diciendo que él es el único que no requiere causa. Pero eso es un error de lógica. No puedes conceder un caso especial para una deidad que estas apenas tratando de demostrar. Por si fuera poco, entra en una falacia de autoridad por popularidad. " Todos reconocen a Dios". Yo no lo reconozco ni los ateos tampoco, por lo que "todos" es falso. 

La segunda demostración de la existencia de Dios:

Pues nos encontramos que en el mundo sensible hay un orden de causas eficientes. Sin embargo, no encontramos, ni es posible, que algo sea causa eficiente de sí mismo, pues sería anterior a sí mismo, cosa imposible. En las causas eficientes no es posible proceder indefinidamente porque en todas las causas eficientes hay orden: la primera es causa de la intermedia; y ésta, sea una o múltiple, lo es de la última. Puesto que, si se quita la causa, desaparece el efecto, si en el orden de las causas eficientes no existiera la primera, no se daría tampoco ni la última ni la intermedia. Si en las causas eficientes llevásemos hasta el infinito este proceder, no existiría la primera causa eficiente; en consecuencia no habría efecto último ni causa intermedia; y esto es absolutamente falso. Por lo tanto, es necesario admitir una causa eficiente primera. Todos la llaman Dios.

Aquí, el autor comete el mismo error de lógica de otorgarle un caso especial a algo que aun no se demuestra pues otorgar casos especiales presupone que la demostración ya se ha terminado y eso es falso, apenas está tratando de demostrar la existencia. En segunto lugar, regresa a la falacia de autoridad por popularidad. Como te puedes dar cuenta la demostración 2 es incorrecta y por tanto falsa.

 La demostración 3 habla sobre lo posible y lo necesario. Ahí el error que comete es decir que "hubo un tiempo en el que nada existió". Falso, eso aun no se ha comprobado y por si fuera poco ese argumento debería incluir a Dios pero evidentemente Aquino otorga otro caso especial. En todo caso debería haber dicho, "Hubo un tiempo en el que no existía nada más que Dios" y aún así no sería correcto. El segundo error es citar la comprobación de causas eficientes. Ahí el autor confía en su lógica para decir que la demostración 3 se apoya en la 2 que es evidentemente falsa pero Tomás de Aquino no lo toma en cuenta. Y también aquí otorga un caso especial que aun no es posible. Lógicamente no se puede otorgar una excepción a la regla a nada a no ser que primero se demuestre que el dueño de la excepción existe. 

La demostración 4 y 5 son particularizaciones que otorgan aun más casos especiales en el orden y necesidad de las cosas basándose por completo en las demostraciones 1,2 y 3. Lo que como ya hemos establecido, si las primeras demostraciones son falsas, entonces las que se cuelgan de ella también lo son.

A partir de que me dí cuenta de que hay representantes de la Iglesia Católica que usan la Biblia para desmentir otras secciones de la misma Biblia me he dado cuenta de cuántas otras personas en otras religiones lo hacen también. Rabinos usan secciones de la Torah para refutar otras y el Corán no es la excepción. Francamente los religiosos deberían ponerse a pensar porqué diantres tienen que recurrir a semejantes métodos  de gimnasia mental para seguir con fe.

Fractálmente mal e inmoral

Génesis 22:

Tiempo después Dios quiso probar a Abraham y lo llamó: "Abraham" y el respondió "Aqui estoy". -"Toma a tu hijo, al único que tienes y al que amas, Isaac, y ahí me lo ofrecerás en sacrificio en un cerro donde yo te indicaré".

Se levantó  Abraham de madrugada, ensilló su burro, llamó a dos criados para que lo acompañaran, y tomó consigo a su hijo Isaac. Partió leña para el sacrificio y se puso en marcha hacia el lugar que Dios le había indicado. Al tercer día levantó los ojos y divisó desde lejos el lugar.Entonces dijo a los criados: "Quédense aquí con el burro. Yo y el niño iremos hasta allá a adorar, y luego volveremos donde ustedes." Abraham tomó la leña para el sacrificio y la cargó sobre su hijo Isaac. Tomó luego en su mano el brasero y el cuchillo y en seguida partieron los dos. Entonces Isaac dijo a Abraham: «Padre mío.» Le respondió: "¿Qué hay, hijito?" Prosiguió Isaac: "Llevamos el fuego y la leña, pero, ¿dónde está el cordero para el sacrificio?" Abraham le respondió: "Dios mismo proveerá el cordero, hijo mío." Y continuaron juntos el camino.

Al llegar al lugar que Dios le había indicado, Abraham levantó un altar y puso la leña sobre él. Luego ató a su hijo Isaac y lo colocó sobre la leña. Extendió después su mano y tomó el cuchillo para degollar a su hijo, pero el Angel de Dios lo llamó desde el cielo y le dijo: «Abraham, Abraham.» Contestó él: «Aquí estoy.» «No toques al niño, ni le hagas nada, pues ahora veo que temes a Dios, ya que no me has negado a tu hijo, el único que tienes." Abraham miró a su alrededor, y vio cerca de él a un carnero que tenía los cuernos enredados en un zarzal. Fue a buscarlo y lo ofreció en sacrificio en lugar de su hijo. Abraham llamó a aquel lugar "Yavé provee". Y todavía hoy la gente dice: "En ese monte Yavé provee."

Volvió a llamar el Angel de Dios a Abraham desde el cielo, y le dijo: "Juro por mí mismo ?palabra de Yavé? que, ya que has hecho esto y no me has negado a tu hijo, el único que tienes, te colmaré de bendiciones y multiplicaré tanto tus descendientes, que serán tan numerosos como las estrellas del cielo o como la arena que hay a orillas del mar. Tus descendientes se impondrán a sus enemigos. Y porque has obedecido a mi voz, todos los pueblos de la tierra serán bendecidos a través de tu descendencia."

Abraham regresó a donde estaban sus criados, y juntos emprendieron la marcha hacia Bersebá, donde Abraham fijó su residencia.

¿Qué hay de malo con la historia anterior?
Hay tal cantidad de personas en diversas religiones como el Islám que literalmente creen que la historia anterior es digna de ser mencionada e incluso imitada que creo que vale la pena hacer un análisis de esta historia lo más objetivo posible.

La apología más usada en la sociedad con respecto a esta historia y que es lo que la mayoría de la gente encuentra como digna de imitar es que Abraham tiene una fe tan impresionantemente tan grande y fuerte que esta dispuesto a matar a su propio hijo si es que Dios se lo pide expresamente. Pero, un momento, tratemos de ponernos en la situación de Abraham como si fuéramos nosotros a los que directa y expresamente nos habla alguien que dice ser Dios. ¿Cómo distinguir realmente si es Dios el que nos habla?
Es decir, si en este instante, mientras lees estas líneas comienzas a escuchar una voz que te da un mensaje en concreto que te haría pensar que es algo al menos positivo. Por lógica, si el mensaje es inherentemente positivo o bondadoso podría uno considerarlo como inocuo, en cuyo caso seguir el mensaje no implica una perdida o peligro. Sin embargo, mientras el mensaje hipotético lo comenzamos a hacer más y más maquiavélico o perverso comenzaríamos a sospechar más y más sobre la procedencia de dicho mensaje.
Mantengamos en la mente, solo por un momento al menos, que esta historia, alegórica o no, tiene lugar en un contexto donde las deidades hablan de forma directa con las personas.

En otras palabras, qué tiene de malo el proceder de Abraham en ese relato; después de todo el tiene una relación personal con Yavé. La historia como tal hasta ahora tendría consecuencias desastrosas ya que el mensaje es literalmente indistinguible de un mensaje que hipotéticamente pudiera ser proporcionado por el Demonio. Incluso es un proceder macabramente similar el que ocurre con Jesús mientras es tentado por el Demonio en el desierto durante la cuarentena. Lo extraño es que en el caso de la cuarentena el mensaje es inherentemente positivo y que le ofrece sacarlo de su sufrimiento!
¿Entonces?
Si un día te levanta una voz en tu mente que te dice: "Mata a toda tu familia y luego préndeles fuego para mi beneficio". ¿Cómo saber quién te esta diciendo ese mensaje?

No sería, en todo caso, más reconocible y moralmente correcto comportarse defensivo y decir algo como: "¡Alejaos de aquí Demonio maldito que mi único hijo fue un regalo de Dios mismo y nunca dejaré que lo toques mientras me quede algo de vida!"
¿No sería más congruente con una fe tradicional el rechazar todo aquello que me causa daño y aceptar todo lo que es bueno?
Podemos concluir, entonces que no solo es Abraham quien se comporta incongruente con su fe en Dios sino que es completamente inconsistente en su proceder ya que su personaje es realmente incapaz de distinguir entre Dios, Demonio o demencia senil.
Yo considero dos opciones, entonces:

1. Abraham sabía de antemano que si el mensaje es del demonio, Dios lo protegería de cualquier forma y a toda su familia. ¿Cómo sabía esto? ¡Porque Dios se lo reitera una y otra vez en la historia!
2. Abraham no sabía de quién es el mensaje porque no tiene forma de distinguirlo y decide ejecutar el plan sin cuestionar NADA, ni su procedencia.

Si 1 es cierto entonces Abraham no tuvo sacrificio alguno porque sabe que Dios le pide cosas raras pero al final siempre le ayuda. Si 2 es cierto entonces Abraham no tiene el menor indicio de moral ni de interés en seguir a Dios porque solo ejecuta lo que escucha sin importar si es en su contra o no. De cualquier manera, 1 o 2 distan muchísimo de ser ejemplos de nada mas que de maldad.

Un segundo frente de defensa de este relato es el del valor de las pruebas que pone Dios para con los que deciden seguirlo. Sin embargo, esto tiene también complicaciones. Supongamos por un momento la hipótesis de necesidad de comprobar el valor y fe de Abraham ante Dios. ¿Porqué un ser omnisciente habría que comprobar cualquier cosa si ya lo sabe de antemano? Si Dios no es omnisciente, entonces eso explica mucho de su forma de proceder pero por consecuencia Dios también dejaría de ser omnipotente, omnibenevolente y todo lo demás.

Sin embargo, una posible explicación para que la hipótesis anterior se pueda mantener como congruente con un ser omnisciente es, que el sacrificio de Isaac,  hijo de Abraham, no es una comprobación o prueba necesaria para  Dios pues él ya sabe perfectamente lo que va a suceder.
¿Para quién entonces es necesaria?
Para Abraham sería la respuesta que yo escogería. Si Dios supiera que aun hay duda en el corazón de Abraham una forma de hacerle ver de lo que él mismo es capaz era mediante una tarea tremendamente difícil de hacer. Sin embargo esas hipótesis complementarias son incongruentes con el personaje de Abraham ya que en esos momentos ya existía una relación directa y personal entre él y Dios; después de todo ya le había dado muchas pruebas de fe y Dios había otorgado muchas evidencias de su existencia y compromiso personal en el pasado.
¿Porque tratarlo como a un incrédulo que apenas acaba de conocer?
En otras palabras, si a sus más de 100 años de vida e incontables e increíbles aventuras de lealtad y favoritismo celestial aun había duda en el corazón de Abraham eso sería una evidencia inequívoca de que no era él el correcto para seguir adelante, en cuyo caso pondría en cuestión la omnisciencia de Dios.

Es decir, imagina que un día el presidente de una compañía internacional se aparece en tu casa y te pide que dejes tu trabajo, tu ciudad y te lleves a tu mujer e hijos porque te ofrece un puesto estratégico en su compañía. Dicho puesto año con año mejorará el salario y prestaciones. Cada vez que el te pide algo increíble tu lo ejecutas al pie de la letra y él cumple contigo haciéndote promociones y aumentos hasta que llegas a ser el segundo al mando de la corporación.
¿Porque habría de quedar duda alguna de nada en tu corazón o mente?
Eso es simplemente incongruente con la historia y los personajes y totalmente inverosímil.

Finalmente, cualquiera podría pensar en una decena de alternativas mil veces más efectivas y morales para poner a prueba a un seguidor ya sea para demostración personal o para levantar la moral del seguidor.

1. Abraham, a tus 100 años quiero que levantes esa roca que pesa 800 toneladas con una mano.
2. Abraham, lleva a tu hijo al monte y lo tomaré y convertiré en un ejercito completo que estará a tu mando; todos serán tus hijos.
3. Abraham, te daré de regreso tu juventud y vitalidad para que sigas siendo leal seguidor mio.
4. Abraham, toma a tus dos hijos y siembra de trigo todo este monte que nunca dejará de producir; quien coma de el sabrá que eres mi elegido. Será como un oasis de fe.
5. Abraham, te encomiendo la tarea de convertir a todos los malhechores de Sodoma en bienhechores mediante educación y buen ejemplo.
6. Abraham, regresa a Egipto y pide a tu hijo que levante una pirámide con sus manos.
7. Abraham, regresa a Egipto y visita las tumbas de todos los primogénitos que asesiné en tu defensa y por medio de mi poder los regresaras a la vida y todos sabrán que tienes la verdad de tu lado.
8. Abraham, ve con Lot y convéncelo de vivir y trabajar en conjunto contigo y tu descendencia.
9. Abraham, regresa a Egipto y muestra evidencia de mi poder haciéndote faraón.
10. Abraham, ve a Sodoma y con mi poder rescata a Lot, sus hijas y a un par de ángeles que enviaré en una misión que encomendé a Lot pero que él solo no podrá cumplir.

Claro está que con los diez ejemplos anteriores queda el problema más básico y que aparentemente elude la mente de los creyentes:
¿Qué tiene que andar haciendo un ser omnipotente pactos con simples mortales?

Es decir, porque es que Dios tiene la aparente necesidad de tomar partido con ciertas personas en especifico cuando fue él mismo quien creó absolutamente todo. Aparentemente es Dios quien necesita mucho más de Abraham que al contrario. Siempre ofreciendo recompensas inconmensurables por acciones enteramente cuestionables y que requieren de prueba tras prueba.
¿Porque habría Dios que entablar en un pacto inquebrantable por muchas generaciones de seres mortales?

Celebrar, admirar y tratar de justificar el sacrificio de Isaac a manos de su propio padre es un acto que es francamente y "fractálmente" inmoral puesto que la historia celebra y ejemplifica el temor de Abraham para con Dios. Además, no se considera la real alternativa de la historia.
¿Qué pasaría si Abraham se rehusa a aceptar la encomiendo de su supuesto dios?

¿Acaso ese dios tan sediento de sacrificio de sangre hubiera soportado semejante desafío?

Lo dudo. La verdad es que siguiendo el carácter vengativo del dios bíblico le hubiera tomado 1 segundo liquidar a Abraham con un solo chasquido de dedos, haciéndolo explotar desde adentro convirtiéndolo en un ejemplo más para los demás. Probablemente Dios hubiera quemado a su descendencia enfrente de Sara para hacerla sufrir y la hubiera convertido en esclava eterna.

¿Entonces?

-Entonces, nunca hubo una real opción. "Abraham, o lo matas tu o lo mato yo después de matarte a ti y enviarte al infierno por toda la eternidad".

¿Qué diablos tiene de admirable o moral eso?

Valiente dios resulta ser quien otorga el sueño anhelado de un hijo a un anciano y luego pide al padre que lo mate frente a el para su entretenimiento. 

Valiente anciano resulta ser quien no puede defender a su propio hijo anhelado y que, peor aun, no hace el menor reparo. ¿Y todo por ganado y tierras?

Todo el relato es una porquería imposible de rescatar.