Problemas de raíz

La consecuencia lógica de una forma de pensar escéptica que se aplica cada vez más a las distintas áreas de nuestra vida es cuando menos un agnosticismo estricto y cuando más un ateísmo sincero. Es decir, cuando nacemos no sabemos sobre lenguaje, ni doctrinas, ni historias, ni culturas. No es sino hasta que nuestros padres y la misma sociedad comienzan a alimentarnos con esta información que comenzamos a tener una opinión sobre el mundo que nos rodea. Es por estos motivos que los escépticos más estrictos llegan a un agnosticismo o un ateísmo. En otras palabras, no se llega a la conclusión de que Dios o dioses no existen solo porque sí, más bien se llega a la conclusión después de hacer un análisis muy profundo sobre el contenido de las diferentes versiones y definiciones de las deidades que se nos presentan.


El problema que hay con las religiones modernas es que definen a su dios con características lógicamente contradictorias desde el principio:

• Omnipotente:
• Omnisciente
• Omnipresente
• Omnibenevolente
• Perfecto

En especifico el núcleo del problema está en las primeras cuatro características que son lógicamente contradictorias entre si y que por lo tanto son imposibles de conciliar, haciendo imposible la existencia de un ser semejante y en que la última es realmente una aseveración que no define nada.

Por ejemplo:

1. Si Dios es un ser omnipresente, entonces es un ser que está absolutamente en todos los lugares del universo al mismo tiempo sin importar las distancias ni el tiempo que tome recorrerlas.
2. Si Dios es omnipresente entonces está junto a ti, estimado lector, y esta conmigo también. Está dentro y fuera de tu mente y está dentro de las bodegas de los narcotraficantes cuando reciben cargamentos y en las oficinas de los políticos corruptos.Esta en el cielo (donde sea que eso es) y está también en cada rincón del infierno. Si de todo lo anterior algo no es verdad entonces Dios no es omnipresente.
3. Si Dios es omnisciente, entonces es un ser que sabe absolutamente todo acerca de absolutamente todos los temas habidos y por haber. Sabe todo sobre la historia pasada y sobre lo que ocurrirá en el futuro como si todo fuera una película que ya ha visto cien mil veces o más. Es un ser que no necesita aprender nada nuevo porque ya lo sabe. 
4. Los problemas inician cuando siendo omnipresente ese ser es también omnisciente. El sabía que estaría escribiendo este Blog incluso antes de crear el universo entero y él sabia también que Hitler sería el causante del holocausto, que la Iglesia Católica sería la que llevaría a cuestas la matanza de indígenas en América prehispánica y que sería Estados Unidos el país que volaría en mil pedazos la ciudad de Hiroshima y después Nagasaki con un par de bombas atómicas y que las Naciones Unidas no han hecho nada por evitar la limpia racial en Darfur. Dios pudo haber evitado todo esto si así lo hubiera querido o planeado desde el inicio ya que él estaba presente cuando todas esas matanzas ocurrieron.
5. Hay quien en el punto 4 podría argumentar el libre albedrío impuesto por Dios a los humanos. Sin embargo esto también tiene varios problemas porque Dios sabía que todo esto pasaría cuando decidió darnos libre albedrío. El podría habernos evitado las guerras e incluso podría habernos evitado la necesidad y la hambruna.
6. Si cualquiera de los relatos de rectificación de la historia incluidos en la Biblia son ciertos entonces Dios cometió errores de diseño y por lo tanto no es perfecto o bien esos relatos son falsos e inventados.
7. Si 4 es verdadero, entonces significa que Dios tenía pleno conocimiento de que todo esto pasaría y por lo tanto no pudo o no quiso cambiar el plan. Evidentemente, si el no podía cambiar el plan entonces Dios dejaría de ser Omnipotente ya que con solo desear que todo fuera mejor se hubiera creado así; si no quiso cambiar el plan entonces no es Omnibenevolente.
8. Finalmente, Dios no puede condenar a nadie al infierno si es que él es omnisciente ya que el es quien creó a Hitler sabiendo de antemano todo lo que el haría y fue Dios quien decidió que fueran posibles las circunstancias que llevaron a Hitler y a todos sus seguidores a cometer sus atrocidades. El último responsable del holocausto sería por consecuencia Dios mismo por que pudo haber hecho algo al respecto y no hizo nada. Si hay contradicciones en la definición de un dios entonces éste no puede ser considerado perfecto tampoco.

De esta manera tenemos, entonces, que las características que se le atribuyen a las deidades que hoy en día aun sobreviven en las mentes de sus seguidores son no solamente absurdas e incongruentes sino imposibles. No puede uno tener un triangulo de 4 lados o bien un círculo cuadrado ya que sus definiciones son absolutamente congruentes.

Aún así algunos creyentes dicen que lo que sucede es que Dios esta por encima de toda comprensión humana, científica y lógica. Que Dios esta fuera del universo conocido y fuera de esta dimensión. Ok, si es incomprensible y cualquier definición humana es nada mas que un intento fallido por describir la naturaleza de dichos seres o ser. Entonces no existe motivo alguno para creer que semejante cosa exista mas allá de las "ganas de creer" producida por el sentimiento de calidez que causa la negación.

Pecados de omisión.

Es muy común, al menos en mi caso, que cuando un familiar cercano que no sabe que soy ateo me comente que no tiene realmente problema alguno con mi forma de pensar. "Después de todo sigues siendo una persona de bien" -Me responden con seguridad y lo más que algunos me han llegado a decir es: "No importa que tu no creas en Dios nuestro señor, Él cree en ti y con eso basta". Esto me había llevado a creer que realmente había una aceptación o tolerancia sobre una forma diferente de pensar con respecto a cuestiones de trascendencia humana. 
Sin embargo, con ciertos familiares como los que me comentaban que Dios creería en mi aunque yo no lo hiciera con él, me quedaban la pequeña duda sobre si esas expresiones eran de afecto y tolerancia o bien era una forma condescendiente de opinar en mi cara que no estaban de acuerdo. Conforme pasó el tiempo le presté menos y menos atención a esos hechos y simplemente tomé esas expresiones como una respuesta en automático.


Todo siguió con esa misma tendencia hasta que nació mi hijo. Pronto comenzó a ser mucho mas notoria la diferencia entre las personas que me habían hecho los comentarios "sospechosos".
-"¿Cuándo vas a bautizar a tu hijo?"
-"...no lo vamos a bautizar..."
-"!¿Pero porqué no!?"
-"Porque mi esposa y yo hemos decidido darle una educación libre de religión a nuestro hijo y él tomará su decisión cuando sea su momento..."
-"¡Pero eso lo condenará a él! ¿Si tu quieres hacerlo está bien pero porqué tiene el que sufrir las consecuencias de las decisiones de su papá?"


Ya decía yo que había algo oculto en su forma de responder... Los comentarios incómodos continuaron apareciendo detrás de estas cortinas de condescendencia que disfraza el rechazo real.
-"Oye, se que tu marido no quiere que bautices a tu hijo. Así que quería decirte que mientras que respeto su decisión de no bautizarlo yo quiero llevarlo a misa para que Cristo lo conozca y lo cuide".


¿Realmente se está respetando mi libertad de credo?
Yo estoy perfectamente tranquilo con que alguien lleve a mi hijo a un templo de oración. No es esa mi preocupación. Es más, yo mismo lo llevaría si el mismo me lo pide. Mi problema es el cambio que esto provocaría en mis familiares si yo permito que lo hagan y al mismo tiempo si yo niego dicho permiso lo que estas personas harán sin mi consentimiento o a mis espaldas.


Yo tengo una familia muy grande y por lo tanto de creencias muy diversas y esa es una de las razones por las que prefiero que mis hijos crezcan con la mayor libertad y la menor cantidad de prejuicios posibles. Sin embargo considero que no se está usando la misma regla para medirme a mi y mis acciones que al resto de las personas. Si yo fuera Musulmán y mi hijo fuera a ser criado con educación islámica acaso esos mismos familiares míos sugerirían hablarle a mi hijo sobre el verdadero Dios Jesucristo, contraponiendo el fundamento completo islámico en donde Jesús solo es un profeta?
¿Dónde y de qué forma puede uno poner un límite a las creencias de los demás y su efecto en los niños?


Yo tengo planeado respetar los ritos y rituales de cada uno de mis familiares y por lo tanto si algún día mi hijo me pregunta porqué sus familiares musulmanes no comen cerdo; Le explicaré que tienen un sistema de creencias que les prohíbe hacer ciertas cosas pero nunca les pediría a esos mismos familiares que en presencia de mi hijo deben comer cerdo o comportarse en contraposición a sus propias creencias. ¡Eso sería absurdo!
Nunca pediría a sus abuelos dejar de rezar en presencia de su nieto. Pero si creo que hay límites en términos del respeto de la libertad de credo. Obligarlo a persignarse u obligarlo a seguir ritos que en su casa no son practicados como ayuno forzado son acciones que simplemente van en pro del adoctrinamiento religioso de las personas y que deben ser evitadas ya que de lo contrario constituyen una falta a las garantías de libertad de credo como un derecho humano.


-"¿Si los ateos no creen en Dios o religión; qué tiene de malo entonces si sigue los rituales de la religión?"


Para mi, y estoy seguro que también para muchos otros ateos escépticos, es una cuestión de congruencia, principios y ética. Es continuar haciendo y reforzando rituales, supersticiones y comportamientos con los que no solamente estoy en desacuerdo sino que tienen consecuencias sociales negativas; claro que no todos los rituales tienen el mismo impacto ni todos causan daño. Con los que no tienen ese impacto muy comúnmente tampoco tienen beneficio y como tal no existe motivo real para hacer cosas que no son productivas.
En particular, el bautismo es un ritual muy incrustado en nuestra cultura cuando se trata del tradicional bautismo católico. Sin embargo el rito cultural tiene un trasfondo muy distinto al ritual religioso o al menos así es en México. El ritual cultural tiene como trasfondo el celebrar la llegada de un nuevo miembro de la familia y eso siempre es motivo de fiesta. Por en cambio el ritual religioso es una forma de adoctrinamiento obscura y torcida y, para sorpresa de muchos, pésimamente entendida. 


El bautismo en la religión católica es constituye el primero de 7 sacramentos que todo católico debe cumplir. De esos 7 algunos son opcionales ya que hay sacramentos para sacerdotes. Así pues el bautismo es el sacramento que se usa para reconocer a una persona como católico o cristiano y que está recibiendo el Espíritu Santo por primera vez. En resumen, se reconoce como hijo de Dios. La segunda consecuencia de el bautismo es limpiar el alma del pecado original y por tanto es una alma que ya puede ser admitida en el cielo.
Por consecuencia podemos ver que aquel que no ha recibido ese primer sacramento no es hijo de Dios ni ha recibido al Espíritu Santo ni su alma se ha limpiado del pecado con el que "todos nacemos", es decir nacemos impuros, indignos y malditos por algo que no cometimos y que por si fuera poco pertenece a una historia que es falsa, alegórica y que carece de sentido común.  
¡Es un bebé!
¿Qué clase de dios hace a sus creaciones indignas, impuras y sucias de forma que están obligados a pagar una falta que no cometieron? ¿Qué clase de dios hace a sus creaciones imperfectas para después exigirles la perfección?
Todos los seres humanos nacemos agnósticos, curiosos y sin prejuicios. Es una completa aberración el querer introducir la idea de suciedad y de ser indignos solo por haber nacido. 


Está perfectamente comprobado por la psicología que las reglas y lineamientos que los padres ponen en su casa para con sus hijos crean una estructura que les permite sentirse seguros y por tanto desarrollarse con plenitud de sus potenciales. Las reglas de las religiones que no aportan y , mas importante, inducen daño en la sociedad que las tiene deben ser cambiadas ya que contravienen a su desarrollo.


Ha sido, hasta el día de hoy un camino largo y difícil el querer vivir como ateo en una comunidad que los niega, los esconde o discrimina por estar desinformada e infectada de intolerancia a todo lo que es diferente. ¿Cómo podría exigir respeto hacia mi forma de pensar si yo mismo no me tomase en serio?¿Cómo puedo enseñarle a mi hijo una vida de congruencia si su propio padre no lo es ni con el mismo?
El trabajo de un padre no es simplemente hacerles la vida fácil a sus hijos; más bien es enseñarles a como ser fuertes, valientes e íntegros para que puedan conquistar los retos que la vida les ponga en frente y ellos a su vez se puedan convertir en hombres y mujeres de bien, orgullosos de sus propios triunfos y esfuerzos, abiertos y dispuestos a aprender de sus errores y a ser tolerantes y generosos con otros humanos.

Ser públicamente Ateo.

"Bueno muchachos; ya es hora de que me retire a mi casa..."
-Lo anunció a los cuatro vientos la administradora de la empresa para la que trabajo cómo una forma de invitación a los aun presentes para que hiciéramos lo propio y nos retiráramos también. Pero algunos de mis compañeros aun tenían actividades pendientes y solamente la miraron pasar con rumbo al elevador.

"¡Que el Big Bang te acompañe!"
-Le gritó un compañero mio, con un tono muy atinado de ironía. Él es abiertamente ateo y por si fuera poco es bromista y lo conocemos así y como era de esperarse el resto comenzamos a reírnos de lo absurdo del comentario. Había logrado colocar perfectamente una agresión pasiva.
Y si, justo cuando terminó de decir su frase mi compañero ella le contestó: "¡Grosero!" con un ligero tono de indignación. El pequeño grupo de ateos de la oficina sabemos perfectamente que ella es cristiana devota y que nunca se ha preocupado por si quiera leer la Biblia. Pero también es de aquellas que no dudan nunca en aprovechar la ocasión para mencionar cosas religiosas, aun cuando no tengan relación alguna con el tema a discutir.
Solamente me quedó suponer que mi compañero se estaba desquitando de forma irónica de algún episodio de intento de evangelización por parte de ella.

-"Se pasó de la raya esta vez!"
Me hizo el comentario mientras el ascensor hacía su monótono recorrido hacia la planta baja.
-"¿Qué acaso no tiene derecho a expresar sus puntos de vista y desearte un buen viaje a su manera?" - Le pregunté de manera poco ingenua.
-"...no es lo mismo." -Respondió de manera tajante después de dudar sobre su respuesta mientras el elevador llegó a la planta baja; luego ella misma fue quién optó por cambiar de tema.

Y es aquí donde postulo, entonces, la pregunta: ¿Hasta donde es un derecho expresar nuestras opiniones sin tener pendiente de que los demás se ofendan? Nuestra constitución nos garantiza un derecho pleno a libre opinión y expresión. Porqué es, entonces tan común ver a otros no creyentes ser tan temerosos cuando se trata de expresar nuestra verdadera opinión sobre si hay o no un ser invisible que cumple deseos.

Ser ateo es una cuestión filosófica muy sencilla que nos pone en una posición mas bien complicada cuando el grueso de la población es creyente. Es sencilla porque simplemente no creer en Dios o dioses no tiene como premisa necesaria pertenecer a cierto movimiento político o incluso negar la existencia de lo paranormal. Sin embargo, tiene como consecuencia una situación complicada porque no requerimos de una constante afirmación de la existencia de ese ser o esos seres paranormales para poder llevar una vida plena. Así que no verán en una cena de ateos a los invitados tomarse de las manos y expresar al unisono que no existen dioses. Eso sería simplemente ridículo.

Esto nos lleva a ser un tanto menos evidentes que la mayoría de los creyentes quienes incluyen a estas deidades en su cultura y forma de ser por medio de expresiones tan cotidianas como: "Ve con Dios", "Que Dios te acompañe", "Si Dios me da permiso nos vemos el lunes", "Eso es del Diablo","Solo Dios sabe..." entre otras tantas.

Pero esto no quiere decir que los ateos seamos personas insensibles o sin buenos deseos para los que nos rodean lo único es que es muy común que usemos frases menos notorias como: "Que te vaya bien!", "Cuídate mucho" o "Si todo sale bien nos veremos el lunes". Pero el hecho de no ser tan notorias o contrastantes nuestras expresiones no quiere decir que no tenemos el derecho a expresar lo que pensamos o sentimos.

Es muy injusto que sólo porque ser creyente es la posición más común en la sociedad los que no tenemos una creencia en una divinidad nos tengamos que recluir en el silencio opresor que está disfrazado de respeto a las creencias de los demás. ¿No es acaso el respeto algo que 1 se gana con esfuerzo y 2 se obtiene y establece de manera recíproca entre los interesados? Hasta ahora la sociedad toma como respeto a las creencias de los demás; siempre y cuando esos "demás" sean creyentes también. Pero, ¿y si no?
Porqué es que inmediatamente supimos todos que "que el Big Bang te acompañe" sería tomado como agresión pasiva y porqué nunca se toma como agresión cuando alguien te dice: "Ya puse de cabeza a San Judas para que te ayude..."?
O aún más grave el mismo Presidente de nuestro país en la rueda de presa del programa "Vivir Mejor, Compromiso con la Reducción del Consumo de Drogas del 26 de junio del 2009" expresa que los jóvenes que no creen en Dios porque no lo conocen los hace "caldo de cultivo para adicciones a las drogas...".
Estimado señor presidente es usted un obtuso, ignorante, superficial y pequeño ser humano.

Probablemente es que nuestra sociedad no está acostumbrada a tener cambios tan radicales para después convertirse en una más incluyente. De ser eso cierto entonces es ahora más importante entender qué significa tener libertad de credo y libertad de expresión en un contexto de equidad en nuestra sociedad.

Leña del árbol caído.

Dice el dicho que todos tenemos un precio. Tal vez no sea monetario pero eso no quiere decir que, como dicen los economistas, exista un incentivo tal que logre hacer cambios en nuestra forma de pensar y/o de actuar. En el Libro "Freakonomics" por Steven Levitt y Stephen J. explican de manera muy detallada e ilustrativa cómo es que se pueden establecer sistemas de incentivos positivos o negativos para lograr que las personas se vean inclinadas a seguir ciertas reglas o incluso a desobedecerlas.
El punto interesante con la mente humana y los sistemas de incentivos es que no siempre los mismos incentivos, positivos o negativos, funcionan con la misma persona en circunstancias diferentes. A veces tenemos "precios mas bajos y a veces tenemos precios más caros". Por ejemplo: Una persona podría reprimir sus deseos de comer algo que ve en un restaurante y salirse sin pagar bajo circunstancias "normales"; incluso ese pensamiento nunca atravesaría su mente. Sin embargo, las cosas cambian cuando la misma persona está en una situación económica muy precaria y esta sufriendo hambre; su precio acaba de bajar.


Existe otra característica muy importante dentro de la mente humana, entre muchísimas otras más, que es una respuesta evolutiva y que nos ha permitido sobrevivir y ciertamente cambiar nuestro entorno. Dejamos de ser 100% reactivos y pasamos a ser agentes de cambio. Ésta característica es la de adaptarnos a nuestro entorno e incluso a desarrollar herramientas psicológicas de protección que nos ayuden a entender qué nos pasa y porqué. El Síndrome de Estocolmo es un caso extremo en donde una persona que ha sido secuestrada se encuentra en tal nivel de estrés y sufrimiento que su mente genera desarrolla sentimientos positivos hacia con sus captores, es decir, se pone de su lado. Incluso, las victimas entienden la disminución de los abusos o la falta de ellos como actos de bondad por parte de sus captores.


Son estas dos características humanas las que las religiones echan mano fuerte para entrar en nuestras vidas sin ni siquiera notarlo. Desde que somos pequeños somos adoctrinados a forma y fondo de la religión que tuvieron nuestros padres. Apenas abre los ojos un recién nacido y los familiares comienzan a preguntar cuándo será bautizado. Apenas se abre una oportunidad para conseguir un adepto más a la religión que sea y pareciera que la maquinaria invisible se pone en marcha. ¿Acaso las personas se detienen a pensar cuál es el verdadero significado del bautismo? Normalmente las personas actúan de tres maneras: hipócrita, de manera sincera desinformada o de manera sincera ortodoxa. Los hipócritas saben que no marca diferencia ser bautizado o no y realmente lo que quieren es evitar las preguntas y prefieren ir de cierto a la fiesta que en países como México se ofrece justo después del bautismo. Los sinceros desinformados creen que bautizar es el único tramite que se puede hacer para ser parte de la iglesia católica o religión cristiana. Por último están los sinceros ortodoxos que creen que si ese recién nacido no es bautizado está condenado a pasar la eternidad en uno de los primeros círculos del infierno por estar manchado con el pecado original, es decir, nacemos indignos, sucios y descarriados. Es hora de comenzar a adoctrinar.


El adoctrinamiento de las religiones es muy poderoso porque llega a generar una nueva normalidad; en contraste con las personas que tienen una situación especial en donde tienen que cambiar su forma de ser debido al cambio tan drástico en su ambiente. Justo cuando su entorno regresa a lo "normal", las personas regresan a comportarse como antes. (Un ejemplo claro de esto son los inmigrantes que se comportan de cierta forma en el extranjero que sería casi inconcebible al regresar a su patria). Sin embargo, con la religión la situación cambia mucho y se convierte en la forma de vivir de las personas. De cierta forma adoptan y aceptan con gusto su propio síndrome de Estocolmo.


El bautismo no es el único modo de entrar en un adoctrinamiento religioso, también hay otros tentáculos de la religión que están disponibles y hambrientos para absorber a mas personas. La diferencia es que en estos casos se alimentan del dolor y desesperación de la gente para insertar la idea en una mente en necesidad. Para mi, el ejemplo más claro es el que ocurre en Alcohólicos Anónimos. La organización A.A. es una en la que se acepta gente con problemas de adicción alcohol o de otras substancias y que su forma de beber o de abusar de esas substancias ha afectado su vida y la de su familia de manera negativa. ¿Qué tiene de malo entonces?
- Para iniciar el método con el cual pretenden ayudar.
El método de A.A. cociste de 12 pasos que deben seguirse al pie de la letra:

1. Admitir que uno es completamente impotente ante el alcohol y que la vida se ha convertido en algo incontrolable.
2. Darse cuenta que existe un poder mucho mas grande que uno es capaz de hacernos recuperar la salud.
3. Aceptar que pondremos nuestra voluntad y la vida misma al cuidado de Dios como lo entendemos.
4. Hacer un sincero inventario moral de uno mismo
5. Admitir ante Dios, nosotros mismos y los demás la naturaleza de nuestros errores.
6. Estar enteramente dispuesto a que sea Dios quien elimine nuestros defectos.
7. Pedir humildemente a Dios que limpie nuestras culpas
8. Hacer una lista de personas a las que se ha lastimado 
9. Reparar los daños a las personas afectadas en la lista
10. Proseguir con el inventario moral admitiendo nuestras faltas.
11. Mediante la oración mejorar nuestro contacto con Dios y nuestro entendimiento de el y reconocer su voluntad para finalmente seguir la voluntad de el.
12. Despertar espiritualmente y propagar el mensaje a otras personas.

¿QUÉ? ¿En qué momento se ayuda psicológicamente al alcohólico o se le deriva con psiquiatras?

¿En qué momento incluyen un paso como educarse sobre los efectos en la familia causados por el alcoholismo?

¿Porqué no se cambia el paso 5 por una evaluación médica sobre el estado de salud hepático y la construcción de un plan de corto plazo para aprender a vivir en un entorno con alcohol?

¿Porqué no se incluye un análisis introspectivo sobre las causas que llevaron a la persona a buscar un escape de la realidad y luego construir una terapia que lo cure de raíz?

-Pareciera que lo que se busca es obligar al enfermo a distraerlo de su problema y enfocarle la atención en la religión para que piense que no existe.¿Pero no es acaso esa misma forma de pensar la que lo llevó a pensar que el alcohol funcionaría de la misma manera? Cambiar una adicción por otra a mi me parece como algo contradictorio. Además la metodología es igual de horrible, hacerle creer a la persona que no tiene poder, que es un enfermo incurable e indigno y que debe rendirse ante cosas que son invisibles, inmedibles e inciertas es simplemente cruel.

Por cierto son una variante de estos mismos 12 pasos los que se usan para "curar el homosexualismo" por parte de organizaciones cristianas. Cómo en muchas otras cosas que hace la religión aparenta estar ayudando cuando realmente trata de aumentar el alcance que tiene atrapando personas en situaciones desesperadas, haciendo leña del árbol caído. 

Que conste, no critico el buen afán de las personas que trabajan en estas organizaciones ya que creo que lo hacen con la mejor de las intenciones. Claro está, intenciones que están plagadas de ilusiones que no pueden ver porque ellos a su vez han sido adoctrinados.